Дело №1-261/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «08» апреля 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., 

государственного обвинителя –заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО3, 

защитника адвоката ФИО8, 

при секретаре ФИО4, 

с участием подсудимого ФИО1, 

потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г», 167 ч. 1, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса); умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в которой проживает совместно с ФИО2 №1 и ФИО2 №2, в результате преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, с балкона, расположенного в одной из комнат указанной квартиры, тайно похитил электрический фрезер 

<

данные изъяты> После чего, ФИО1 с похищенным электрическим фрезером с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в результате преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2, с банковского счета № дебетовой банковской карты 

<

данные изъяты> используя смартфон 

<

данные изъяты> имея доступ к приложению банка «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшей и окружающих, в рамках единого преступного умысла, воспользовавшись тем, что ФИО2 №2 за ним не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, произвел операции по переводу денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2 с банковского счета № дебетовой банковской карты 

<

данные изъяты> а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках единого преступного умысла, преследуя корыстную цель, обратил указанные денежные средства на общую сумму 1000 рублей, в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил их с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 №2, чем причинил ФИО2 №2 ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с ФИО2 №1, подошел к принадлежащему ФИО2 №1 холодильнику марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, находящемуся в коридоре указанной квартиры, действуя умышленно, нанес несколько ударов кулаками в стеклянную дверь холодильника, стоимостью 11730 рублей, тем самым разбил стеклянную дверь, которая не может быть восстановлена путем ремонта, тем самым повредил холодильник марки 

<

данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в указанное время на кухне указанной квартиры, со стола двумя руками взял принадлежащий ФИО2 №1 вакуумный упаковщик марки «

<

данные изъяты>, после чего с силой бросил его на пол, от чего корпус упаковщика был деформирован и не может быть восстановлен путем ремонта, тем самым уничтожил и привел в полную непригодность для использования по целевому назначению. Таким образом ФИО1 своими умышленными действиями причинил ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 18 230 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, в результате преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2 с банковского счета № дебетовой банковской карты 

<

данные изъяты> имея доступ к приложению банка «

<

данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшего и окружающих, в рамках единого преступного умысла, воспользовавшись тем, что ФИО2 №2 за ним не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, произвел операции по переводу денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2 с банковского счета 

<

данные изъяты> открытого в отделении банка № по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО2 №2, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках единого преступного умысла, преследуя корыстную цель, обратил указанные денежные средства на общую сумму 1250 рублей в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил их с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 №2, чем причинил ФИО2 №2 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал. Показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживал вместе со своей матерью ФИО2 №2 и сожителем матери ФИО2 №1 Ему не нравится сожитель матери, тот плохо влияет на ФИО2 №2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 и ФИО2 №1 уехали в гости к родственникам в 

<

адрес>, а деньги ему на проживание не оставили. Дозвониться до матери он не смог, т.к. ФИО2 №1 разбил ее мобильный телефон. Тогда он, назло ФИО2 №1, с балкона в комнате, которой пользуются потерпевшие, взял электрофрезер и сразу же отнес его в комиссионку. 

Он периодически пользуется банковской картой своей матери, переводит с карты денежные средства на свой счет, небольшие суммы. Как правило, сообщает матери об этом после того, как переведет деньги, мать никогда не возражала против этого. ДД.ММ.ГГГГ, взяв смартфон матери, графический ключ которого ему был известен, он перевел себе на счет 1000 руб. в два приема. Ему был известен пароль от приложения «Сбербанк». 

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, услышал шум со стороны входной двери, в глазок увидел, что в подъезде находятся сотрудники МЧС, ломают дверь, там же были ФИО2 №2, ФИО2 №1 и сотрудники полиции. Он понял, что они пришли к нему, т.к. ФИО2 №1 обратился в полицию. Назло ФИО2 №1 он разбил стеклянную дверь холодильника, который стоял в коридоре при входе в кухню, а на кухне сломал вакуумный упаковщик.

ДД.ММ.ГГГГ он, взяв смартфон ФИО2 №2, перевел частями денежные средства на свой расчетный счет, небольшие суммы.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с сожительницей ФИО2 №2 и ее сыном ФИО1 У него в собственности имеется электрический фрезер, купил он его в ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине, но фрезер был новый, в кпаковке и с документами. Принадлежащий ему фрезер он хранил на балконе, находящийся в комнате их с ФИО2 №2 проживания. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу фрезера, после чего обратился в полицию. С оценкой фрезера в 7286 рублей он согласен. Ущерб на сумму 7286 рублей для него является значительным, его доход составляет около 45000 рублей, из которых оплачивают коммунальные услуги, приобретают продукты питания, одежду и прочее необходимое в быту. 

В квартире, где он проживает, у него установлен холодильник со стеклянной дверцей (витринный), а также у него имеется вакуумный упаковщик. Указанными предметами пользовался он, они необходимы ему для его хобби – он изготавливает вяленые мясные продукты. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №2 были в ОП 

<

адрес> для написания заявления по факту кражи принадлежащего ему фрезера, а когда они и сотрудниками полиции направились домой, входная дверь оказалась заперта изнутри на щеколду. Дома находился ФИО1 Они вызвали МЧС, чтобы они взломали дверь, ФИО1 за дверью что-то кричал, он услышал звон стекла. Когда сотрудники МЧС открыли дверь, зайдя в квартиру, он увидел, что разбита стеклянная дверь холодильника, а на полу кухни лежит разбитый вакуумный упаковщик. С определенной стоимостью стеклянной дверцы холодильника в 11730 рублей и стоимостью вакуумного упаковщика в 6500 рублей он согласен. Ущерб на общую сумму 18230 рублей для него является значительным.

Потерпевшая ФИО2 №2 показания по делу в отношении ФИО1, являющегося ее сыном, давать отказалась, подтвердив ее показания, отраженные в протоколе допроса. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1 ей стало известно о пропаже фрезера, который хранился на балконе, расположенном в их комнате. Они с ФИО2 №1 начали подозревать, что его мог похитить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 №1 поехали в ОП 

<

адрес>, ФИО1 остался дома. Когда она, ФИО2 №1 и сотрудники полиции приехали домой, она не смогла открыть входную дверь, т.к. она была заперта изнутри на щеколду. ФИО1 на звонки и стуки в дверь не реагировал. Тогда она приняла решение звонить в МЧС и просить сотрудников открыть дверь, что и сделала. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и начали открывать дверь. В этот момент она услышала за дверью голос ФИО1, он был агрессивно настроен. Еще через некоторое время она услышала звон стекла и поняла, что ФИО1 что-то разбил. Когда сотрудники МЧС открыли дверь, сразу заходить в квартиру она не стала, т.к. испугалась, что ФИО1 будет снова набрасываться на нее и ФИО2 №1 с кулаками. Спустя какое-то время, она зашла в квартиру и увидела, что разбита стеклянная дверь холодильника, а также на полу лежал сломанный вакуумный упаковщик, принадлежащие ФИО2 №1

ФИО1 нигде не трудоустроен, обеспечивает его она и ФИО2 №1, если он просит денежные средства, она переводит ему их на карту, без ее ведома она не разрешала ФИО1 осуществлять переводы принадлежащих ей денежных средств. У нее есть смартфон 

<

данные изъяты> Доступ к ее смартфону имеет также ФИО1, он знает пароли от телефона и от приложения «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с ее дебетовой банковской карты ПАО «

<

данные изъяты> были осуществлены переводы денежных средств по 500 рублей на расчетный счет банковской карты «

<

данные изъяты> на имя ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 750 рублей на банковскую карту «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 500 рублей на расчетный счет банковской карты «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1 (т.1 л.д 209-211).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в магазине «

<

данные изъяты>.», магазин специализируется на скупке вещей бывших в употреблении и в дальнейшей их перепродаже. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел неизвестный ему молодой человек, который предложил приобрести у него электрический фрезер. Он приобрел фрезер за 1500 рублей, для оформления закупки молодой человек предоставил паспорт на имя ФИО1 . Он заполнил закупочный акт. Через некоторое время фрезер был продан (т. 1 л.д. 33-34). 

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира 

<

адрес> изъяты руководство по эксплуатации, гарантийный талон № на электрический фрезер 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен комиссионный магазин «

<

данные изъяты>.С.» по адресу: 

<

адрес> изъято закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены руководство по эксплуатации, гарантийный талон № на электрический фрезер 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость фрезера 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7286 рублей (т. 1 л.д. 39-53). 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъяты скриншоты из приложения 

<

данные изъяты> с информацией о расчетных счетах и банковских картах на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 116-117). Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО2 №2 изъяты скриншоты из мобильного приложения 

<

данные изъяты> с реквизитами банковской карты и чек по операциям за ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты 

<

данные изъяты> № на имя ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 218-219).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены скриншоты из приложения 

<

данные изъяты> с информацией о расчетных счетах и банковских картах на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 118-124).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены скриншоты из мобильного приложения 

<

данные изъяты> с реквизитами банковской карты и чек по операциям за ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 220-230).

Сведения о движении денежных средств отображены также в выписке по счету дебетовой карты на имя ФИО2 №2 9т.1 л.д. 64-65).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 №1 изъят холодильник 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены холодильник 

<

данные изъяты> вакуумный упаковщик 

<

данные изъяты> и коробка к нему. В ходе осмотра установлены характеристики осматриваемых предметов и зафиксированы повреждения: разбита стеклянная дверь холодильника, корпус упаковщика деформирован (т. 1 л.д. 196-199).

Согласно заключения эксперта №/П-24 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость стеклянной дверцы холодильника 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рыночная стоимость вакуумного упаковщика 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6500 рублей (л.д. 152-168).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и дал показания об обстоятельствах совершения преступлений, его показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетеля, письменными доказательствами. 

Не доверять приведенным доказательствам суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевших и свидетеля суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Вина ФИО1 в хищении имущества ФИО2 №1 подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, в том числе – о значительности для него ущерба, протоколом осмотра места происшествия – как места хищения, так и места сбыта похищенного, протоколом изъятия закупочного акта, оформленного на имя подсудимого с приложением копии паспорта, показаниями свидетеля ФИО5, заключением оценочной экспертизы о стоимости похищенного. Вина подсудимого в повреждении и уничтожении имущества ФИО2 №1 подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, в том числе – о значительности для него причиненного ущерба, протоколом осмотра места происшествия с фиксацией вещной обстановки, протоколом выемки поврежденного и уничтоженного имущества, протоколом его осмотра, заключением оценочной экспертизы о стоимости этого имущества. Вина подсудимого в хищении имущества ФИО2 №2 подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия с фиксацией вещной обстановки, протоколом выемки скриншотов по движению денежных средств, протоколом их осмотра.

Доводы защитника о том, что денежные средства ФИО2 №2 не были похищены, поскольку между потерпевшей и подсудимым близкие родственные отношения, он имел доступ к ее телефону и к ее банковскому счету, которым распоряжался с ее ведома и согласия, суд не находит убедительными, поскольку потерпевшая ФИО2 №2 однозначно и недвусмысленно заявила, что права распоряжаться денежными средствами со своего счета она подсудимому не предоставляла, денежные средства он переводил минуя ее волеизъявление. Сам подсудимый также заявил, что он ставил в известность потерпевшую о переводе денежных средств с ее счета после того, как эти переводы были осуществлены, и не смог точно указать, когда и при каких обстоятельствах он получил разрешение ФИО2 №2 распоряжаться ее собственностью. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г», 167 ч. 1, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, не судим, имеет положительные характеристики. 

Указанные обстоятельства суд считает смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершенные преступления небольшой и средней тяжести наказание, менее строгое, чем лишение свободы, а за совершенные тяжкие преступления- в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний. 

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил со ст. 71 ч.1 п. "в, г" УК РФ. 

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений, в том числе тех, по которым санкция статьи уголовного закона не предусматривает наказание в виде принудительных работ, оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 путем применения к ней наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, без его реального отбывания – условно. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимого данного наказания, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г», 167 ч. 1, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства.

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на 1 год и 6 месяцев без лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом правил со ст. 71 ч.1 п. "в, г" УК РФ, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года без лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год и 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без письменного уведомления Филиала по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области; - один раз в месяц, в день установленный Филиалом по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

- закупочный акт, скриншоты из приложения 

<

данные изъяты> чеки по операциям – хранить при деле

- руководством по эксплуатации, гарантийным талоном, холодильником, вакуумным упаковщиком, коробкой - потерпевшему ФИО2 №1 распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Л.В.Баранова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>