Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-4074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

адвоката Боуса А.Д.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боуса А.Д. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 06 октября 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы в интересах К. на постановление заместителя прокурора г. Саратова от 07.07.2017 года ФИО2 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2017 года.

Заслушав выступление адвоката Боуса А.Д., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы адвоката Боуса А.Д. в интересах К. на постановление заместителя прокурора г. Саратова от 07.07.2017 года ФИО2 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Боус А.Д. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что преступление совершено в Кировском районе г. Саратова, в связи с чем рассмотрение его жалобы подсудно суду этого района.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Адвокат Боус А.Д. в интересах К. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора г. Саратова от 07.07.2017 года ФИО2 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2017 года в части установления срока проведения дополнительной проверки в 30 суток, считая, что такой проверки не требуется, поскольку ранее постановлениями прокуратуры неоднократно устанавливались достаточные основания, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.

Целью подачи и рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является недопущение либо оперативное восстановление нарушенных прав или затруднений доступа к правосудию.

При принятии решения суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановлением прокурора в части установления срока проведения дополнительной проверки никаким образом не нарушаются конституционные права К. и не затрудняется его доступ к правосудию.

Указание суда о неподсудности жалобы не влияет на законность и обоснованность вывода об отсутствии предмета рассмотрения и не является основанием для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 06 октября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Боуса А.Д. в интересах К. на постановление заместителя прокурора г. Саратова от 07.07.2017 года ФИО2 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья