№ 2-404/2025

УИД 56RS0030-01-2024-005441-23

Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заполиной В.В.,

представителя ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», в интересах ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, представителя третьего лица управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика 

<

данные изъяты>, стоимостью 85999 рублей, что подтверждается чеком. В процессе эксплуатации выявлен дефект видеокарты, а именно вылет из игры после 30-40 минут работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о ремонте товара, ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен без обнаружения недостатка. В последствии недостаток проявился вновь, дополнительно при запуске видеокарта перестала работать, он ДД.ММ.ГГГГ подал претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, ответ на претензию потребитель не получил.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 85999 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 85999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, из которых 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебных заседаниях представитель истца Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» ФИО2, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что истец ФИО1 использовал приобретенную у ответчика видеокарту для компьютерных игр, после обнаружения недостатков ФИО1 обратился к ответчику для ремонта видеокарты, однако ответчик признал, что видеокарта исправна, недостатки не обнаружил. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком, однако осталась без ответа. Заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 448055 рублей, просил взыскать данную сумму с ответчика, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы стоимости товара. Уточнил, что неустойку в размере 1% в день просит взыскать на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей». Не возражал, чтобы неустойка была рассчитана с момента получения ответчиком второй претензии (ДД.ММ.ГГГГ). После проведения первоначальной судебной экспертизы истцу видеокарта на руки не выдавалась, была направлена судом эксперту для проведения повторной экспертизы, поэтому истец не мог каким-то образом подчистить пыль, осуществить иное вмешательство.

В судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующая по доверенности, заявленные исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1, не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований. Как следует из материалов гражданского дела, договор купли-продажи спорного товара - 

<

данные изъяты>, стоимостью 85999 рублей заключен с ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заявленные дефекты не обнаружены. ФИО1 направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в адрес ООО «

<

данные изъяты>», а не в адрес ООО «

<

данные изъяты>». Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку требование по юридическому адресу ответчика не направлено, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, должно быть отказано, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. Судом назначена и проведена 

<

данные изъяты> судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «

<

данные изъяты>» на момент проведения осмотра и исследования у спорной видеокарты выявлен дефект – деградация модулей памяти и/или графического процессора в результате эксплуатации ВК при нагрузке вероятнее в майнинге цифровых валют, причина образования недостатка эксплуатационного характера. По ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению АНО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен производственных дефект спорной видеокарты, выраженный в нестабильной работе графического процессора. ООО «ДНС Ритейл» не согласно с данным экспертным заключением по основаниям, изложенным в рецензии на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. При внимательном и добросовестном рассмотрении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «

<

данные изъяты>» на стороне платы видеокарты имеются обильные загрязнения в виде пыли и подтеков термопрокладок, смешанных с пылью, а также термопаста. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «

<

данные изъяты>» никаких обильных загрязнений в виде пыли и подтеков термопрокладок, смешанных с пылью, а также термопаста не усматриваются, что говорит о том, что истцом видеокарта подготовлена к исследованию, зачищена. На текстолите видны следы его интенсивного разогрева, которые будет (в силу своей плохой теплопроводности) локально расположены. При интенсивном локальном расположении, разогреве происходит структурное изменение материала припоя (припой, находясь в соответствии с требованиями производителя. В твердом состоянии переходит в жидкое) с последующей потерей контакта на отдельных местах пайки, вследствие чего и происходит частичная потеря контакта между процессором и микросхемой памяти. Внешние признаки превышения теплового режима видеокарты проявляются изменением цвета текстолита, на котором расположены все электронные компоненты. Данное изменение цвета наглядно можно увидеть при детальном осмотре видеокарты, не только сверху и снизу, но и с торцов видеокарты. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Г. АНО «

<

данные изъяты>», этого не исследовано или намерено не исследовано, чтобы скрыть данные обстоятельства. Также полностью отсутствует описание и характер состояния термопасты на поверхности ЧИПа, задача которой надежно отводить тепло от поверхности процессора к поверхности радиатора охлаждения. По состоянию пасты также можно определить режимы, в которых работала видеокарта. Данное обстоятельство также не исследовано и не описано, или намерено скрыто. Таким образом, Г. (АНО «

<

данные изъяты>») не выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические признаки, а именно полностью отсутствует исследование схемотехники видеокарты и функциональное значение каждого электронного компонента, расположенного в цепи в связи с видеопроцессором; отсутствует исследование причин нарушения работы видеопроцессора - ввиду отсутствия понимания принципов работы видеопроцессора совместно с элементами памяти; отсутствует полное и объективное исследование внешнего состояния самой платы видеокарты в части исследования следов перегрева. В заключении эксперта не полно и не всесторонне описан ход и результата исследования и не приложен соответствующий иллюстрационный материал, наглядно представляющий фактически установленные данные, имеются необоснованные и противоречивые, вводящие в заблуждение выводы. Экспертом не исследована целостность дифференциальных пар интерфейса. Эксперт после разборки устройства не произвел ни одного замера на материнской плате, что помогло бы установить какой модуль видеокарты неисправен, в случае наличия дефекта, или исключить аппаратный дефект при отсутствии отклонений. На фотоматериалах отсутствует полная фиксация фактических данных, имеющих доказательственное значение. При оценке логической обоснованности хода и результатов исследования специалистом путем анализ последовательности стадий исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности выводов промежуточными результатами установлено: выводы не являются логическим следствием осуществленного экспертом исследования, отсутствует полнота проведенного исследования, выводы эксперта не мотивированы. По представленным суду сторонами доказательствам, не установлено наличие вины в действиях ответчика ООО «ДНС Ритейл». Эксперт Г. является не компетентным экспертом, не представлены доказательства того, что эксперт Г. является штатным сотрудником АНО «

<

данные изъяты>». Положения Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежат. В частности к потребителю названный закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью. Важно учитывать, что указанная видеокарта приобреталась истцом для иных целей, не связанных с удовлетворением личных нужд, так как дефект возник в результате эксплуатации видеокарты при нагрузке вероятнее всего в майнинге цифровых валют. Полагает, что истец не является потребителем указанного товара по смыслу Закона «О защите прав потребителей». Полагала, что поскольку требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, с него в пользу ООО «ДНС Ритейл» подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере 50000 рублей. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательств должником. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то из искового заявления и приложенных к нему документов, невозможно сделать вывод о факте причинения истцу морального вреда, его степени, а также порядке определения размера компенсации, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований истца просила суд обязать вернуть предмет спора, а также присудить судебную неустойку, в случае уклонения от исполнения данного обязательства. До настоящего времени истцом предмет спора - видеокарта не возвращена. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 50000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В случае взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда просила ограничить этот размер 0,1% в день, а также штраф снизить до 10% от присужденной суммы судом, так как данный размер будет отвечать критериям разумности и справедливости. Снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В случае удовлетворения исковых требований обязать истца вернуть товар - 

<

данные изъяты> в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с истца в пользу ООО «ДНС Ритейл» неустойку за неисполнение обязательств по возврату товара - видеокарты в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО4 в заключении полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Истец приобрел товар у ответчика, в процессе эксплуатации выявлены недостатки, истец обратился к продавцу с претензией, на которую продавец не отреагировал. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что покупатель нарушил правила эксплуатации товара, что поломка произошло по вине покупателя. Продавец не предоставил документы об эксплуатации товара, это является обязанностью продавца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

По правилам п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>» у ООО «ДНС Ритейл» приобретен товар – 

<

данные изъяты> 85 999 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком гарантии ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из иска, после покупки, в процессе эксплуатации, выявлен дефект, а именно вылетает из игры, после 30-40 минут работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о ремонте товара (видеокарты).

ДД.ММ.ГГГГ видеокарта возвращена ФИО1, из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тест стабильности работы устройства, поиск неисправных компонентов в результате диагностики дефект не выявлен.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил по почте письменную претензию, адресованную ООО «ДНС Ритейл», просил произвести возврат денежных средств за товар (видеокарту) в размере 85999 рублей. Претензия направлена по почте в адрес ООО «

<

данные изъяты>» (название указано ошибочно), получена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, адресованную ООО «ДНС Ритейл», указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи товара (видеокарты), просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар в течении 10 дней по приложенным к претензии реквизитам. Претензия направлена в адрес ООО «ДНС Ритейл», получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 от ответчика ООО «ДНС Ритейл» не получил, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Учитывая, что для разрешения требований истца необходимы специальные познания в области оценки качества товара (видеокарты), по ходатайству ответчика ООО «ДНС Ритейл», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, поскольку обязанность доказать качество проданного товара лежит на продавце.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО 

<

данные изъяты> на исследование представлена видеокарта 

<

данные изъяты>. В исследуемой видеокарте имеется недостаток – деградация модулей памяти и/или графического процессора. В исследуемой видеокарте отсутствуют неисправные компоненты. Деградация модулей памяти и/или графического процессора видеокарты является эксплуатационным недостатком (дефектом). В «

<

данные изъяты>» видеокарты обнаружена информация о дате производства – ДД.ММ.ГГГГ наименовании – «

<

данные изъяты>». Информация о серийном номере не обнаружена, поэтому установить соответствие серийного номера ВК на идентификационной наклейке, серийного номера видеокарты, записанному в ее памяти, не представляется возможным. В видеокарте отсутствуют пробои дифференциальных пар. На контактах разъема PCI Express, а также линии REFCLK разъема PCI Express отсутствует падение напряжения. На шине данных, цепи питания и дифференциальной шине отсутствует падение напряжения. Поврежденные в результате электрического и термического воздействия SMD резисторы на плате видеокарты отсутствуют. Нарушения заводской пайки SMD резисторов отсутствует. Обрыв цепей шины PCI-E отсутствует. Видеокарта работает, изображение на экране монитора отображается, при возникновении нагрузки образуются артефакты и отключение ВК, причиной возникновения которых является деградация модулей памяти и/или графического процессора в результате эксплуатации ВК при нагрузке, вероятно, при работе в майнинге цифровых валют. Видеопроцессор, модули памяти и элементы стабилизатора напряжения находятся в целостном состоянии, поэтому демонтаж указанных элементов не целесообразен. Вентиляторы системы охлаждения вращаются свободно, без заеданий и аккофов. На платах вентиляторов отсутствуют следы механического, электрического, термического и др. воздействия. На контактах шины PCI-E имеются следы механического воздействия в виде краев (следы установки); следы термического, электрического и др. воздействия отсутствуют. Обильные загрязнения платы ВК и системы охлаждения; следы термического воздействия на плату ВК в области узла питания видеопамяти; деградация модулей памяти и/или графического процессора ВК, свидетельствуют о работе ВК, вероятно, в майнинге цифровых валют. На резисторах и других элементах, расположенных на плате ВК отсутствуют следы механического и термического воздействия, в т.ч. нанесение паяльного флюса. Деградация модулей памяти и/или графического процессора ВК, термическое воздействие на плату ВК в области узла питания видеопамяти являются неустранимыми недостатками. Фотокарточки исследования ВК записаны на оптический диск однократной записи с целью их воспроизведения и осмотра в любом масштабе.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Ф. заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Суду пояснил, что фактически он не устанавливал причину выхода видеокарты из строя. Он увидел следы эксплуатационного дефекта, а вывод о том, что видеокарта использовалась для майнинга является вероятностным.

Поскольку по результатам судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Ф. фактически не была установлена причина выхода из строя видеокарты, эксперт сделал вывод о наличии эксплуатационного недостатка (дефекта), вместе с тем, какие нарушения допущены истцом при эксплуатации видеокарты, не установил, имеющиеся выводы носят вероятностный характер. Указанные выводы эксперта вызвали сомнения у суда, в связи с чем, суд пришел к выводу о назначении повторной технической экспертизы по ходатайству представителя истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторной судебная товароведческая экспертизы, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы №№ эксперта АНО «Судебная экспертиза» Г.

По вопросу №.

Идентифицировать устройство. В соответствии с определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза видеокарты 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон экспертом был произведен осмотр, обследование и тестирование объекта экспертизы. В процессе проведения осмотра видеокарта была извлечена из упаковки, произведен осмотр с серийными номерами, указанными в материалах дела, на упаковке и на корпусе самой видеокарты. Идентифицированные данные устройства соответствуют указанным в материалах дела, на упаковке и на корпусе самой видеокарты (фото 1-2).

По вопросу №.

Имеется какой-либо недостаток в товаре? В процессе проведения исследования видеокарты 

<

данные изъяты> было выявлено два недостатка (дефекта): видеокарта преобразует графический образ для вывода на экран монитора с искажениями; отключение изображения в произвольный момент времени.

По вопросу №.

Какой компонент неисправен? В процессе проведения исследования, исходя из текущего состояния видеокарты и выявленных в ней дефектов, эксперт приходит к выводу о том, что причиной выявленных дефектов является неисправность видеочипа. Характерные артефакты на экране, проявляющиеся в виде искажения изображения, полос или неправильной цветопередачи, свидетельствуют о нестабильности в работе графического процессора. Эти симптомы типичны для проблем с памятью или системой питания карты.

По вопросу №.

В случае наличия дефектов определить характере недостатка: производственный, эксплуатационный в результате эксплуатации товара? Анализируя результаты проведенных исследований, исходя из текущего состояния адаптера, имеющейся в нем неисправности, неисправность можно однозначно отнести как производственный дефект на основании того, что: отсутствуют видимые поверхностные и внутренние следы повреждений; отсутствуют следы попадания жидкостей, токопроводящих паров, солей; отсутствия повышенных напряжений, электрических повреждений на внутренних, эксплуатирующих и электронных компонентах, отсутствие наличия выходящих за норму значений; отсутствует электрическое воздействие через внешние соединительные разъемы; отсутствуют следы разборки видеокарты и отдельных ее узлов; отсутствуют следы локального термического перегрева, отсутствуют изменения структуры и цвета защитного пластика; отсутствуют следы и признаки ненормативной, выходящей за пределы правил эксплуатации. Так как механических, электрических и химических повреждений, нарушений условий правил эксплуатации не обнаружено, то эксперт приходит к выводу, что дефект имеет признаки скрытого производственного характера (образовался на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации).

По вопросу № 5.

Установить соответствие серийного номера аппарата на идентификационной наклейке товара, серийному номеру товара, записанного в его памяти? Серийный номер видеокарты, записанный в памяти, программными средствами не считывается. Поэтому установить соответствие серийного номера на наклейке серийному номеру в памяти видеокарты невозможно.

По вопросу №.

Есть ли в товаре множественные пробои дифференцированных пар? Для установления причины неисправности видеокарты экспертом произведено измерение напряжения по линиям PCI-Express, линиям питания, разъемов видеокарты с помощью цифрового мультиметра. В процессе замера параметров цепей питания и замеров напряжения по шине данных (дифференциальных пар) PCI-Express пониженных и (или) завышенных показателей не выявлено, установленные показатели напряжения характерны для исправных видеокарт, по аналогии шин данных PCI-Express. Данным способом экспертом была исследована исправность цепей питания и шины данных в исследуемой видеокарте. Измеренные значения сопротивления указывают на факт того, что короткие замыкания в цепях питания и шине данных отсутствуют.

По вопросу №.

Проверить контакты разъема PCI Express, а также линии REFCLK разъема PCI Express на предмет падения напряжения и отсутствия сопротивления? В процессе проведения исследования на контактах разъема PCI Express, а также линии REFCLK разъема PCI Express падений напряжения и отсутствия сопротивления не выявлено.

По вопросу №.

Проверить шину данных, проверить цепь питания, проверить дифференциальную шину на предмет падения напряжения и отсутствие сопротивления? Для установления причины неисправности видеокарты экспертом произведено измерение напряжения по линиям PCI-Express, линиям питания, разъемов видеокарты с помощью цифрового мультиметра. В процессе замера параметров цепей питания и замеров напряжения по шине данных PCI-Express пониженных и (или) завышенных показателей не выявлено, установленные показатели напряжения характерны для исправных видеокарт, по аналогии шин данных PCI-Express. Данным способом экспертом была исследована исправность цепей питания и шины данных в исследуемой видеокарте. Измеренные значения тока потребления указывают на факт того, что короткие замыкания в цепях питания и шине данных отсутствуют. В шине данных, цепи питания, дифференциальной шине падения напряжения и отсутствие сопротивления не выявлено.

По вопросу №.

Проверить все SMD резисторы на предмет следов выгорания? SMD резисторы без следов выгорания.

По вопросу №.

Проверить все SMD резисторы на предмет заводской пайки? На всех SMD резисторах присутствует заводская пайка.

По вопросу №.

Прозвонить шины на обрыв. В случае отсутствия контакта определить место обрыва питания? На шине данных обрывов не обнаружено.

По вопросу №.

Исследовать видеопроцессор – демонтаж методом пайки как видеопроцессора, так и элементов стабилизаторов всех фаз питания видеопроцессора? Видеокарта включается и выводит графическое изображение. Следов нарушения условий эксплуатации (механические повреждения, следы перегрева, подгорание жидкости и т.д.) не обнаружено. Однако при работе проявляются артефакты в виде искажения цветов и отключения изображения, что указывает на нестабильную работу графического чипа. Характер выявленных неисправностей указывает на неисправность самого графического процессора. Исходя из этого, эксперт приходит к выводу о том, что демонтаж видеочипа нецелесообразен.

По вопросу №.

Исследовать систему охлаждения с отклеиванием защитных этикеток, плата вентилятора? В процессе исследования механических препятствий вращению вентиляторов не установлено (вентиляторы имеют свободный ход вращения). Видимые следы воздействия повышенного напряжения питающей сети, следы воздействия агрессивных химических сред, следы структурно отличающейся от заводской замене структуры и цвета защитного пластика, следы коротких замыканий и оплавлений, термических и других воздействий отсутствуют.

По вопросу №.

Исследовать при микроскопическом исследовании контактную площадку PCI-E? Контактные площадки шины PCI-E без повреждений.

По вопросу №.

Исследовать в видеокарте следы использования для майнинга криптовалют? Так как в исследуемой видеокарте отсутствуют признаки перегрева, характерные для длительной работы под максимальной нагрузкой, а так же система охлаждения не имеет видимых повреждений, термопаста видеочипа и термопрокладки в хорошем состоянии, то эксперт приходит к выводу о том, что представленная на экспертизу видеокарта не использовалась для майнинга криптовалют.

По вопросу №.

Исследовать резисторы на наличие нанесения паяльного флюса? На всех резисторах отсутствуют следы нанесения паяльного флюса.

По вопросу №.

При наличии недостатков являются ли они устранимыми и какими способами они могут быть устранены? Каковы сроки и стоимость устранения недостатков товара? В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что недостатки являются неустранимыми. Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Для определения возможности проведения ремонтно-восстановительных работ, экспертом был проведен анализ данных сайта технической поддержки производителя, услуг сервисных центров и торговых площадок по продаже компьютерных комплектующих и их запасных частей. Исходя из проведенного анализа, следует, что в настоящее время на территории Российской Федерации отсутствуют авторизованные сервисные центры компании производителя 

<

данные изъяты>. В результате указанного анализа установлено, что используемый в представленной на экспертизу видеокарте графический процессор (видеочип) и микросхемы памяти в свободной продаже отсутствуют. Определить возможность и время поставки запасных частей не представляется возможным, поскольку процесс выпуска и изготовления исследуемых видеокарт является прекращенным. Таким образом, экспертом установлена невозможность определить материальные и временные затраты на устранение выявленных дефектов. Ввиду изложенного, отвечая на вопрос об устранимости недостатка, эксперт приходит к выводу о том, что недостатки являются неустранимыми.

По вопросу №.

Составить подробную фототаблицу, в которой экспонировать стороны модуля и платы товара, места соединения модулей между собой (контактные разъемы). Все экспозиции в фототаблице представить в увеличенном размере, позволяющем рассмотреть все элементы детали? Подробная фототаблица изложена в Исследовательской части.

По вопросу №.

Каков порядок эксплуатации видеокарты, какие нарушения в эксплуатации допущены истцом, в случае установления эксплуатационных дефектов? В процессе проведения исследования эксплуатационных дефектов не установлено.

Представителем ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующей по доверенности, заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной товароведческой экспертизы. Указала, что судебная экспертиза, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом Г. 

<

данные изъяты> проведена с многочисленными процессуальными нарушениями. В целях определения характера причин возникновения недостатков в товаре, а также определения существенности дефекта, просила назначить комиссионную товароведческую судебную экспертизу по товару: видеокарта 

<

данные изъяты> Проведение экспертизы поручить следующим организациям: 

<

данные изъяты>

Имеется ли какой-либо недостаток и определить конкретный неисправный компонент: Видеокарта 

<

данные изъяты>

Идентифицировать устройство, а именно принадлежность серийного номера/епеі аппарата, указанного на коробке серийному номеру/еmei системной платы устройства?

В случае наличия дефектов определить характер недостатка: производственный или возникли в результате нарушения правил эксплуатации товара?

Есть ли в товаре множественные пробои дифференцированных пар?

Проверить контакты разъема PCI Express, а также линии REFCLK разъема PCI Express на предмет падения напряжения и отсутствия сопротивления?

Проверить шину данных, проверить цепь питания, проверить дифференциальную шину на предмет падения напряжения и отсутствие сопротивления?

Проверить все SMD резисторы на предмет следов выгорания?

Проверить все SMD резисторы на предмет заводской пайки?

Прозвонить шины на обрыв. В случае отсутствия контакта определить место обрыва питания?

Исследовать видеопроцессор - демонтаж методом пайки как видеопроцессора, так и элементов стабилизаторов всех фаз питания видеопроцессора?

Исследовать систему охлаждения с отклеиванием защитных этикеток, плата вентилятора?

Исследовать при микроскопическом исследовании контактную площадку PCI-E?

Исследовать в видеокарте следы использования для майнинга криптовалют?

Исследовать резисторы на наличие нанесения паяльного флюса?

При наличии недостатков являются ли они устранимыми и какими способами они могут быть устранены? Каковы сроки и стоимость устранения недостатков товара?

Составить подробную фототаблицу в которой экспонировать стороны модуля платы товара, места соединения модулей между собой (контактные разъемы). Все экспозиции в фототаблице представить в увеличенном размере, позволяющем рассмотреть все элементы детали.

Согласно рецензии эксперта Т. на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено ответчиком ООО «ДНС Ритейл») по результатам исследования заключения эксперта установлено, что сама по себе видеокарта находится в работоспособном состоянии, что говорит о том, что сам графический процессор находится в исправном состоянии. В непосредственной близости от графического процессора расположены микросхемы памяти. Задача памяти - хранить графическую информацию и её быструю обработку видеопроцессором. Часть видеопамяти, используемая под изображение для вывода на экран, называется буфером (кадром) изображения. Появление каких-либо артефактов на изображении говорит о том, что имеется потеря контакта графического процессора на каком-то контакте в местах пайки какой-то микросхем памяти. В результате чего происходит нарушение частичной связи процессора с одной из микросхем памяти, расположенной возле него. Поэтому видеокарта не может полноценно работать с драйвером, что внешне проявляется, как появление артефактов на экране. Фактически микросхема процессора и микросхемы памяти припаиваются на плату с помощью большого массива шариков припоя. Такой метод используется для упрощения конструкции выводов и монтажа на плату. На фото ниже наглядно представлена микросхема и способ ее пайки на плате. С наружной стороны чипа (микросхемы) кристалл, он впаян маленькими BGA шариками на подложку из текстолита. С обратной стороны этой подложки выводы для шаров, которые уже впаиваются на плату видеокарты. Обрыв какого-либо контакта между процессором и памятью происходит в результате выделения тепла, возникающем при работе процессора, значительно превышающем отведения тепла от процессора во время работы, в режимах, заложенных производителем данной видеокарты. Для диагностики потери контакта процессора с одной из микросхем памяти, для видеокарт производителя Nvidia, недопустимо уточнять MATS — программа из состава комплекса MODS (MODular Diagnostic Software). Помогает найти проблемные чипы на плате видеокарт, которые обычно проявляются появлением ошибок с кодом 10 или 43, а также артефактами на изображении. Сам текстолит (плата) имеет плохую теплопроводность: тепло быстро рассеивается, слабо удерживается и плохо распределяется. Поэтому при внимательном и добросовестном рассмотрении на текстолите можно увидеть следы его интенсивного разогрева, которые будут (в силу своей малой теплопроводности) локально расположены. При интенсивном, локально расположенном разогреве происходит структурное измерение материала припоя (припой находясь, в соответствии с требованиями производителя, в твердом состоянии переходит в жидкое) с последующим потерей контакта на отдельных местах пайки, вследствие чего и происходит потеря контакта между процессором и микросхемой памяти. Внешние признаки превышения теплового режима работы видеокарты проявляются изменении цвета материала текстолита, на котором расположены все электронные компоненты. Данное изменение цвета наглядно можно увидеть при детальном осмотре видеокарты, не только сверху и снизу, но и с торцов видеокарты. Эксперт этого не сделал или намеренно не делал (показал только лицевые и обратную стороны) чтобы скрыть данные обстоятельства. Так же полностью отсутствует описание и характер состояния термопасты на поверхности ЧИПа, задача которой надежно отводить тепло от поверхности и с поверхности радиатора охлаждения. По состоянию пасты также можно определить режимы, в которых работала видеокарта. Данное обстоятельство также не исследовано и не описано, или намеренно скрыто. Также необходимо сказать, что видеокарта, как таковая, самостоятельно работать может, а работает в составе всего компьютера и поэтому для более объективного исследования причин неисправности видеокарты необходимо исследовать ее совместно того компьютера в котором она работала. Данная работа не проведена вообще. Проверка и оценка полноты и всесторонности заключения позволяют сделать вывод, что: не выявлены не все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические признаки, а именно: отсутствует исследование схемотехники видеокарты и функционального назначение каждого электронного компонента расположенного в цепи связи с видеопроцессором; отсутствует исследование причин нарушения работы видеопроцессора – в отсутствии понимания принципов работы видеопроцессора совместно с элементами памяти; отсутствует полное и объективное исследование внешнего состояния самой видеокарты в части исследования следов перегрева; в заключении эксперта не полно и не всесторонне описан ход и результаты исследования и не приложен соответствующий иллюстративный материал, наглядно представляющий фактически установленные данные, имеются не обоснованные и противоречивые, вводящие в заблуждение, выводы; на фотоматериалах отсутствует полная фиксация фактических данных, имеющих доказательное значение. При оценке логической обоснованности хода и результатов исследования, специалистом путём анализа последовательности стадий исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности выводов промежуточными результатами установлено: а) выводы не является логическим следствием осуществлённого экспертом исследования; б) отсутствует полнота проведённого исследования; в) выводы эксперта не мотивированы. Обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных не подтверждена, так как полнота исследования не проведена и наглядно не представлена. Эксперт, обладая знаниями в общедоступной информации не способен синтезировать данные знания при решении задач требующих специальных знаний в области работы электронных компонентов и схемотехники сложных электронных устройств. Фактически имеет место профессиональная некомпетентность эксперта, незнание принципа работы объекта экспертизы, современных экспертных методик, неприменение рекомендованного метода, оптимального для данной экспертной ситуации; неправильная оценка и не понимание идентификационной значимости признаков объектов. Заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель истца ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности полагал, что оснований для назначения повторной комиссионной товароведческой экспертизы не имеется.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО4, действующий по доверенности полагал, что оснований для назначения повторной комиссионной товароведческой экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт в своей деятельности независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Оценивая заключение повторной товароведческой экспертизы № эксперта 

<

данные изъяты> суд исходит из того, что оно соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывают, поэтому принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлены лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего исследование, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключения являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключениях эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Несогласие ответчика с результатами проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения, ее несоответствии федеральным стандартам.

По настоящему делу эксперт исследовал все представленные ему данные, включая все документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные в том числе ответчиком, и связанные с проверкой качества видеокарты. Эксперт Г. провел исследование с осмотром видеокарты как внешне, так и с подключением ее к компьютеру.

Из материалов настоящего дела следует, что разрешение вопроса о назначении экспертизы производилось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в присутствии обеих сторон. Каждый из участников предложил собственные кандидатуры экспертов, приложил относящиеся к ним документы о квалификации. Отводов эксперту АНО «Судебная экспертиза» Г. не поступало.

Суд полагает, что оснований для назначения повторной комиссионной товароведческой экспертизы не имеется и принимает в качестве доказательства заключение повторной судебной товароведческой № эксперта АНО «

<

данные изъяты>» Г. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование, квалификацию «

<

данные изъяты>» по специальности «

<

данные изъяты>», общий профессиональный стаж с ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает заключение повторной судебной товароведческой экспертизы № эксперта АНО «

<

данные изъяты>» Г. в качестве допустимого, достоверного доказательства установления наличия производственного дефекта и отсутствие эксплуатационных дефектов.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом 

<

данные изъяты> не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом не установлены причины выхода из строя видеокарты. В заключении имеется указание на дефекты (п. 12 заключения), которые носят эксплуатационный характер, указано на вероятность использования видео карты в майнинге цифровых валют.

При этом, ответчиком суду, а также потребителю при покупке видеокарты не представлены правила эксплуатации для данного или аналогичного технического устройства. Среди приложенной в комплекте документации инструкции на русском языке не найдено. Присутствовала она ранее в комплекте или не присутствовала, установить не представляется возможным. Произвести поиск правил эксплуатации на сайте производителя, не удалось.

В судебном заседании также установлено, что видеокарта 

<

данные изъяты> имеет обозначение 

<

данные изъяты> Данный термин введен производителем Nvidia для обозначения видеокарт, программным или аппаратно-программным путем защищенных от майнинга по определенному алгоритму, что свидетельствует об экономической нецелесообразности использования спорной видеокарты в майнинге цифровых валют.

Дефект видеокарты проявился в течение гарантийного срока.

Доводы ответчика о необходимости назначения по настоящему делу повторной комплексной товароведческой экспертизы, являются субъективным мнением, и сам по себе факт несогласия с экспертизой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной комплексной товароведческой судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно суд не находит оснований для назначения повторной комплексной товароведческой экспертизы, поскольку само исследование проведено полно, обоснованно, непротиворечиво, последовательно, согласуется с иными доказательствами по делу, и не содержит никаких оснований для сомнения в его правильности или обоснованности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что видеокарта 

<

данные изъяты> имеет дефект, который носит производственный характер, данный дефект проявился в период гарантийного срока, нарушения эксплуатации видеокарты со стороны потребителя не установлены.

Заключение эксперта Т. на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ является субъективным мнением специалиста, проведено без исследования видеокарты и не может является доказательством опровержения выводов эксперта Г.

Доводы представителя ответчика о зачистке видеокарты перед проведением повторной экспертизы; использовании видеокарты потребителем в майнинге, отсутствии оснований для применения положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, после проведения судебной экспертизы экспертом АНО «

<

данные изъяты>» Ф. видеокарта вместе с материалами гражданского дела возвращена в суд, истцу после экспертного исследования она не передавалась, судом направлена для проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика об использовании видеокарты в майнинге носят вероятностный характер, доказательства стороной не представлены. При оценке выводов экспертов в качестве доказательств приведены мотивы по которым суд отклоняет данный довод.

Отсутствие оснований для применения положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также не находит своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что видеокарта приобреталась ФИО1 для использования в личных целях (для видеоигр). Использование видеокарты для осуществления предпринимательской деятельности, иной, не связанной с личными целями, не установлено.

Видеокарта относится к составляющим частям компьютерной техники, и как следствие - к технически сложным товарам, (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня технически сложных товаров») поэтому ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы лишь в предусмотренных законом случаях, в том числе, при обнаружении существенных недостатков, а также в случае нарушения установленного законом срока устранения недостатков товара.

Учитывая, что недостаток определен экспертом Г. в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, как неустранимый, что относится к признакам существенного дефекта, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества и удовлетворяет требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 85999 рублей, в связи с отказом от договора.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

адрес> с претензией, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена.

По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 448055 рублей.

По расчету суда неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с 10 дня после получения ответчиком претензии).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет: 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующей по доверенности, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Исходя из изложенного, у суда имеется предоставленное законом право снизить размер неустойки, установив баланс имущественных прав участников правоотношений, однако данное снижение суд должен мотивировать и обосновать имеющимися доказательствами.

По настоящему делу суд оценку правоотношениям сторон, в том числе совокупности доказательств, свидетельствующих о фактическом положении дела и о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, дал, что соответствует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при этом не допустил.

Суд учитывает, что сумма рассчитанной судом неустойки – 438594 рубля 90 копеек более чем в 18 раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период (23 263 рубля 85 копеек), и определяет окончательно ко взысканию неустойку в сумме 85999 рублей. Тем самым, определив, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства за нарушение сроков возврата стоимости товара суд, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 65, 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, при взыскании штрафа по искам общественных объединений потребителей в защиту прав потребителя, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя и общественной организации должен быть равным (по 50%).

Так как в защиту законных прав и интересов потребителя ФИО1 обратилась Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», то в ее пользу подлежит взысканию 50% от суммы взысканного штрафа.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, а также то, что ООО «ДНС Ритейл» добровольно в установленный законом срок не удовлетворило законное требование ФИО1 о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, учитывая при этом все обстоятельства дела, суд определяет ко взысканию штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований в пользу ФИО1 в сумме 44245 рублей (85999 рублей + 85999 рублей + 5000 рублей х 50%) х 50%) = 44245 рублей), в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в сумме 44245 рублей (85999 рублей + 85999 рублей + 5000 рублей х 50%) х 50%) = 44245 рублей).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере9160 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №): денежную сумму, уплаченную за видеокарту 

<

данные изъяты> в размере 85 999 рублей; неустойку в размере 85999 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 44 245 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: №) в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (ОГРН: 

<

данные изъяты>) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 44 245 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку в размере 1% от цены товара (85 999 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: №) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.01.2026.

Судья Кильдяшева С.Ю.