РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Самохиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ФИО2, о признании права собственности в порядке наследования, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ФИО2, о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска истец указала, что состояла в браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака № актовая заспись № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как указала истец, в январе ДД.ММ.ГГГГ. она передала мужу – ФИО3 личные накопления в сумме 500000 рублей и сумму в 300000 рублей которые одолжил истцу отец, для приобретения автомобиля.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в ООО «Колесо» приобрел автомобиль: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № 

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец является наследником ФИО3 первой очереди, полагает, что указанный автомобиль был приобретен только за счёт её денежных средств, в связи с чем просит признать за ней право собственности на указанное автотранспортное средство в целом. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 – сын наследодателя ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что является наследником на указанное имущество. 

Представитель ответчика МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предшествующем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. 

Законный представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора ФИО5 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что спорное автотранспортное средство приобретено за счет средств наследодателя ФИО3 Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Нотариальной палаты Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, законного представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, ч.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из ч.1 ст.39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно положений ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. 

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. 

Как установлено в судебном заседании истец состояла в браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака I№ актовая заспись № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как указала истец, в январе ДД.ММ.ГГГГ. она передала мужу – ФИО3 личные накопления в сумме 500000 рублей и сумму в 300000 рублей которые одолжил истцу отец, для приобретения автомобиля.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в ООО «Колесо» приобрел автомобиль: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № за 2156990 рублей. 

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, наследниками подавшими заявления о принятии наследства являются ФИО2, несовершеннолетний ФИО5 действующий с согласия матери ФИО3, ФИО1, действующая также в интересах малолетних детей ФИО6, ФИО7 В материалах указанного гражданского дела также имеются завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер № на всё имущество, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось на имя ФИО2, и от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер № на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец истца М.А.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он дал истцу в долг сумму в 300000 рублей, так истец и её супруг намеревались купить автомобиль, в подтверждение чего была составлена расписка. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что истцом, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о приобретении спорного транспортного средства на денежные средства исключительно истца.

Суд учитывает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. был совершён займ на сумму 300000 рублей у ФИО8 что подтверждается как распиской от указанной даты, так и показаниями М.А.Л. допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств расходования заемных средств на приобретение транспортного средства в судебном заседании представлено не было. 

Вместе с тем, в судебном заседании также не установлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного автомобиля за счет исключительно наследодателя. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спорно транспортное средство было приобретено в период брака истца и наследодателя ФИО3, и в силу положений ч.1 ст.34 СК РФ, ч.1 ст. 256 ГК РФ, находилось в общей совместной собственности супругов и относится к совместно нажитому имуществу, при этом часть имущества наследодателя, составляющего его долю в общем имуществе, входит в наследственную массу и подлежит разделу между наследником по завещанию и наследниками по закону, имеющими обязательную долю в наследственном имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. 

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в части признания права собственности на автотранспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в целом. Вместе с тем, исходя из вывода о наличии общей совместной собственности истца и наследодателя на указанное автотранспортное средство, суд исходит из того, что доля истца в праве собственности на данное имущество как пережившего супруга, в отсутствие доказательств иного, должна быть определена в силу требований ч.1 ст.39 СК РФ как 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд считает обоснованным удовлетворить требование истца в части признания за истцом права общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю на спорное автотранспортное средство. 

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ФИО2, о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на автотранспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.05.2020г. 

Судья А.А. Аршба