Дело № 12-20/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 ноября 2018 г. село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО9,

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - адвоката Беззубова Н.В., действующего на основании ордера № от (дата), выданного адвокатским кабинета ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

ФИО9 и его защитнику Беззубову Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ.

Отвод, заявленный защитником ФИО3 отказан в удовлетворении, самоотвода не заявлено. Поступило от защитника ФИО3 одно ходатайство об истребовании из компании сотовой связи детализацию звонков и СМС – сообщений с телефона номером (данные изъяты) принадлежащего ФИО2, (дата) (дата) (дата). Данное ходатайство судьей оставлено без удовлетворения. Других заявлений и ходатайств не поступило.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) (в окончательном варианте от (дата)) по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции: 1 бутылки водки «Добрый медведь» объемом 0,5 литра с (данные изъяты) бутылки водки «Добрый медведь» объемом 0,5 литра с (данные изъяты) с содержимым 250 гр. за то, что около (дата) (дата) в торговой точке «Шашлык от ФИО4», расположенной на территории МУП «Урмарский рынок» по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), ул., Мира, (адрес изъят), допустил розничную продажу алкогольной продукции, а именно, продал из бутылки объемом 0,5 литров водку «Добрый медведь» крепостью 40% об, в розлив в двух пластмассовых стаканах объемом по 100 грамм в каждый, получив с ФИО6 (данные изъяты) за проданную водку и шашлык, не вернув сдачи, нарушив требования ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ. 

Адвокат ФИО1 ФИО3 принес в суд жалобу на указанное выше постановление, в котором, указал, что доводы мирового судьи о том, что ФИО1 допустил розничную продажу алкогольной продукции, и о том, что вина ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных как в ходе проверочных мероприятий сотрудниками полиции, так и в ходе судебного заседания, не соответствует действительности. Кроме того, доказательства, представленные инспектором направления по ИАЗ МО МВД России «Урмарский» ФИО5 противоречат доказательствам, полученным в ходе проверочных мероприятий, в частности, показаниям сотрудников полиции, тогда как показания ФИО10 с первого дня проверочных мероприятий, а именно, с (дата) по (дата) являются последовательными и, тем более, подтверждаются имеющимися в деле фотографиями. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 реализовал ФИО6 водку крепостью 0% об. в розлив в двух пластмассовых стаканах объемом по 100 граммов в каждый по цене (данные изъяты) рублей, тогда как в материалах проверки отсутствуют какие-либо сведения о стоимости водки, то есть, цена водки указана инспектором направления по ИАЗ МО МВД России «Урмарский» ФИО5 по своему усмотрению.

Кроме того, в материалах проверки отсутствуют данные о том, что производился замер объемов водки, но вместе с тем наличие в 2 стаканах водки по 100 граммов отражено в протоколе об административном правонарушении. В ходе судебного заседания ФИО5 подтвердила данное обстоятельство. При этом в материалах проверки имеются фотографии, сделанные (дата) в торговой точке «Шашлык от ФИО4», в том числе и прозрачных пластиковых стаканов, в которых имеется прозрачного цвета жидкость, но их содержание в указанных стаканах разного объема. Однако суд в постановлении о привлечении ФИО10 к административной ответственности также указал, что последним было продано ФИО6 2 стакана водки по 100 граммов в каждом. 

Указывает, что суд также оставил без внимания на то обстоятельство, что в ходе проверки ФИО6 показал, что приобрел водку для себя, а в суде показал, что купил 2 стакана водки по 100 граммов для себя и своего знакомого, который должен был зайти туда. Но при этом отказался указывать данные гражданина, который должен был зайти туда. Также ФИО6 не смог ответить, по какой причине в 2 стаканах имелся разный объем водки, если он заказал 2 стакана по 100 граммов, и почему у него как у покупателя не возник вопрос по данному поводу к продавцу. 

Также он в суде показал, что продавец назвал ему стоимость бутылки водки, которая составляла 200-250 рублей, что свидетельствует о ложности показаний ФИО6, так как он не приобретал водку в бутылках. Исходя из показаний ФИО6, 100 граммов водки у ФИО10 должна была составлять (данные изъяты). А по состоянию на (дата), то есть сразу же после случившегося, ФИО6 не знал стоимость водки, которую он, якобы, покупал. А спустя 6,5 месяца ФИО6 вспомнил стоимость водки. 

Судом также был проигнорирован тот факт, что ФИО6 в ходе проверки, в ходе судебного заседания в Урмарском районном суде и в судебном участке № (адрес изъят) каждый раз давал различные показания. 

Так, в Урмарском районном суде он показал, что о факте реализации водки на территории Урмарского рынка он позвонил в дежурную часть ОВД по телефону (данные изъяты) и сообщил о том, что на территории Урмарского рынка незаконно торгуют водкой. Вскоре туда пришли сотрудники полиции, в том числе ФИО2 Если бы его знакомый пришел, то они бы выпили водку и ушли. При этом он подтвердил, что в данное время служит в СОБР Росгвардии МВД РФ в (адрес изъят), а ранее служили вместе с ФИО5 и ФИО2 

В Урмарском районном суде ФИО11 показала, что ФИО12 не является сотрудником полиции, и потому тот не заинтересован в исходе дела, передавая судье заявление ФИО12 о том, чтобы дело рассматривалось без его участия. 

Между тем, защитой до начала судебного заседания было установлено, что ФИО6 является сотрудником МВД РФ, и, кроме того, ранее ФИО6, ФИО5, ФИО2 (муж ФИО5), сразу же появившийся в торговой точке «Шашлык от ФИО4», ранее вместе служили в Урмарском РОВД. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО5 пыталась ввести суд в заблуждение об объективности ФИО6 

В судебном участке № (адрес изъят) в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который показал, что по поступившему в ОВД телефонному сообщению он вместе с ФИО7 прибыл в торговую точку «Шашлык от ФИО4», где ему стало известно о том, что последний реализовал ФИО6 водку в 2 стаканах по 100 граммов. Тогда же у ФИО10 была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая была сфотографирована, и фото было приобщено к материалам дела. 

Факт изъятия денежной купюры у ФИО10 никаким образом документально не был оформлен. 

Однако свидетель ФИО7 показал, что по указанию оперативного дежурного он прибыл на территорию Урмарского рынка, где в то время уже находился сотрудник полиции ФИО2 и один гражданский человек, а на столе, где кушают посетители торговой точки, лежала купюра достоинством 1000 рублей. Тем самым он подтвердил ложность показаний свидетеля ФИО2 о том, что прибыл на место с ФИО7, и деньги были изъяты у ФИО10 

Факт нахождения денежной купюры на столе подтверждает правильность показаний ФИО10 и его супруги - ФИО8 о том, что они вернули деньги ФИО6, так как водка была налита тому как угощение к шашлыкам. 

Кроме того, материал проверки был в производстве ФИО5, а ФИО2, который является мужем ФИО5, никаких проверочных мероприятий там не проводил, потому ссылка на показания ФИО2 как на доказательства противоречит требованиям административного законодательства (ст.27.10 КоАП РФ).

Несмотря на показания ФИО2 о том, что им денежная купюра достоинством (данные изъяты) была изъята у ФИО10, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10 составлен по надуманным основаниям, сфабрикованным сотрудниками МО МВД России «Урмарский» совместно с бывшим сотрудником данного подразделения, а ныне проходящим службу в Росгвардии ФИО6, то есть при отсутствии достоверных данных об объеме водки в стаканах, при отсутствии сведений о стоимости водки, которая, якобы, была продана, хотя факт продажи обязательно предусматривает ее стоимость (цену), при отсутствии документальных данных об изъятии денег, которыми, якобы, ФИО6 расплатился с ФИО10, то есть при отсутствии вышеуказанных доказательств или получении с нарушением закона, нельзя использовать в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, показания сотрудников МО МВД России «Урмарский» ФИО5 и ФИО2, которые являются сотрудниками и мужем и женой и тем самым скрывают факт совершения провокации в отношении ФИО10, показания ФИО6, который неоднократно давал совершенно противоречивые показания, а также фототаблицу денежной купюры, появление которой в деле нигде и никаким образом не отражено, однако суд указал это в качестве доказательств. 

Кроме того, мировой судья к показаниям свидетеля ФИО8 отнесся критически по тем основаниям, что она является супругой ФИО10 и потому желает помочь последнему избежать административной ответственности, хотя показания ФИО8 объективно подтверждается фототаблицей, на которой имеются фотографии 2-х пластиковых стаканов с различным объемом содержимого, а также показаниями свидетеля ФИО7 о том, что денежная купюра достоинством лежала на столе для посетителей, то есть на том месте, куда ее положила ФИО8, так как она и ФИО10 не были намерены брать эту купюру у ФИО6 ввиду того, что последнему водка была налита в качестве угощения. 

На то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО5 являются супругами, и что у них также имеется заинтересованность в исходе дела, суд не обратил внимание. 

Также необходимо отметить, что мировой судья изначально вела процесс необъективно, то есть, проявляя нескрываемый интерес в исходе дела, в связи с чем последней заявлялся отвод, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано по тем основаниям, что нет оснований для этого.

Между тем, мировой судья, которая игнорирует заведомо ложные показания сотрудников полиции, незаконность полученных доказательств, и по надуманным основаниям отказывает защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, в истребовании сведений, которые подтвердили бы или опровергли показания свидетелей, так как данные сведения могут быть получены лишь по запросу суда, а также вводит защиту в заблуждение о невозможности истребования сведения в рамках дела об административном правонарушении, однозначно свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела. 

Кроме того, мировой судья судебного участка № (адрес изъят), рассмотревший дело об административном право нарушении в отношении ФИО10, ранее являлась помощником судьи Урмарского районного суда, решение которой по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 было отменено Верховным Судом Чувашской Республики, и дело было передано на рассмотрение мировому судье. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что мировой судья не могла вынести иное решение, чем судья Урмарского районного суда. 

Вышеизложенные обстоятельства непосредственно влияли на исход по данному делу. 

Данные доводы подтверждаются и тем, что в постановлении мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) в качестве доказательств указано показание свидетеля ФИО2, который показал, что при оформлении ФИО10 признался во всем, про угощение ничего не говорил, хотя последний (дата), будучи опрошенным на месте происшествия, показал, что водкой он угостил молодого человека, который хотел заказать у него шашлыки на какое-то мероприятие. Факт продажи водки он изначально не признавал. 

Кроме того, мировой судья проигнорировал показания ФИО2 в части того, что тот утром (дата) общался по телефону с ФИО6, который затем, якобы, купил у ФИО10 водку и спустя 2-3 минуты после того, ФИО10 разлил водку по стаканам, появился в той торговой точке. 

Интерес мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики в исходе данного дела подтверждается и тем, что мировой судья (дата) удалилась для вынесения резолютивной части по делу совместно с инспектором направления по ИАЗ МО МВД России «Урмарский» ФИО5, что свидетельствует об игнорировании норм закона. 

Судья Урмарского районного суда подверг сомнению лишь показания привлекаемого к административной ответственности и его супруги, и положил в основу полностью противоречащие доказательства, собранные сотрудниками полиции, а также их показания, которые опровергаются имеющимся же в деле материалами. 

Административная ответственность по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции физическим лицам, а не за сбыт, потому оценивать действия лица, угостившего другого подобной продукцией, но не продавшего, по аналогии ст.228 УК РФ незаконно. 

При таких обстоятельствах можно свидетельствовать не просто о незаконности и необоснованности мирового судьи судебного участка № (адрес изъят). 

Статья 19 Конституции РФ гласит, что все равны перед законом и судом. 

В соответствии с частью 3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

Судебное разбирательство в судебном участке № (адрес изъят) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 показала совершенно обратное. Такое поведение мирового судьи полностью противоречит ч.3 ст.123 Конституции РФ, в соответствии с которым судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Наоборот, мировой судья всячески препятствовал защитнику ФИО10 задавать вопросы сотрудникам полиции, если те начинали путаться в своих показаниях, или же в их показаниях проявлялись признаки фальсификации при сборе доказательств, и наоборот, мировой судья не задавала свидетелям вопросы, а когда свидетель ФИО7 начал давать показания, которые не соответствовали показаниям свидетеля ФИО2, то судья сразу указала свидетелю об этом, поправляя того на дачу угодных мировому судье показаний. Когда адвокат обратил на это внимание, то мировым судьей защитнику было указано, что она может объявить тому замечание за вмешательство. Данное поведение мирового судьи, в том числе и вышеуказанные в жалобе доводы полностью свидетельствуют либо об нежелании мирового судьи устанавливать фактические обстоятельства происшедшего, игнорировании требований законодательства. 

На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО10 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО3 поддержали жалобу в полном объеме. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.17.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В силу Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. 

Согласно требованиям ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции розничная продажа алкогольной продукции осуществляется лишь на основании лицензии. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 указанного закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, розничную продажу которых вправе также осуществлять индивидуальные предприниматели. 

Таким образом, свободная реализация алкогольной продукции ограничена законом, при этом физические лица не имеют право розничной продажи алкогольной продукции. 

Нарушение указанных положений закона предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции физическим лицом. 

Как видно их постановления мирового судьи, во время судебного разбирательства обстоятельно выслушаны лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1, его представитель – адвокат ФИО3, должностное лицо ФИО5, составившее протокол об административном правонарушении, допрошены свидетели ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО6. При этом свидетели до дачи объяснений предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ.

Также исследованы протокол об административном правонарушении от (дата) №; телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП (дата) за №; рапорт сотрудника полиции, ст. о/у ГЭБ и ПК МО СВД России «Урмарский» ФИО2 от (дата), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от (дата) с приложенной фототаблицей, протокол изъятия вещей и документов от (дата) с приложенной фототаблицей, фототаблица денежной купюры, выданной ФИО10, сведенияя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от (дата), заключение эксперта от (дата) №, согласно которому представленная на исследование жидкость в двух бутылках вместимостью 0,5 л и в одной бутылке из полимерного материала вместимостью 1,5 л, изъятые (дата) в ходе ОРМ на территории МУП «Урмарский рынок» из торговой точки «Шашлык от ФИО4», являются спиртосодержащими жидкостями с осадком в виде микроволокон и микрочастиц, крепость жидкостей составила: 42,2 % об., 42,2 % об., 34,4 % об. В исследуемых жидкостях присутствуют: объект №: альдегиды (ацетальдегид) - 12,9 мг в 1 куб.дм. безводного спирта, сл. эфиры (этилацетат) - 0,8 мг в 1 куб.дм. безводного спирта, метанол - 0,006%, сивушные масла пропанол) - 3,9 мг в 1 куб.дм. безводного спирта, сивушные масла (2-пропанол) - 1,3 мг куб.дм. безводного спирта; объект №: альдегиды (ацетальдегид) - 12,9 мг в 1 куб.дм. безводного спирта, сл.эфиры (этилацетат) - 0,8 мг в 1 куб.дм безводного спирта, метанол - 0,006%), сивушные масла пропанол) - 3,9 мг в 1 куб.дм безводного спирта, сивушные масла (2-пропанол) - 1,3 мг куб.дм безводного спирта; объект №: альдегиды (ацетальдегид) - 4,7 мг в 1 куб.дм. безводного спирта, сл.эфиры (этилацетат) - 0,9 мг в 1 куб.дм. безводного спирта, метанол - 0,005%), сивушные масла (пропанол) - 1,2 мг в 1 куб.дм. безводного спирта, сивушные масла (2пропанол) - 1,34 мг куб.дм. безводного спирта.

К показаниям свидетеля ФИО8 судья апелляционной инстанции, как и мировой судья относится критически, так как она приходится ФИО10 супругой, и показания ею даны с целью помочь своему мужу избежать административной ответственности. 

Исследованными в их совокупности доказательствами подтверждается, что (дата) в 12 часов 50 минут гражданин ФИО10 из торговой точки «Шашлык от ФИО4», расположенной на территории МУП «Урмарский рынок» по адресу: (адрес изъят) Чувашской Республики осуществлял розничную реализацию (продажу) алкогольной продукции, а именно, водки «Добрый медведь» крепостью 40 % об в розлив, в двух пластмассовых прозрачных стаканах, объемом по 100 грамм каждая, по цене 100 рублей, ФИО6, нарушив требования ФЗ от (дата) № 171-ФЗ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия ФИО9, выразившиеся в незаконной розничной продаже алкогольной продукции, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и о виновности ФИО9 в совершенном правонарушении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО9 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО9 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не состоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставить без изменения, жалобу адвоката Беззубова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Николаев Г.А.