дело № 2-1476/2024

24RS0028-01-2024-001180-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Красноярск 04 июня 2024 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Сосновской Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 13.02.2024 сроком до 13.02.2027,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 20.09.2022 сроком до 31.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 к. обратилась в суд к ответчику ООО «Новый город» с требованием о защите прав потребителя.

Свои требования истица мотивировала тем, что 25.01.2024 она по договору купли-продажи приобрела у ФИО4 

<

адрес>. Застройщиком указанного жилого помещения являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 127 151 руб. В связи с чем истица просила взыскать с ООО «Новый город» в счет стоимости устранения недостатков 127 151 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований в добровольном (претензионном) порядке за период с даты истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя до даты вынесения решения суда в размере 136 051,57 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 2400 руб.; расходы на проведение экспертизы 27 000 руб.; почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления ответчику в суммах 81 руб. и 67 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, а именно в качестве расходов, необходимых для устранения недостатков, просил взыскать 50 009 руб. От взыскания неустойки отказался. В остальной части исковые требования представитель истцов оставил без изменения. При этом отметил, чтоответчик 30.05.2024 перечислил истице 50 009 руб.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» ФИО2 пояснила, что при обращении истца с претензией ответчиком была предложена выплата в размере 27 757 руб., направлено письмо с просьбой предоставить доступ в квартиру для проверки качества выполненных работ. Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной позднее, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков производственного характера, с учетом стандарта предприятия, определена в размере 50 009 руб. Указанную экспертизу ответчик не оспаривает, более того, 30.05.2024 произвел выплату истцу 50 009 руб. в счет полного возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков. Относительно требований о компенсации морального вреда, представитель ответчика полагала, что указанные требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказано, какие именно нравственные страдания ими понесены по вине ответчика. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, чрезмерно завышены. Штраф взысканию не подлежит в соответствии с постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

Третьи лица ФИО5 к., ФИО6, АО «УСК «Новый Город», ООО «ПК Ангара», ООО «Тепломонтаж», ООО ПК «Современные окна», ООО «Парнас», ООО «Профстрой», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. 

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Абзацем 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, 12.12.2019 между ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства за плату в размере 

<

данные изъяты> руб. объект долевого строительства – 

<

адрес>

Во исполнение указанного договора 11.11.2020 застройщик передал участнику долевого строительства ФИО6 

<

адрес>

Согласно договору купли-продажи от 02.09.2021г. ФИО6 продала указанную выше квартиру ФИО4 к. ФИО4 к., в свою очередь, продала вышеуказанную квартиру ФИО3 к. на основании договора купли-продажи от 25.01.2024г.

По данным ЕГРН, право на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом ФИО3 к.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант» №, в 

<

адрес> выявлены недостатки строительных, отделочных работ оконных и дверных блоков, стен, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов с учетом стандартов предприятия, а также иных обязательных требований, установленных в РФ. Недостатки не являются эксплуатационными, то есть имеют произведенный характер, стоимость устранения недостатков составляет 50 009 руб. 

Стороны согласились с указанным заключением. Более того, истец уточнил исковые требования в соответствии с данным заключением, а ответчик, исходя из него, произвел выплату 50 009 руб.

Таким образом, исходя из того, что размер расходов, необходимых на восстановление прав истца по передаче квартиры надлежащего качества, составляет 50 009 руб., при этом ответчиком в досудебном порядке произведена истцу выплата 50 009 руб., суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу 50 009 руб. Одновременно с этим, учитывая, что 30.05.2024 ответчик перечислил истцу 50 009 руб. в счет оплаты устранения недостатков, что не оспаривал представитель истца, суд полагает решение в указанной части считать исполненным. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя по вине ответчика нашел свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям за период до 22.03.2024 по 31.12.2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 22.03.2024, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения по 31.12.2024. 

В соответствии с разъяснениями касающимися применения положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 (аналогичного по сути Постановлению Правительства от 18.03.2024 № 326), указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Из материалов дела следует, что ответчик получил претензию истца 03.03.2024, соответственно срок для ее удовлетворения истек у ответчика 13.03.2024, то есть до постановления Правительства РФ № 326.

В связи с чем, учитывая, что размер удовлетворённой части требований истца составляет 55 009 руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца за счет ответчика равен 27 504,50 руб. Оснований для его снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая положения Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку уплаты штрафа по 31.12.2024 включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика в качестве судебных расходов 49 548 руб., из которых: 27 000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, 2400 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителя, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 81 руб. почтовые расходы на отправку претензии, 67 руб. почтовые расходы на отправку копии искового заявления.

Указанные расходы подтверждены документально. 

Между тем, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб. суд находит явно не разумными и подлежащими снижению, поскольку дело не представляет собой особой сложности, объем работы представителя заключается в составлении и подаче в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в одном судебном заседании. В связи с этим суд полагает разумным определить к возмещению истцу 10 000 руб. за счет ответчика на услуги представителя.

Иные расходы: 27 000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, 2400 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителя, 148 руб. – почтовые расходы, подлежат возмещению в полном объеме.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 39 548 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (50009-20000х3/100+800+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО3 в счет устранения недостатков 50 009 рублей. 

Решение в указанной части считать исполненным и не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 27 504 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 39 548 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Новый Город» отсрочку в уплате в пользу ФИО3 штрафа в размере 27 504 рубля 50 копеек на срок по 31.12.2024 включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 04.06.2024