Дело № 2-653/2020

43RS0004-01-2020-001405-93

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года город Киров 

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истцов адвоката Смертина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.И.Д. и Г.Т.Д., СКПК «Инвест Центр» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. Просят признать отсутствующим обременение – ипотеки (залога) силу закона, зарегистрированное Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером №, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр», в отношении объекта недвижимого имущества – комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В обоснование требований указывают, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала спорная комната на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в период брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность комнаты по цене 

<

данные изъяты> руб. Стоимость комнаты в соответствии с условиями договора должна была быть оплачена покупателями за счет заемных денежных средств, предоставляемых потребительским кооперативом «Инвест Центр» по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления на счет ФИО3 в течение 10 банковских дней с даты государственной регистрации договора купли-продажи (ипотеки). Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата за объект недвижимого имущества покупателями не произведена. Заочным решением Нововятского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, жилое помещение возвращено в собственность истца. Однако в отношении комнаты зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Полагая, что спорное имущество, обремененное залогом, не было приобретено покупателями за счет кредитных средств, полученные кредитные средства покупателями не были выплачены продавцу за спорное имущество, считают, что оснований для возникновения залога не имелось.

В судебное заседание истцы ФИО1 ФИО2 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя адвоката Смертина А.С.

Представитель истцов на основании ордера адвокат Смертин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснил, что обеспечительные меры на спорное жилое помещение были наложены по ходатайству стороны ситца. В настоящее время обеспечительные меры отменены Нововятским районным судом г.Кирова, определение вступает в законную силу.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.И.Д. и Г.Т.Д., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заказные письма с судебными повестками, направленные в адреса ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.И.Д. и Г.Т.Д., адресату не доставлены, возвращены в суд по причине истечения срока хранения. 

Представитель ответчика СКПК «Инвест Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации г.Кирова в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве указал, что в настоящее время в ЕГРН в отношении спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли в праве ФИО3, Г.И.Д., Г.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог в силу закона в пользу залогодержателя – КПК «Инвест Центр». Также зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного помещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. По обращению ФИО1 о регистрации права собственности на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ регистрация прав приостановлена до снятия запрета. По заявленным требованиям истца разрешение спора оставляют на усмотрение суда. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Залог прекращается в том числе, с прекращением заложенного права (пп. 3 п. 1. ст. 352 ГК РФ).

Если залог прекратился по предусмотренным законом основаниям, но значится в реестре как существующий для неопределенного круга лиц, что нарушает права истца, последний вправе обратиться в суд с требованием о признании обременения отсутствующим.

Обращаясь в суд с указанным требованием, на истце лежит бремя доказывания факта прекращения заложенного права.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова по делу № установлено, что истцу ФИО1 принадлежало жилое помещение, состоящее из одной комнаты № в коммунальной квартире, площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (продавцами) и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Г.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (покупателями) был заключен договор купли-продажи принадлежащей продавцам на праве собственности жилого помещения – комнаты № в коммунальной квартире, площадью № кв.м., этаж №, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 указанного договора стоимость комнаты составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.п.3.1 договора денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. покупатели уплачивают продавцу ФИО1 за счет заемных денежных средств, предоставляемых кредитным потребительским кооперативом «Инвест Центр» по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного перечисления на счет ФИО3, открытый в 

<

данные изъяты> в течение 10 банковских дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договора ипотеки, при условии возникновения ипотеки в силу договора на объект недвижимости в пользу займодавца.

Договор одновременно является актом приема-передачи комнаты (раздел 5 договора).

Переход права собственности к ответчикам на вышеуказанное жилое помещение зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за № залог в силу закона в пользу залогодержателя – Кредитный потребительский кооператив «Инвест Центр» на основании договора купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением по делу № также установлено, что ответчиком обязанность по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости имущества не исполнена, в связи с чем суд признал данное обстоятельство существенным нарушением условий договора и пришел к выводу о расторжении данного договора.

Решение суда по делу №, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего по основаниям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, в нем установленные, повторного доказывания не требуют.

В связи с тем, что в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки, которое до настоящего времени не снято, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из указанной нормы следует, что для возникновения залога в пользу кредитной организации в силу закона по ст. 77 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" необходимо наступление указанных в этой норме обстоятельств, в частности, приобретение или строительство имущества полностью или частично с использованием целевых кредитных средств.

Спорное имущество, обремененное залогом, не было приобретено покупателями за счет кредитных средств, что установлено вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая норму абз. 4 п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент регистрации залога), залогом в силу закона может быть обременено лишь то имущество, обременение которого предусмотрено законом, нормой же ст. 77 Федерального закона 16.07.1998 N102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо предусмотрена возможность возникновения залога в силу закона только в отношении имущества, приобретенного или построенного полностью или частично за счет кредитных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеизложенные нормы законодательства, а также то, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от 28.10.2019 расторгнут, комната возвращена в собственность продавцу, обязательства сторон по указанному договору прекратились, суд приходит к выводу, что наличие обременения в отношении спорной комнаты, нарушает права истцов как собственников спорного имущества, не получавших за него оплаты, в т.ч. и за счет кредитных средств.

В связи с изложенным, суд полагает, что имеются основания для признания обременения в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное за жилым помещением в пользу СКПК «Инвест Центр», отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) права требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> заключенному между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.И.Д., Г.Т.Д., залогодержатель – Кредитный потребительский кооператив «Инвест Центр», зарегистрированное Управлением Росреестра по Кировской области под номером №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке под номером №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Чуракова

Решение в окончательной форме принято судом: 30.11.2020