Дело №1-100/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Новороссийск

?

Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Мусиенко Н.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Новороссийска Павловой В.Н., ФИО1

подсудимого ФИО2 его защитников адвоката Дима А.Д., представившего удостоверение № 5760, ордер № 788 от12.03.2019 г.,, адвоката Малласеидова Н.С., представившего удостоверение № 6234, ордер № 165910, 

при секретаре Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации не имеет, проживает по адресу:

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женат, не работает, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в 16 часов 00 минут 21.01.2019, находясь у подъезда 

<

№> 

<

адрес> края, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, ввел в заблуждение ранее знакомого ему 

<

ФИО8, предложив взять принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6+» и поставить его на зарядное устройство по месту своего проживания, путем обмана убедив 

<

ФИО8 передать ему для этих целей указанный телефон. 

Реализуя задуманное, ФИО2, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и возвращать принадлежащее 

<

ФИО8 имущество, получив 21.01.2019 примерно в 16 часов 05 минут около подъезда 

<

№> 

<

адрес> края от него мобильный телефон «Samsung Galaxy A6+» стоимостью 24 165 рублей, его не вернул, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

ФИО8 значительный ущерб в сумме 24 165 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 21.01.2019 примерно в 16 часов он сидел на лавочке возле 

<

адрес>, в 

<

адрес>. К нему подошел ранее знакомый 

<

ФИО8, и попросил помочь подзарядить свой мобильный телефон. Он (ФИО2) согласился, но не намеревался возвращать телефон 

<

ФИО8, а решил его похитить и продать. Они с 

<

ФИО8 зашли в подъезд, где он проживает, он попросил 

<

ФИО8 подождать его на первом этаже, а сам поднялся на третий этаж, подошел к двери, открыл ее, и продемонстрировал звук, что он якобы зашел в квартиру. Сам телефон он положил в карман куртки и снова открыл дверь, продемонстрировав звук, что он якобы вышел из квартиры. После этого он спустился на первый этаж к 

<

ФИО8 и сообщил, что оставил телефон дома на зарядке. Они вместе вышли и пошли к дому 

<

№> по 

<

адрес>, где 

<

ФИО8 попросил его подождать, чтобы потом забрать свой телефон. Примерно через 2 часа около 

<

адрес> он предложил незнакомому ему мужчине приобрести у него мобильный телефон, который он похитил у 

<

ФИО8 Мужчина согласился и передал ему 3000 рублей, а он ему отдал мобильный телефон. После чего он направился в сторону ул. 

<

адрес> края, чтобы не встречаться с 

<

ФИО8 

Денежные средства потратил на собственные нужды, на продукты питания. В настоящее время он возместил ущерб потерпевшему передав, его матери 30000 рублей.

Потерпевший 

<

ФИО8 в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в рейсе, о чем представлена соответствующая справка его матерью.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с неявкой и с согласия участников процесса, показаний потерпевшего 

<

ФИО8 следует, что в августе 2018 года за личные денежные средства он приобрел мобильный телефон марки Samsung Galaxy A6 + за 24 165 рублей. 21.01.2019 года примерно в 16 часов 00 минут он находился в 13 микрорайоне 

<

адрес> края, в это время у него разрядился

мобильный телефон, проходя мимо второго подъезда 

<

адрес> края, он увидел своего знакомого ФИО2 Он обратился к нему с просьбой подзарядить принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6+». Примерно в 16 часов 05 минут ФИО2 взял принадлежащий ему мобильный телефон, проверил какое необходимо зарядное устройство и сообщил, что сможет ему помочь. Они вместе зашли в подъезд 

<

№> 

<

адрес> края, где проживает ФИО2, он остался ждать его на первом этаже, а ФИО2 с его мобильным телефоном, как тот пояснил пошел к себе домой, на 4 – й этаж, когда ФИО2 поднялся на верхние этажи он услышал, как открывалась и закрывалась металлическая дверь и подумал, что ФИО2 зашел к себе в квартиру оставил его телефон на зарядке, а затем он вышел. Примерно через пару минут ФИО2 спустился и сообщил, что он поставил на зарядку его мобильный телефон, после чего они вместе вышли на улицу, он сообщил ФИО2, что ему на 5 минут необходимо зайти к знакомому, который проживает в 

<

адрес> края и попросил ФИО2, чтобы тот прошелся с ним за компанию к его знакомому, подождал его, а когда он выйдет то заберет у него свой мобильный телефон, ФИО2 согласился. Примерно через 10 минут он вышел из 

<

адрес> края, где увидел, что ФИО2 ни где нет, он подумал, что ФИО2 пошел к себе домой и решил сходить к нему домой и забрать свой телефон. Он поднялся на 4-й этаж подъезда 

<

№> 

<

адрес> края, постучался, дверь ему открыл отец ФИО2, он спросил у него, где ФИО2, на что тот ответил, что ФИО2 дома нет, и он домой сегодня не приходил. Он понял, что ФИО2 обманул его и забрал его мобильный телефон себе. Он неоднократно звонил на свой номер мобильного телефона, однако мобильный телефон был выключен. Он решил подождать несколько дней, чтобы ФИО2 вернул обратно его телефон, однако он этого так и не сделал. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № 1-19/Э от 25.01.2019 согласно которой стоимость похищенного ФИО2 у него мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6+» составила 14 273 рублей, с выводом эксперта не согласен, ему причинен значительный материальный ущерб. (л.д.12-14, 61-62)

 Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами в их совокупности.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, показаний свидетеля 

<

ФИО10, следует, что 26.01.2019 примерно в 10 часов 40 минут он со своим другом 

<

ФИО11 проходил мимо здания СУ УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время к ним обратился следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по 

<

адрес> и попросил принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте. Они решили поучаствовать в данном следственном действии, так как у них было свободное время, далее они прошли в служебный кабинет № 15, где увидели подозреваемого в совершении преступления ФИО2, и его защитника Дима А.Д. Подозреваемый ФИО2 пояснил участникам следственного действия, что желает указать место, и способ совершенного им 21.01.2019 преступления – хищения мобильного телефона. После чего подозреваемый ФИО2 сообщил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. После чего все участвующие лица на автомобиле «ГАЗЕЛЬ», отъехали от здания СУ УМВД России по 

<

адрес> и проследовали по предложению ФИО2 Участники следственного действия вышли из салона автомобиля, и прошли к подъезду 

<

№> 

<

адрес> края, где ФИО2 пояснил, что 21.01.2019 примерно в 16 часов 00 минут он сидел на лавочке возле указанного дома, в это время к нему подошел 

<

ФИО8 и попросил помочь ему подзарядить принадлежащий ему мобильный телефон, так как у него он разрядился, 

<

ФИО8 показал ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6+», который необходимо было подзарядить. ФИО2 взяв телефон сказал, что сможет ему помочь. Далее участники следственного действия прошли за ФИО2 в подъезд 

<

№> 

<

адрес> края, где ФИО2 пояснил, что он с 

<

ФИО8 прошел в подъезд, попросил подождать его на первом этаже, а сам поднялся на третий этаж. Далее ФИО2 предложил участникам следственного действия пройти на третий этаж, где он пояснил, что когда его 

<

ФИО8 остался ждать на первом этаже, он поднялся на третий этаж, хотя сам проживает на четвертом этаже, подошел к металлической двери, открыл дверь, продемонстрировал звук, что якобы зашел в квартиру, что бы 

<

ФИО8 мог в этом убедиться, положил мобильный телефон, который ему передал 

<

ФИО8 в карман куртки и примерно через пару минут снова открыл дверь, и продемонстрировал звук, что якобы вышел из квартиры. После он спустился на первый этаж, и сказал 

<

ФИО8, что принадлежащий ему мобильный телефон он оставил дома на зарядке, далее они вместе вышли из подъезда 

<

№> 

<

адрес> края, и направились вместе к 

<

адрес> края. ФИО2 пояснил, что когда он с 

<

ФИО8 подошел к указанному дому, 

<

ФИО8 попросил его подождать, чтобы потом он мог забрать у него свой мобильный телефон. Когда 

<

ФИО8 вошел в подъезд, ФИО2 сразу ушел. Примерно через 2 часа около 

<

адрес> края он продал неизвестному мужчине телефон принадлежащий 

<

ФИО8 за 3000 рублей. На месте совершения преступления ФИО2 ориентировался и рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. (л.д. 93-99)

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля 

<

ФИО11, которые по своему содержанию аналогичны показаниям, свидетеля 

<

ФИО10 (л.д. 102-108)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается, также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он добровольно признался в хищении у 

<

ФИО8 принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6+». 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный перед подъез

<

адрес> края, где 21.01.2019 ФИО2 совершил хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6+», принадлежащего 

<

ФИО8, в ходе которого установлено место совершения преступления.

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 проявив преступную осведомленность, указал место и способ совершенного им преступления, а именно хищения 21.01.2019 в 16 часов 05 минут мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6+» у 

<

ФИО8 около подъезда 

<

№> 

<

адрес> края, и место, где он продал похищенный им мобильный телефон, по адресу: 

<

адрес>. 

Протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего 

<

ФИО8 изъята упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6+».

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрена упаковочная коробка похищенного от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6+» изъятая в ходе выемки у потерпевшего 

<

ФИО8, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу.

 Заключением товароведческой судебной экспертизы № 1-19/Э от 25.01.2019, согласно выводам которой, рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6+», по состоянию на дату совершения преступления 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с учетом износа составляет 14 273 рублей. 

Анализируя непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Подсудимый не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом диспансере подсудимый не состоит. 

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, на учете у врача психиатра, нарколога он не состоит, поэтому суд делает вывод о его вменяемости относительно совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение данного вида наказания в полной мере обеспечит цели уголовного наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ. 

Назначение наказания в виде обязательных работ является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности и необходимости в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск, по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшему право обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: - упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6+» – возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.С. Мусиенко