№ 2-380/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года с. Караидель 

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 130 100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 288 822 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также возместить судебные расходы по проведению оценки стоимости транспортного средства 15 000 руб. и оплате почтового отправления 105 руб., об уплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис УУУ №., в связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность М., о выплате страхового возмещения, однако заявление о прямом возмещении убытков оставлено без рассмотрения. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Я. для определения размера материального ущерба, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 130 100 руб., за составление отчета уплатил 15 000 руб. После чего истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» была подана претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение оставлено без удовлетворения. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 222 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки – 288 822 руб. При неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между М. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Фольцваген Пассат.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2

поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в направленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, и сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Также в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии двух обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на 

<

адрес> И., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ № с гос. номером №, двигался со стороны 

<

адрес>, на подъезде к городу из-за поворота выехал автомобиль 

<

данные изъяты> с гос. номером №, принадлежащий М., под управлением ФИО1, после чего он нажал на тормоз, и его автомобиль занесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ И. признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он, не убедившись в безопасности своего маневра, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем.

Виновность И. подтверждается также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине И. автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, указанные в справке, составленной ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектором ДПС УМВД России по 

<

адрес> К.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.н. № и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 100 руб.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с претензией, полученной ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Не согласившись с требованиями истца, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза с постановкой вопросов: получены ли (могли ли быть получены) ДД.ММ.ГГГГ все указанные в акте осмотра ТС повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № в результате столкновения с автомобилем ВАЗ № г.р.з. №, а также какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № по техническим повреждениям, полученным при заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день повреждения. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается частичное образование имеющихся механических повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г.р.н. № при заявленных обстоятельствах, имевших место в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного ТС на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составлять 102 200 руб. 

Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает и принимает его в качестве достоверного доказательства, так как из него видно, что экспертом при исследовании повреждений автомобиля, были изучены материалы дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра, фотографии поврежденного автомобиля, в результате исследования пришел к выводу о частичном совпадении механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложив в соответствующем заключении. Кроме того, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 102 200 руб.

В силу п. 21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки, исходя из следующего, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 дня. Сумма страховой выплаты составляет 130 100 руб.; 1% составит 1 301 руб. х 222 дня = 288 822 руб., с указанным расчетом неустойки суд не соглашается.

По мнению суда, период просрочки составляет 217 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой выплаты – 102 200 руб.; 1% составит 1 022 руб. х 217 дней = 221 774 руб.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания в пользу истца указанных выше сумм, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, суду не представлены.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер страхового возмещения по названному страховому случаю, суд приходит к выводу, что требуемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания неустойки в сумме 70 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 100 руб. из расчета 102 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) / 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. и представительских услуг в размере 17 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате вышеуказанных услуг.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 5000 руб. 

Судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на услуги телеграфа в сумме 105 руб., признаваемые судом необходимыми судебными издержками.

Кроме того, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 3 037, 38 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 102 200 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 70 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51 100 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15 000 руб., представительских услуг - 5 000 руб., услуг телеграфа – 105 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 037, 38 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова