Председательствующий: Бардин А.Ю. № 22-4850/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С., 

при секретаре Николаеве А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., 

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рудакова К.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Рудакова К.Н на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 07 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Выслушав осужденную ФИО1, ее защитника – адвоката Рудакова К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 25.05.2022 Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 28.07.2022), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Нижнеингашского районного суда от 17.11.2023 осужденной ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием 15% в доход государства на срок 02 года 02 месяца 18 дней.

Осужденная ФИО1 13.10.2023 года обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 07.05.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков К.Н. в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство осужденной удовлетворить. 

По мнению автора жалобы у суда фактически отсутствовали мотивы, по которым возможно было принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденной, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Осужденная действующих взысканий не имела, поощрялась по месту отбывания наказания, ранее наказание ей было заменено на принудительные работы, учитывая положительную динамику поведения осужденной. Осужденная вину признала, раскаивается в содеянном, имеет возможность трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения, обеспечена жилым помещением.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование доводов указывает, что администрацией исправительного центра всегда предоставляются в суд характеристики менее, чем удовлетворительные, что видно из статистики всех рассмотренных материалов с начала 2024 года. Представители в судебное заседание не являются для обоснования и подтверждения своих утверждений. За время отбывания наказания исполнительные документы в отношении нее не поступали, она была трудоустроена, когда отбывала наказание в ФКУ КП-48 и имела возможность выплачивать имеющуюся задолженность. В настоящее время наказание в виде лишения свободы ей заменено на принудительные работы, из ее заработной платы ежемесячно производятся удержания в размере 15% в доход государства. Только в судебном заседании она знала о том, что имеются исковые требования в отношении нее. Ею направлено ходатайство в ОСП по 

<

адрес> о разъяснении факта текущей задолженности, ее законных основаниях и принятии мер к устранению. Это говорит о целесообразности условно-досрочного освобождения. На момент рассмотрения ее ходатайства в суде, у нее имелись и были представлены суду гарантии трудоустройства на более высокооплачиваемую работу при освобождении. Считает необоснованным указание администрации учреждения на то, что она ранее отбывала наказание и не сделала для себя должных выводов, так как это не относится к данному периоду отбывания наказания. Утверждает, что она искренне и чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении, осознает свою вину, хочет иметь реальную возможность исправить случившееся. Считает, что достаточно твердо и непоколебимо встала на путь исправления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение в силу п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно характеристике ФИО1 прибыла в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> 

<

дата> из ФКУ КП-48. За период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете не состоит. Посещает занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные и режимные мероприятия. К проводимым с ней беседам относится посредственно, должных выводов не делает. К работам по благоустройству исправительного центра относится удовлетворительно, выполняет поставленные задачи, в связи с необходимостью и страхом наказания. После прибытия в исправительный центр и постановки на учет, была трудоустроена в ОУ «ГОРЖЭК» на должность рабочего по благоустройству населенных пунктов, где работает по настоящее время. К труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину не нарушает, характеризуется по месту работы удовлетворительно. Ранее отбывала наказание в ФКУ КП-48, где характеризовалась удовлетворительно, была трудоустроена, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, однако проводились беседы воспитательного характера по поводу употребления ненормативной лексики, а также нахождения на спальном месте. Поощрений не имела. Администрацией учреждения характеризовалась как осужденная с нестабильным поведением, с положительной стороны себя не проявила.

В бухгалтерии на исполнении исполнительные документы отсутствуют. Согласно сведений, полученных из Банка данных исполнительных производств, в отношении ФИО1 в ОСП по 

<

адрес> на исполнении имеются исполнительные производства, в том числе о взыскании материального ущерба по приговорам на общую сумму 99654,59 руб.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденная ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности, 14.11.2023 года поощрена в ФКУ КП-48. 

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, так как осужденная придерживается правопослушного поведения только при постоянном контроле, жестких ограничениях, может вести законопослушный образ жизни только под надзором.

Вышеизложенное не подтверждает наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, которым она должна руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время, поскольку осужденная не доказала своего исправления, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Апелляционная инстанция солидарна с принятым решением.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденной ФИО1 условно-досрочно на момент рассмотрения её ходатайства, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и ее поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. 

С учетом совокупности исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, верно, отказав в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку с учетом данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, своим поведением, которое не являлось стабильно положительным, с учетом допущенных осужденной нарушений правил внутреннего распорядка, она не доказала, что встала на путь исправления, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие поощрения, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о желании осужденной встать на путь исправления, тогда как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденной, что должно быть доказано ею за весь период отбывания наказания. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не приходит к убеждению о том, что ФИО1 встала на путь исправления и что у нее в полной мере сформировалось правопослушное поведение, необходимое для дальнейшей ресоциализации в обществе. 

Сведения, положительно характеризующие личность осужденной и свидетельствующие о позитивных изменениях в ее поведении, в том числе те, на которые осужденная ссылается в жалобе, судом при разрешении ходатайства учтены. 

Данные, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что поведение осужденной ФИО1 хоть и носит отдельную положительную динамику, не свидетельствуют о необходимости ослабления внешнего контроля. 

При этом положительные тенденции в поведении осужденной ранее явились основанием для замены ей наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Доводы, на которые осужденная и ее защитник ссылаются в апелляционных жалобах, а также дополнительно заявленные в суде апелляционной инстанции о вступлении осужденной в зарегистрированный брак, не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Представленные осужденной материалы судебной практики в отношении других лиц, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Оснований не доверять представленной характеристике администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в её интересах адвоката Рудакова К.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.