Дело № 1-49/2018 

Приговор

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Новодвинска Архангельской области Суворовой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Онегина О.Н.,

потерпевшего Б. А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцами не обремененного, судимого Новодвинским городским судом Архангельской области:

- 17 декабря 2008 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 11 января 2012 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней; 

- 19 сентября 2012 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 12 октября 2012 года по ч. 2 ст.325, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 16 марта 2016 года по отбытию срока наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 05 мая 2018 года в период с 12 часов 20 минут до 14 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 11 по ул. Ворошилова в городе Новодвинске Архангельской области, умышленно, с целью противодействия законной деятельности представителя власти – участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Приморский» Б. А.А., одетого в форменное обмундирование полиции, находящегося согласно графику работы при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, выражая недовольство его задержанием в связи с подозрением в совершении хищения из магазина, и не желая исполнять законное требование сотрудника полиции пройти в ОМВД России «Приморский» для разбирательства, ФИО1 нанес Б. А.А. один удар ногой по левой ноге в область голеностопа, причинив потерпевшему своими умышленными действиями физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что в дневное время 05 мая 2018 года употреблял дома алкогольные напитки, затем пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...> где сотрудник магазина обвинил его в хищении утром бутылки водки, с чем он не согласился. Прибывшему в магазин участковому уполномоченному полиции Б. А.А. сотрудники магазина подтвердили сведения о хищении подсудимым спиртных напитков. Затем в магазин пришла сестра подсудимого А. М.Г. Ему (подсудимому) и А. М.Г. предложили пройти в автопатруль и отвезли к отделу полиции, расположенному по адресу: 

<

...>. Выйдя из машины он (подсудимый) стал выражать своё недовольство доставлением в полицию и пнул рядом стоящего Б. А.А. по ноге. Ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения не может пояснить причину совершения своих противоправных действий. После применения насилия Б. А.А. применил к нему фиическую силу и одел на него наручники (л.д. 151-154). 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший Б. А.А. (участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Приморский») сообщил, что в дневное время 05 мая 2018 года от дежурного по ОМВД России «Приморский» поступило указание проследовать в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, где сотрудниками магазина задержан ФИО1, совершивший хищение товара. Вместе с водителем дежурной части Ж. Р.Н. прибыл в указанный магазин, где от представителя магазина узнал, что подсудимый утром этого дня похитил спиртные напитки из торгового зала. Для дальнейшего разбирательства по поступившему заявлению о хищении товара из магазина ФИО1 и находившуюся вместе с ним его сестру А. М.Г. привезли на служебной автомашине в отдел полиции. Ж. Р.Н. с А. М.Г. пошли в отдел полиции, а ФИО1 отказался проследовать в отдел полиции. Он разъяснил ФИО1 возможные последствия отказа выполнения законных требований сотрудника полиции и предоставил время для выполнения его требований, взял ФИО1 под руку, однако подсудимый с силой нанес один удар ногой ему в область левой голени, отчего он испытал сильную физическую боль. С целью пресечения противоправных действий ФИО1 он применил к подсудимому физическую силу и специальные средства наручники, которые принес Ж. Р.Н. Далее ФИО1 был препровожден в ОМВД России «Приморский» для разбирательства по факту хищения из магазина. Б. А.А. доложил дежурному о факте применения к нему насилия и затем обратился в ГБУЗ АО «НЦГБ», где ему была оказана медицинская помощь.

Из копии графика работы отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России «Приморский» следует, что Б. А.А. находился на службе с 08 часов 45 минут 05 мая 2016 года до 08 часов 45 минут 06 мая 2018 года (л.д.33).

При обращении Б. А.А. в ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ» за оказанием ему медицинской помощи, потерпевшему установлен диагноз: «Ушиб левой голени», что следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Приморский» по сведениям ГБУЗ АО «НЦГБ», переданным в ОД ОМВД России «Приморский» 05 мая 2018 года в 15 часов 28 минут (л.д. 9).

Свидетель Ж. Р.Н. (полицейский-водитель группы обеспечения дежурной части ОМВД России «Приморский») дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего Б. А.А. по обстоятельствам, послужившими поводом к доставлению ФИО1 в отдел полиции. Прибыв к отделу полиции, он с А. М.Г. зашли в здание полиции, а Б. А.А. с ФИО1 остались на улице около автомашины. Спустя некоторое время ему позвонил Б. А.А. и попросил принести наручники. Выйдя на улицу, увидел лежащего на земле ФИО1, которого удерживал Б. А.А. Принесенными с собой наручниками он и Б. А.А. зафиксировали руки ФИО1 и препроводили того в ОМВД. Б. А.А. рассказал, что ФИО1 вел себя агрессивно, отказывался идти в отдел полиции и нанес Б. А.А. удар по ноге, отчего потерпевший испытал физическую боль (л.д. 143-146). 

Свидетель Ч. Е.В. (оперативный дежурный ОМВД России «Приморский») сообщил, что в 12 часов 20 минут 05 мая 2018 года в дежурную часть ОМВД России «Приморский» по телефону поступило сообщение о том, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, совершено хищение. По указанному адресу он направил Б. А.А. и Ж. Р.Н. Спустя некоторое время они доставили в отдел полиции для разбирательства ФИО1 По прибытии в отдел полиции Б. А.А. составил рапорт о нанесении ему удара ногой в область левой голени ФИО1 за служебной автомашиной на автостоянке у отдела полиции, в результате чего Б. А.А. испытал физическую боль (л.д.140-142).

Сообщение сотрудников магазина «Магнит» о хищении ФИО1 спиртных напитков поступило в ОМВД России «Приморский» в 12 часов 20 минут 05 мая 2018 года, что следует из копии КУСП (л.д. 11-12). 

Постановлением Новодвинского с городского суда от 23 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение в утреннее время 05 мая 2018 года хищения бутылки водки из магазина «Магнит», расположенного 

<

...> с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 5 суток.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в применении насилия в отношении участкового уполномоченного полиции Б. А.А. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Б. А.А., а также свидетелей Ж. Р.Н. и Ч. Е.В. не только согласуются между собой, но и подтверждаются рапортами, справками и иными признанными допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому сомнений в своей правдивости и достоверности у суда не вызывают. В судебном заседании установлено, что потерпевший Б. А.А., свидетели Ж. Р.Н., Ч. Е.В. причин для оговора подсудимого не имеют. 

Вышеизложенные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Из совокупности вышеизложенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, являющихся относимыми и достаточными для разрешения дела по существу следует, что ФИО1 05 мая 2018 года после употребления спиртных напитков в дневное время пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, где был задержан сотрудниками магазина по подозрению в хищении товара утром этого же дня. В магазин прибыли сотрудники полиции, после чего ФИО1 было предложено проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО1, будучи доставленным к отделу полиции, расположенному по адресу: 

<

...>, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции и нанес потерпевшему Б. А.А. удар ногой в левую голень, чем причинил последнему сильную физическую боль. Ввиду данных обстоятельств, с целью пресечения противоправных действий подсудимого, Б. А.А. применил к нему физическую силу и специальные средства - наручники. 

Потерпевший Б. А.А. является должностным лицом правоохранительного органа, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти. При совершении Б. А.А. вышеуказанных действий, он находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, действовал правомерно в рамках предоставленных законом «О полиции» и КоАП РФ полномочий, при этом каких-либо незаконных действий в отношении подсудимого не производил. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции и его требования необходимо выполнить.

Из показаний подсудимого следует, что употребление спиртных напитков, вызвавшее состояние алкогольного опьянения, явилось причиной совершения им противоправных действий. Учитывая изложенное, суд признает данное обстоятельство отягчающим, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ как – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая избежать задержания, и не желая исполнять законные требования сотрудника полиции Б. А.А. проследовать в отдел полиции, нанес потерпевшему удар ногой в область левой голени, чем совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти.

Указанные действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится по своему характеру и общественной опасности к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено ч. 6 названной нормы, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного Б. А.А., выразившиеся в принесении подсудимым извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ранее он судим к реальному лишению свободы за совершение, в том числе, умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких. 

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Приморский» Х. А.А., подсудимый ФИО1 соседями в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в период административного надзора допускал нарушения административных ограничений, установленных судом, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против собственности, судим. 

Суд, учитывая обстоятельства и характер общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления против порядка управления в непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения за совершение противоправных деяний отнесенных законом к категории тяжких, полагает, что ранее применявшиеся к нему меры уголовно-правового характера результата не дали и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к ФИО1 требований ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений и поскольку он ранее отбывал лишение свободы. 

Ввиду назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ на ФИО1 следует возложить обязанность возместить процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатами на предварительном следствии и в суде в сумме 11200 (7854+1870+1476) рублей. 

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Несмотря на возражения ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для освобождения его полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, содержанием иждивенцев не обременен, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, немедленно. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 июля 2018 года. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии и в суде в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий Е.В. Кадушкина