Дело №2-22/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пировское 15 февраля 2024 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой И.Н., 

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, №; произведении зачета полученных ответчиком капитальной суммы кредитов и процентов по ним (вместе с суммой неосновательного обогащения, полученной ответчиком) с суммой оплаты кредитов, к выплате которой заемщик будет присужден в порядке реституции; прекращении на будущее время кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с использованием личного кабинета истца «Сбербанк Онлайн» были поданы три заявки на оформление трех кредитов, а ответчиком были одобрены и оформлены указанные кредиты: № на сумму № руб., № на сумму № руб., № на сумму № руб. Мошенники использовали телефонную связь и обманом, давлением заставили истца снять наличные денежные средства, чтобы погасить кредиты, которые были взяты неустановленным лицом от имени истца путем взлома его личного кабинета. Действуя под влиянием обмана, в этот же день истец снял наличные денежные средства в размере № руб. и № руб. и в этом же банкомате внес их на свой счет, используя свою банковскую карту. Истец запрашивал у ответчика подтверждение внесения денежных средств в вышеуказанных размерах с использованием его банковской карты, однако последний не предоставил такой информации, указав, что снятие наличных проводилось, а внесение зафиксировано не было в этот день в этом банкомате по его карте. Истец с момента оформления без его согласия на его имя кредитов осуществлял их погашение, один из которых погасил полностью, остальные продолжает гасить.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов 20 минут на его сотовый телефон № позвонил мужчина, который представился следователем следственного управления, сказал, что на него (ФИО1) пытаются оформить кредиты, при этом назвал все его личные данные. Также сообщил, что в мошенничестве подозреваются представители банка, переключил его на специалиста (девушку), которая также сообщила, что на него оформлены кредиты, назвала их суммы, сказала, что эти кредиты пытаются перевести в другой банк и для того, чтобы они не ушли в другой банк, ему необходимо, как только поступят деньги, снять их и положить на свой счет, чтобы приостановить операцию мошенников. В банкомате он снял денежные средства, поступившие на его счет по обоим кредитным договорам и при помощи ранее установленного им приложения Гугл Пэй положил их на свой счет, не дожидаясь поступления денежных средств на счет, поехал домой. На следующий день, утром увидел множество сообщений с кодами, поехал в Сбербанк, так как деньги на счет не поступили. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в настоящее время возбуждено уголовное дело, которое приостановлено, факт мошенничества установлен.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ истцу по его заявлению выдана карта МИР, открыт счет, заключен договор банковского обслуживания №. ДД.ММ.ГГГГ к карте истца подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона №, номер телефона в услуге «Мобильный банк» с момента подключения не изменялся. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены оспариваемые договоры в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждение клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; зачисление банком денежных средств на счет клиента. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом, Условиями банковского обслуживания. Оспариваемые договоры были надлежащим образом заключены между банком и клиентом, а полученными денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. Пароли подтверждения были корректно введены истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. Стороны указали в кредитном договоре (п.17 Индивидуальных условий) способ получения истцом кредитных средств – путем зачисления на счет дебетовой карты МИР9952. Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Зачисленные денежные средства были истцом использованы для собственных нужд. Вывод денежных средств происходил не единовременно, а путем проведения нескольких последовательных операций. Возбуждение по заявлению истца уголовного дела не имеет доказательного значения в рамках рассматриваемого спора. В том случае, если истец заключил кредитный договор под влиянием обмана третьих лиц, указанное не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку банк на момент заключения сделки не знал и не мог знать о совершении обмана третьими лицами в отношении истца. Требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса, регулирующих порядок признания оспоримой сделки недействительной, в связи с чем, истцом пропущен годичный срок исковой давности. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств получателям клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взаимодействовал с голосовым помощником IVR, подтвердив правомерность совершения операций в ходе звонка, поступившего ему на номер телефона. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Пунктом 1 ст.435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (ст.861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утверждены ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно п.1.5 указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

В п.2 ст.179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания №, согласно которому банк выдал истцу банковскую карту МИР классическая, подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона клиента №, номер счета карты 40№. Указанный кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами (л.л.108).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 (МСК) в системе «Сбербанк Онлайн» с номера мобильного телефона ФИО1 подана заявка на получение потребительского кредита на срок 60 мес. на сумму № руб., сумма на руки № руб., № руб. – страховая программа, сумму кредита просит зачислить на счет №, документы подписаны простой электронной подписью ФИО1 (л.д.161-169). Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 (МСК) ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в данном сообщении были указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 в системе «Сбербанк Онлайн» с номера мобильного телефонаФИО1 подана заявка на получение потребительского кредита на срок 60 мес. на сумму №., сумма на руки №., №. – страховая программа, сумму кредита просит зачислить на счет №, документы подписаны простой электронной подписью ФИО1 (л.д.170-178). Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 (МСК) ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в данном сообщении были указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету № денежные средства в сумме №., №. зачислены на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:10, в 14:39 (время МСК) на основании поручения владельца счета (ФИО1) и заявления на подключение к программе страхования, подписанного простой электронной подписью в соответствии с условиями договора банковского обслуживания ПАО Сбербанк осуществлены операции на сумму №. и №. соответственно.

Согласно копиям чеков ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял наличные денежные средства в сумме №., №. соответственно со своей карты № и внес их на карту № (л.д.251). Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО МО МВД России «Казачинский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, истец признан потерпевшим.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ следует, что неустановленное лицо, используя абонентские номера №, №, № действуя из корыстных побуждений направленных на безвозмездное завладение денежными средствами, пояснив ФИО1 о том, что на него мошенниками оформлены два кредита, попросил ФИО1, чтобы он снял со своей банковской карты денежные средства в размере №., в последующем перевел их на безопасный счет, при этом назвали счет банковской карты, счет которой принадлежит неустановленному лицу. ФИО1, под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, полагая, что денежные средства им переводятся на его безопасный счет, находясь по адресу: 

<

адрес>, по средствам банкомата ПАО Сбербанк, осуществил перевод денежных средств в сумме № на банковскую карту №, в результате чего денежные средства были переведены на счет неустановленного лица, то есть были похищены. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб вразмере №., являющийся крупным размером. 

Из информации, предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк следует, что получателем денежных средств, переведенных ФИО1, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> денежных средств, переведенных со счета ФИО4, является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства, с учетом пояснений в предыдущих судебных заседаниях истца, который не оспаривал, что самостоятельно снял предоставленные по кредитным договорам денежные средства в банкомате ПАО Сбербанк и перевел их неустановленному лицу, суд полагает, что оснований для признания действий ПАО Сбербанк неправомерными, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.3 ст.845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из содержания п.3 ст.847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В данном случае договор заключен в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном ст.ст.160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, что не предполагает составление кредитного договора в форме единого документа, и выдачу заемщику копии этого документа. Денежные средства были зачислены на счет ФИО1, а в последующем им лично третьим лицам.

Банк не располагал сведениями о том, что ФИО1 обманут третьими лицами, и не мог располагать ими, поскольку переводы денежных средств были осуществлены через личный кабинет дистанционного банковского обслуживания посредствам системы «Сбербанк Онлайн», в связи с чем банк смог однозначно идентифицировать ФИО1 и исполнил все его поручения по распоряжению денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Более того, банк приостанавливал операции, виртуальный ассистент Сбербанка дважды звонил истцу на мобильный телефон и ФИО1 подтвердил, что снимает наличные денежные средства для своих целей.

В рассматриваемом деле истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его заблуждении при заключении кредитных договоров. Судом отмечено, что заявляя о том, что неустановленное лицо сообщило ему о поступлении в банк от его имени заявок на получение кредитов и необходимости самолично получить кредит с целью предотвращения указанных обстоятельств, истец не лишен был возможности обратиться в банк с целью проверки данной информации.

Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки, в соответствии с п.3 и п.4 ст.178 ГК РФ, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы истца о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, с последующим перечислением денежных средств, не могут повлечь признания сделок недействительными по указанному основанию.

Истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемых договоров, в ходе уголовного дела такие обстоятельства не установлены. Им не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца. Одобрение кредита банком по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика. Более того, сотрудниками банка предпринимались действия по предотвращению снятия ФИО1 кредитных денежных средств в банкомате, о чем свидетельствует, в том числе представленная стороной ответчика аудиозапись разговора истца и работника банка. 

Возбуждение уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами денежных средств у истца, признанного потерпевшим по уголовному делу, также не является основанием для удовлетворения требований о признании кредитных договоров недействительными, поскольку приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредита заемщику ФИО1

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФсрок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о том, что не заключал указанные кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу входящей корреспонденции настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанко признании недействительными кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, №; произведении зачета полученных ответчиком капитальной сумм кредитов и процентов по ним (вместе с суммой неосновательного обогащения, полученной ответчиком) с суммой оплаты кредитов, к выплате которой заемщик будет присужден в порядке реституции; прекращении на будущее время кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, №, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; произведении зачета полученных ответчиком сумм кредитов и процентов по ним в счет оплаты кредитов в порядке реституции; прекращении на будущее время кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца с момента судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова 

Копия верна. Судья:

Решение в окончательной форме принято судом 22 февраля 2024 года.