Копия 

Дело №1-25/2024

32RS0008-01-2023-001644-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Проказовой В.М.

при секретаре Дроновой О.В. 

с участием государственного обвинителя Акифьева В.А. 

потерпевшей К.

подсудимой ФИО1

защитника в ее интересах - адвоката Болванова А.П.

подсудимого ФИО2

защитника в его интересах - адвоката Белозерского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющей судимости,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

7 сентября 2023 года примерно в 12 часов ФИО1 и ФИО2, находясь на 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, принадлежащего К.. Реализуя задуманное, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли и действия каждого, ФИО1 и ФИО2 через незапертую дверь незаконно проникли внутрь указанного дома, где ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, стал отвлекать потерпевшую, а ФИО1 воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, прошла на кухню, где тайно похитила принадлежащие К. мобильный телефон марки «Intel» модели «It2163r» в корпусе черного цвета стоимостью 309 рублей 55 копеек, а затем из комнаты – телевизор марки «Dexp» модели «F40D7300C» в корпусе черного цвета, с пультом управления в комплекте, стоимостью 10 188 рублей 14 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 497 рублей 69 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1, л.д. 84-85, 178-180) следует, что в начале сентября 2023 года, проходя со своим сожителем ФИО2 и своими малолетними детьми мимо 

<

адрес> в поисках изделий из металла, увидели, как оказалось, хозяйку указанного дома, которая по их просьбе отдала им ненужный металл. Спустя два дня, в дневное время, она с малолетними детьми, ФИО2 и ее мать ФИО3 вновь пошли в 

<

адрес>, попросить что-нибудь из одежды. По дороге они с ФИО2 решили похитить из данного дома какое-либо имущество, о своих намерениях она матери не говорила. Подойдя к дому, видя, что хозяйка дома стоит во дворе, они через незапертую дверь прошли внутрь, где она с ФИО2 стала осматривать дом. Следом в дом вошла хозяйка и стала их выгонять, при этом по просьбе ФИО3 женщина отдала ей куртку и та вышла из дома. В одной из комнат они с ФИО2 обнаружили телевизор в корпусе черного цвета, а на кухне - мобильный телефон. После чего, ФИО2 стал отвлекать женщину разговорами, а она тем временем незаметно для хозяйки вынесла из дома на улицу телевизор и мобильный телефон, положив его в карман своей одежды, а телевизор погрузила на тачку. Матери она сказала, что уговорила хозяйку дома продать ей телевизор за 300 рублей. Затем из дома вышел ФИО2, и они ушли. В этот же день ФИО2 отнес телевизор в ломбард, где ему заплатили 3000 рублей, которые они потратили на личные нужды. 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 110-111) следует, что в начале сентября 2023 года, проходя со своей сожительницей ФИО1 и ее малолетними детьми мимо 

<

адрес> в поисках изделий из металла, увидели, как оказалось, хозяйку указанного дома, которая по их просьбе отдала им ненужный металл. Спустя два дня, в дневное время, он, ФИО1 с детьми и ее мать ФИО5 вновь пошли в 

<

адрес>, попросить что-нибудь из одежды. По дороге по предложению ФИО1 они решили похитить из данного дома какое-либо имущество, о своих намерениях ФИО5 не говорили. Подойдя к дому, видя, что хозяйка дома стоит во дворе, они через незапертую дверь прошли внутрь, где они с ФИО1 стали осматривать дом. Следом в дом вошла хозяйка и стала их выгонять, при этом по просьбе ФИО5 женщина отдала ей куртку и та вышла из дома. В одной из комнат они с ФИО1 обнаружили телевизор в корпусе черного цвета, а на кухне - мобильный телефон. После чего он стал отвлекать женщину разговорами, а ФИО1 незаметно для хозяйки вынесла на улицу из дома телевизор и мобильный телефон, который положила в карман своей одежды, а телевизор она погрузила на тачку. Затем он вышел из дома, и они ушли. В этот же день телевизор он отнес в ломбард, где ему заплатили 3000 рублей, которые они потратили на личные нужды. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил. 

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая К., подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия и оглашенные в части существенных противоречий, показала, что она проживает в 

<

адрес>, который является жилым. 7 сентября 2023 года примерно в 12 часов, когда она находилась на улице перед домом, она увидела, что к ее дому идут лица цыганской народности ФИО1 и ФИО2, которым она 5 сентября 2023 года отдавала ненужные изделия из металла. С ними была также пожилая женщина, как впоследствии оказалось ФИО5. Подойдя к дому, они, видя ее, без разрешения, через незапертую дверь вошли в ее дом. Она пошла вслед за ними, и увидела, что они стали открывать шкафы и доставать вещи. Она требовала, чтобы они прекратили свои действия, и стала выгонять их из дома, при этом по просьбе ФИО20. отдала ей старую куртку, после чего та вышла из дома. В это время ФИО2 и ФИО1 ходили по комнатам, присматривая вещи, при этом ФИО2 отвлекал ее разговором. Когда из дома вышла ФИО1, она хотела выйти за ней вслед, чтобы посмотреть, не взяла ли она какое-либо имущество, но ФИО2 преградил ей путь, и вновь стал отвлекать ее разговором. После чего она вытолкала его на улицу и закрыла за ним дверь. Больше к ней в дом никто не приходил. 9 сентября 2023 года она обнаружила пропажу телевизора марки «Dexp» и мобильного телефона марки «Intel». С оценкой эксперта о стоимости похищенного телевизора в размере 10 188 рублей 14 копеек и мобильного телефона в размере 309 рублей 55 копеек, она согласна. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку источником его дохода является пенсия около 18 000 рублей. В настоящее время претензий к ФИО1 и ФИО2 она не имеет, так как похищенное имущество ей возвращено.

В ходе осмотра 9 сентября 2023 года места происшествия - 

<

адрес> запечатлена окружающая обстановка, изъяты след обуви на отрезок темной дактопленки, следы рук на отрезках липких лент (т.1, л.д.4-6). 

В ходе осмотра места происшествия 9 сентября 2023 года в кабинете следователя у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Intel» модели «It2163r» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № (т.1, л.д.15-16). 

Согласно заключению эксперта по товароведческой судебной экспертизе № 4473э от 14 сентября 2023 года, по состоянию на 9 сентября 2023 года фактическая стоимость телефона марки «Intel» модели «It2163r», с учетом его состояния, составляет 309 рублей 55 копеек (т.1, л.д.44-47).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования, 9 сентября 2023 года у ФИО2 и ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук на дактокарту (т.1, л.д.20, 22).

Согласно заключению эксперта по дактилоскопической судебной экспертизе № 232 от 10 октября 2023 года, изъятые при осмотре места происшествия след ладони руки на отрезке светлой липкой ленты размерами 90х48 мм, следы пальцев рук на отрезках светлой липкой ленты размерами 54х48 мм, 32х27 мм, 30х20 мм и 28х27 мм пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке липкой лены размерами 30х20 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1, л.д.92-100).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в начале сентября 2023 года она с ФИО2 и ФИО1 по предложению последней пошли к дому № на 

<

адрес>, где проживает женщина, которая может отдать одежду. Придя по указанному адресу, они во дворе увидели хозяйку дома, минуя которую, прошли внутрь дома, где стали искать вещи. Вслед за ними вошла хозяйка и стала на них ругаться, выгоняя из дома. По ее просьбе женщина отдала ей старую куртку, после чего она вышла из дома. Через несколько минут из дома вышла ФИО1 с телевизором в руках, при этом пояснила, что она уговорила хозяйку продать телевизор за 300 рублей, а также показала ей мобильный телефон, который, с ее слов, отдала хозяйка, как ненужный. Затем из дома вышел ФИО2, и они ушли. Впоследствии ей стало известно, что указанный телевизор и мобильный телефон были похищены ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д.150-151).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 – эксперта-приемщика ООО «Городской ломбард», расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что 7 сентября 2023 года в дневное время, находясь на рабочем месте, в ломбард пришел парень цыганской народности и принес телевизор марки «Dexp» в корпусе черного цвета с пультом управления. Предъявив паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он оставил телевизор с пультом под залог, за который она ему передала 3100 рублей и копию залогового билета № ДТ 00017402 от 07.09.2023 г. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что указанный телевизор был похищен, в результате чего был изъят сотрудниками полиции (т.1, л.д.122-123).

В ходе выемки 11 октября 2023 года в ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят телевизор марки «Dexp» в корпусе черного цвета с пультом управления, залоговый билет № ДТ 00017402 от 07.09.2023 г. (т.1, л.д.118-121).

Согласно заключению эксперта по товароведческой судебной экспертизе № 4988э от 20 октября 2023 года, фактическая стоимость телевизора марки «Dexp» модели «F40D7300C» с пультом управления в комплекте, по состоянию на 7 сентября 2023 года, с учетом его состояния, составляет 10 188 рублей 14 копеек (т.1, л.д.131-133).

Как следует из справки ГУ ОПФР Брянской области ежемесячная пенсия К. с января по октябрь 2023 года составляла 17 714 рублей 98 копеек (т.1, л.д.70).

Согласно протоколу осмотра предметов от 1 декабря 2023 года, в кабинете следователя с описанием индивидуальных признаков были осмотрены: телевизор марки «Dexp» модели «F40D7300C» с пультом управления в комплекте, мобильный телефон марки «Intel» модели «It2163r», залоговый билет № ДТ 00017402 от 07.09.2023 г., отрезок прозрачной липкой ленты размером 30х20 мм со следами пальца руки (т.1, л.д.154-159), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д.160).

14 декабря 2023 года в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала на 

<

адрес>, в который они совместно с ФИО2 незаконно проникли 7 сентября 2023 года примерно в 12 часов, откуда тайно похитили принадлежащие К. телевизор марки «Dexp» и мобильный телефон марки «Intel» (т.1, л.д.184-185).

Подтверждая факт хищения принадлежащего К. имущества, подсудимая ФИО1 написала явку с повинной (т.1, л.д.24). 

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. 

Исследованные судом и приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обвинения относительно факта, имеющего значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого участниками уголовного судопроизводства суд не усматривает.

Положенным в основу приговора показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также сведениям, изложенным в протоколе явки с повинной ФИО1, суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе, с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с иными материалами, исследованными судом. 

Добровольность сообщения ФИО1 о совершенном ею преступлении подтверждена как самим протоколом явки с повинной, так и показаниями подсудимой в судебном заседании. 

Выводы исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре заключений экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Выводы экспертов аргументированы, полны, научно обоснованы.

Установленный следственным органом ущерб от хищения подтвержден как показаниями потерпевшей, так и экспертными заключениями.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд отмечает следующее. 

Индивидуальный жилой дом, принадлежащий К., обладает признаками жилища, пригоден для постоянного проживания и согласно разъяснению, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, подпадает под понятие жилища. При этом под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, за исключением тех случаев, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охранной которых находилось имущество, в силе родственных отношений или знакомства.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 без разрешения К. незаконно проникли внутрь ее жилого дома через незапертую дверь, откуда тайно похитили принадлежащее последней имущество, обратив его в свою пользу и, получив возможность реально распорядиться им по собственному усмотрению. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых, установлено, что последние заранее договорились о совместном совершении указанного преступления, действовали согласованно, распределив между собой роли, их действия охватывались единым умыслом на совершение хищения. 

Принимая во внимание стоимость похищенного у потерпевшей имущества, учитывая, что единственным источником ее дохода является пенсия в размере 17 714 рублей 98 копеек, ее мнение по вопросу значительности ущерба, суд считает, что причиненный потерпевшей ущерб является для нее значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление корыстной направленности против собственности, отнесенное законом к категории тяжких.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не имеет судимости, совершила преступление, будучи в состоянии беременности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не имеет образования, не замужем, сожительствует с ФИО2, имеет на иждивении пятерых малолетних детей: 2015, 2019, 2020, 2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов подсудимой, отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «в», «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления в состоянии беременности, наличие у виновной пятерых малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе, о своих действиях, мотивах и целях его совершения, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не имеет судимости, на учете у врача нарколога не состоит, с 2010 года обращается в ГБУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1» с диагнозом «Легкая умственная отсталость», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не имеет образования, холост, сожительствует с ФИО1, воспитывает малолетних детей сожительницы, со слов, двое из них - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются его детьми.

Согласно заключению комиссии экспертов №2193 от 21 ноября 2023 года у ФИО2 на момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. В то же время подэкспертный достаточно ориентирован в бытовых вопросах, у него сохранены память и критические способности, что указывает на невыраженность интеллектуального дефекта. В момент совершения криминала ФИО2 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, его поведение в судебном заседании, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого ФИО2 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновного, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей сожительницы, с которой у подсудимого фактически сложились семейные отношения, а также принесение извинений потерпевшей.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, в том числе, наличие у ФИО2 признаков легкой умственной отсталости, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление последних и условия жизни их семьи. При этом в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждого из подсудимых на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Ввиду изложенного, суд считает справедливым назначение каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет подсудимой ФИО4 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Более мягкое наказание подсудимым назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд считает возможным не назначать им дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этих наказаний.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и условия жизни их семьи, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без реального отбывания наказания, а также вышеизложенные данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о справедливости назначения им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления приговора в законную силу разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Болванову А.П. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда в размере 3764 рубля и в ходе предварительного расследования по назначению следователя в размере 5646 рублей, а также адвокату Белозерскому В.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе судебного разбирательства по назначению суда в размере 3764 рубля и в ходе предварительного расследования по назначению следователя в размере 7528 рублей, учитывая материальное положение последних, отсутствие у них образования, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО1 в период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- телевизор марки «Dexp» модели «F40D7300C» с пультом управления в комплекте, мобильный телефон марки «Intel» модели «It2163r» - оставить по принадлежности потерпевшей К.;

- залоговый билет № ДТ 00017402 от 07.09.2023 г., отрезок прозрачной липкой ленты размером 30х20 мм со следами пальца руки – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу в размере 20 702 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого ими по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Председательствующий судья /подпись/ В.М. Проказова

<

данные изъяты>