РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.Н., 

при секретаре Мишкиной Е.Ю., 

с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О., 

истца ФИО2 ФИО19

представителя истца ФИО2 ФИО21 по доверенности ФИО2 ФИО20.,

представителя истца ФИО2 ФИО22 по ордеру адвоката ФИО1 ФИО23.,

представителя ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности Козловой ФИО24.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1398/19 по иску ФИО2 ФИО25 к УФСИН России по Тульской области, ФКУ ИК-6 УФСИН по Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, представления об увольнении, восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО2 ФИО26. обратился в суд с иском к УФСИН России по Тульской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, представления об увольнении восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО2 ФИО27 замещал должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в специальном звании - старший лейтенант внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОКОН ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО28., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 10 минут, ФИО2 ФИО29., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> потребил без назначения врача наркотическое средство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 марта 2018 года ФИО2 ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ФИО2 направлен на диагностику и дальнейшее прохождение курса лечения в соответствии с назначением врача Новомосковского филиала ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1».

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 03 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 марта 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 03 августа 2018 года по делу 4а-223, 251/18 решение Новомосковского городского суда Тульской области от 03 мая 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 марта 2018 года оставлено без изменения.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО31 уволен из уголовно - исполнительной системы по п. «д» части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2019 года вышеуказанные судебные акты отменены.

Таким образом, полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесен незаконно, он (ФИО2 ФИО32.) незаконно привлечен к административной ответственности, увольнение сотрудника произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку, как указывает истец, при обращении к работодателю с запросом о предоставлении копии материала служебной проверки в отношении ФИО2 ФИО33 ему было сообщено, что служебной проверки в отделе кадров нет, также нет ссылки на служебную проверку и в приказе об увольнении, на основании чего сотрудник подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ. в ранее занимаемой должности.

Полагает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права подлежит восстановлению, поскольку постановление Верховного суда РФ от 16 января 2019 года ФИО2 ФИО34 получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным приказом от ДД.ММ.ГГГГ года им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

По изложенным основаниям просил:

признать срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. пропущенным по уважительной причине и восстановить его;

признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о работниках УФСИН и подразделений об увольнении ФИО2 ФИО35 незаконным, восстановить его (ФИО2 ФИО36.) на службе в органах уголовно-исполнительной системы в прежней должности;

-взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденногопрогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда исходяиз среднего заработка по месту прохождения службы.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования, указав, что он (ФИО2 ФИО37 не был уведомлен о проведении служебной проверки, не ознакомлен с приказом о ее проведении, не ознакомлен с результатами проведенной служебной проверки, в связи с чем, просит:

- признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным;

- признать представление об увольнении ФИО2 ФИО38. из УИС по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Определением суда от 18 июня 2019 года к участию в деле привлечен прокурор Центрального района г. Тулы.

Истец ФИО2 ФИО39 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 ФИО40 по доверенности ФИО2 ФИО41 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 ФИО42. по ордеру адвокат ФИО1 ФИО43. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, указав, что поскольку, Верховный суд РФ, отменяя постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности и последующие решения, которыми пересмотрено указано постановление, сделал вывод об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, его увольнение по тем основаниям, которые указаны в представлении к увольнению и приказе об увольнении нельзя признать законным.

Представитель ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО3 ФИО44 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, сославшись на то, что ФИО2 ФИО45. проходил службу в уголовно-исполнительной системе. ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола о доставлении лица в орган внутренних дел, в отношении ФИО2 ФИО46 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в связи с наличием признаков опьянения, в результате которого последнему было установлено состояние опьянения, вызванное потреблением наркотического вещества. ДД.ММ.ГГГГ. указанная информация поступила в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, где истец проходил службу. На основании данного сообщения в учреждении был издан приказ о проведении проверки, в рамках проведения которой ФИО2 ФИО47 было предложено ознакомиться с приказом и дать объяснения, от чего он отказался. По окончанию проверки было подготовлено заключение, содержащее выводы и заключение об увольнении ФИО2 ФИО48. по ч. 1 ст. 58 п. «д» Положения о службе в органах внутренних дел. От подписи об ознакомлении с результатами служебной проверки ФИО2 ФИО49. отказался, о чем составлен акт.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., полагавшего увольнение ФИО2 ФИО50. законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, распространяющейся на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, служебная дисциплина в органах уголовно-исполнительной системы означает соблюдение сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом, контрактом о службе, а также приказами ФСИН России, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа уголовно-исполнительной системы (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Статьей 39 указанного Положения установлен порядок наложения дисциплинарных взысканий, которые применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. О дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО51. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ года, на должностях среднего и старшего начальствующего состава - с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года - в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными, что подтверждается послужным списком ФИО2 ФИО52., выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2, 6.4 Контракта о службе в уголовно -исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО53 принял на себя обязательство служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно -исполнительной системе. Присягу, внутренний распорядок, соблюдать Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных служащих уголовно- исполнительной системы и нести ответственность за его соблюдение.

Согласно п. 8.2 Контракта основанием для его досрочного расторжения является нарушение условий контракта.

В соответствии требованиями пунктов 4 и 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 года N 5, сотрудники должны соблюдать профессионально-этические нормы поведения в повседневной жизни, а также, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы

Таким образом, поступая на службу, сотрудники уголовно-исполнительной службы добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты, а нарушение истцом норм административного законодательства, связанное с появлением в состоянии алкогольного опьянения и оказанием сотрудникам полиции сопротивления и доставлением его в отдел полиции, свидетельствует о совершении проступка, несовместимого с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику уголовно-исполнительной системы законодательством РФ, то есть с неисполнением принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года из ОМВД России по городу Новомосковску Тульской области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области поступила информация (вх. № №), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 10 минут ФИО2 ФИО54. был доставлен в ОМВД России по городу Новомосковску Тульской области, где в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ в 23 часа 30 минут в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения «поведение, не соответствующее обстановке». По результатам проведенного медицинского освидетельствования в ГУЗ ТОНД №1 филиал города Новомосковска Тульской области составлен акт медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО2 ФИО55 установлено состояние опьянения, вызванное потреблением наркотического средства 11-НОР-9КАРБОКСИ-ДЕЛЬТА9-ТЕТРАГИРОКАННАБИНОЛ. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, поскольку результаты самостоятельно пройденного ФИО2 ФИО56. повторного медицинского освидетельствования не опровергают выводы первичного медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО2 ФИО57. установлено состояние опьянения, вызванное потреблением наркотического средства 11-НОР-9КАРБОКСИ-ДЕЛЬТА9-ТЕТРАГИРОКАННАБИНОЛ.

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником ОКОН ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области составлен протокол о совершении ФИО2 ФИО58. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Новомосковскогосудебного района Тульской области от 20.03.2018г. ФИО2 ФИО59 признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей; также ФИО2 ФИО60 направлен на диагностику и дальнейшее прохождение курса лечения в соответствии с назначением врача Новомосковского филиала ГУЗ –«Тульский областной наркологический диспансер № 1»; обязан явиться на диагностику в течении месяца со дня вступления постановления в законную силу; контроль за исполнением ФИО2 ФИО61 обязанности прохождения диагностики и лечения по назначению врача возложен на ОМВД России по городу Новомосковску Тульской области.

Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 03 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 марта 2018 года в отношении ФИО2 ФИО62 оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 03 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 марта 2018 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные в отношении ФИО2 ФИО63 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ, оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" на сотрудника распространяются запреты, установленные статьями 17, 18, 20 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Аналогичная норма содержалась в ст. 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентировавшего прохождение службы сотрудников в уголовно-исполнительной системе до 01.08.2018.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 49 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением служебной дисциплины.

Из п. 27 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС следует, что подготовка проекта приказа учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания (дисциплинарных взысканий) осуществляется в установленном порядке подразделением учреждения, органа УИС, от которого был назначен председатель комиссии. Срок издания приказа не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения.

Согласно п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН от 12.04.2012 N 198 проверки проводятся не только по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, но и в целях подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника, в т.ч. для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Как следует из пункта 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом МЮ РФ от 06.06.2005 N 76 на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. К такому представлению при увольнении по пункту "д" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации прилагается заключение, в том числе об обстоятельствах и причинах нарушения условий контракта.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года создана комиссия для проведения служебной проверки в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области из ОМВД России по г.Новомосковску информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ОКОН ОМВД России в ГУЗ ТОНД № 1 филиал г.Новомосковска был направлен на медицинское освидетельствование ФИО2 ФИО64 – начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное потреблением наркотического средства. Срок проведения проверки определен до ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии срок проведения проверки продлен в связи болезнью ФИО2 ФИО65 

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении служебной проверки, не был ознакомлен с ее результатами, с него не были взяты объяснения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно справке, подготовленной старшим инспектором ГК к РЛС ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области капитаном внутренней службы ФИО4 ФИО66. ДД.ММ.ГГГГ года, старший лейтенант внутренней службы ФИО2 ФИО67. с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует на службе. Из телефонного разговора с женщиной, представившейся его матерью, следует, что ФИО2 ФИО68. находится на лечении в ГУЗ НГКБ, поликлиническое отделение № 3. В ДД.ММ.ГГГГ года на адрес электронной почты ИК-6 поступили копии справок о временной нетрудоспособности ФИО2 ФИО69.: о лечении в ООО «Медицинский центр «Здоровье» с ДД.ММ.ГГГГ (приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ года; о лечении в филиале №3 ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», поликлиническое отделение №3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе: врио заместителя начальника ИК-6 майора внутренней службы Попова ФИО70 заместителя начальника ИК-6 подполковника внутренней службы ФИО5 ФИО71., оперуполномоченного оперативного отдела ИК-6 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 ФИО72., был осуществлен выезд в здание мирового суда Новомосковского судебного района Тульской области, где проходило рассмотрение дела № 5-87/2018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, по факту выявленного у ФИО2 ФИО73. состояния опьянения, вызванного потреблением наркотического средства. ФИО2 ФИО74 было предложено ознакомиться с приказом ИК-6 от №. № «О создании комиссии для проведения служебной проверки», и дать письменное объяснение в рамках служебной проверки, на что ФИО2 ФИО75. ответил отказом. По данному факту составлены акты, подтверждающие отказ от дачи объяснений и об ознакомлении с приказом, что зафиксировано на видео с использованием видеорегистратора «DOZOR»№ 24.

По результатам служебной проверки, комиссия в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области полковником внутренней службы ФИО76 ФИО7, пришла к выводу о виновности ФИО2 ФИО77. в нарушении условий контракта в УИС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, и полагала возможным, учитывая отношение к исполнению служебных обязанностей, нарушения подпункта к) пункта 8 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, п.п. 5.1,5.2, 5.3 Контракта о службе в УИС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайствовать о его увольнении из уголовно-исполнительной системы по части 1 статьи 58 пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. 

Также из содержания указанного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 35 минут ФИО2 ФИО78. находился возле здания МУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на неоднократные законные требования сотрудника полиции ФИО8 ФИО79., находящегося при исполнении служебных обязанностей, остановиться и проследовать с ним для составления протокола об административном правонарушении (по факту медицинского освидетельствования ФИО2 ФИО80. ДД.ММ.ГГГГ), ответил категорическим отказом и скрылся бегством, т.е. не выполнил законные требования сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 21 февраля 2018 года ФИО2 ФИО81 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Довод истца о не ознакомлении с заключением служебной проверки судом признается несостоятельным, поскольку согласно с. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Истцом в судебном заседании не представлено доказательств обращения с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ года комиссия в составе подполковника внутренней службы ФИО5 ФИО82., заместителя начальника ФКУ ИК-6, майора внутренней службы ФИО9 ФИО83 начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-6, капитана внутренней службы ФИО4 ФИО84., старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-6, приняла решение об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» части статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта) положения о службе в ОВД РФ старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 ФИО85.. обосновав тем, что нарушения, совершенные последним: нахождение в состоянии наркотического опьянения, неподчинение законным требованиям сотрудника полиции, являются проступками, несовместимыми с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника УИС.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ФИО86. было предложено ознакомиться с вышеуказанным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе беседы ФИО2 ФИО87. был зачитан текст указанного документа, с которым он ознакомлен, однако, ставить свою подпись в нем отказался.

Из представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу предложено подать рапорт об увольнении из УИС по пункту «д» части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, указано, что ФИО2 ФИО88. своим поведением показывает отрицательный пример личному составу.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО89. отказался подать рапорт об увольнении.

Приказом начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №, ФИО2 ФИО90. уволен со службы с должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными по пункту "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Основанием для увольнения истца со службы послужило: заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ года, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ года был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года №, получил его копию. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года до истца были доведены все сведения, связанные с его увольнением, а ДД.ММ.ГГГГ года он получил копию выписки из приказа.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с восстановлением на работе является верным, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ г., выписку из приказа об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, исковые требования заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приняв во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обсуждая доводы истца о восстановлении установленного срока обращения в суд в связи с рассмотрением жалобы ФИО2 ФИО91 в Верховном суде РФ суд приходит к следующему. 

Постановлением Судьи Верховного Суда РФ от 16.01.2019г. постановление мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 22.03.2018, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 03.05.2018 и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 03.08.2018 №4а-223, 251/8, вынесенные в отношении ФИО2 ФИО92. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, отменены.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 22.03.2018, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 03.05.2018 и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 03.08.2018 №4а-223, 251/8, Судья Верховного суда РФ указал в определении от 16 января 2019 года, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, ФИО2 ФИО93. замещал должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области и имел специальное звание – старший лейтенант внутренней службы, он, исходя из положений ст. 2.5 КоАП РФ, не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, по смыслу которых, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, с указанием Верховным судом РФ в постановлении от 16 января 2019 года на то, что ФИО2 ФИО94 подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует об отсутствии у него нарушений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России 11.01.2012 года, контракта о службе в УИС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО95 к УФСИН России по Тульской области, ФКУ ИК-6 УФСИН по Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, представления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО96 к УФСИН России по Тульской области, ФКУ ИК-6 УФСИН по Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, представления об увольнении, восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года

Председательствующий