Дело №2-38/2021

УВД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ейск 10 марта 2021 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

его представителя Попова А.А.,

ответчика - ФИО2,

его представителя - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, уточняя которые, просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей; взыскать судебные расходы в размере 46 249 (сорок шесть тысяч двести сорок девять) рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 21 августа 2020 года в 12 часов 55 минут на автодороге Краснодар-Ейск 205 км.+90 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащим ему автомобилем «МАЗ-543208-020» государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобилем «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2020 года, согласно которому, 21.08.20209 года в 12 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем «МАЗ-543208-020» государственный регистрационный знак №, на автодороге Краснодар-Ейск 205 км.+90 м. не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб, поскольку принадлежащему ему автомобилю «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования, предусмотренный Федеральным законом от 15.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на автомобиль «МАЗ-543208-020» государственный регистрационный знак №, соответственно, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Для определения размера причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, а также для определения цены иска и размера государственной пошлины в случае отказа причинителя вреда в добровольном возмещении ущерба, ФИО1 обратился к специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности ФИО11

Ответчику было направлено уведомление об участи в проведении осмотра автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, который был произведен 28.08.2020 года по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 от участия в осмотре автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № уклонился.

Согласно экспертному заключению № от 31.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 144 200 (сто сорок четыре тысячи двести) рублей.

19.09.2020 года ФИО2 было направлено предложение о досудебном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 20.10.2020г. от ответчика получен ответ, в котором он возражал против суммы ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Попов А.А. просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертом-техником ФИО10 в размере 127 125,67 рублей. Считают, что эксперт ФИО7 при производстве экспертизы нарушил методику проведения экспертиз, поскольку при определении стоимости запасных частей им были взяты расценки с интернет сайтов. Кроме того, эксперт самостоятельно получал сведения о том, что ранее автомобиль участвовал в дорожно- транспортных происшествиях. Эти сведения не являются официальными данными и получены экспертом самостоятельно и не являются официально подтвержденной информацией. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании считают полным и обоснованным экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО4. Считают чрезмерно завышенной заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, не подлежащими взысканию стоимость экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО10, полагая его недопустимым доказательством, поскольку экспертом приложены черно-белые фотографии к заключению, осмотр автомобиля содержал противоречивый комплекс повреждений, которые не относились к ДТП, произошедшему 21.08.2020г., в связи с чем, просят исключить стоимость проведения данной экспертизы в размере 5665 рублей. Кроме того, указали, что судебные расходы на оплату услуг адвоката ФИО9 не подтверждены документально. При вынесении решения, просят учесть тяжелое материальное положение ответчика, наличие у него кредитных обязательств.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допрошенных в судебном заседании эксперта ФИО4 и специалиста ФИО10, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, 21.08.2020г. в 12 часов 55 минут на а/д Краснодар-Ейск 205 км+90м, ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем МАЗ 543208-020, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил столкновение с авто Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2020г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.25).

Собственником поврежденного автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, 2006г. выпуска, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д.25-27).

Согласно п. 1. ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства,

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2020г., полис ОСАГО у ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП, отсутствовал (л.д.25).

В силу п.7 ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч.1 ст.14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, истец обратился к эксперту-оценщику ФИО11

Ответчику ФИО2 было направлено уведомление о производстве осмотра поврежденного автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. Однако, от его получения ответчик уклонился, на осмотр автомобиля не прибыл (л.д.28).

Согласно экспертному заключению № от 31.08.2020г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, составленного экспертом-техником ФИО10 по результатам осмотра транспортного средства, отраженного в Акте от 28.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 144 168,74 рубля (л.д.12-29).

19.09.2020г. представителем истца – ФИО9 ответчику было направлена претензия о досудебном урегулировании спора и добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д.9-11).

Однако, ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, о чем письменно сообщил истцу (л.д.30).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В целях устранения возникших противоречий, в силу норм, установленных ч.1 ст.79 ГПК РФ, определением Ейского районного суда от 25.11.2020г. по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 (л.д.65-67).

Согласно экспертному заключению № от 22.01.2021г., выполненному экспертом ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 92 600,00 рублей, (л.д.70-94).

При осмотре экспертом поврежденного транспортного средства 18.12.2020г. присутствовали и истец и ответчик, о чем расписались (л.д. 95-106).

В судебном заседании были допрошены эксперт-оценщик ФИО4 и специалист-оценщик ФИО11.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при производстве экспертизы он руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,2018г., введенной с 2019 года, в которой указано, что эксперт обязан перечислить все имеющиеся повреждения на автомобиле, в связи с чем, он воспользовался официальным сайтом ГИБДД, где были указаны дорожно-транспортные происшествия с участием данного автомобиля. В методике Минюста указано, что при оценке ущерба, в случае, если автомобиль находится на гарантии, в расчет берутся оригинальные запасные части, или не оригинальные, но сертифицированные. При производстве экспертизы он взял в расчет оригинальные запасные части и их замены, то есть детали, которые выпускаются в настоящее время, только другим производителем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 пояснил, что при подготовке экспертного заключения необходимо пользоваться единой методикой Минюста 2018 года, которой он руководствовался при подготовке заключения, этой же методикой руководствовался эксперт ФИО4. Эксперт ФИО4 указал повреждение заднего стекла и отнес к повреждениям после ДТП. При данном повреждении удар произвелся в заднюю правую часть и динамика удара пошла в переднюю часть, при данном повреждении ударом правой петли крышки багажника была смята полка задней части, которая находится под задним стеклом. Ее оторвало от сварки от крыла, и тем самым было зажато заднее стекло. Стекло находилось в динамическом напряжении, при открывании крышка багажника это стекло разорвалось, первичное повреждение это то, что произошло при ДТП, а вторичное - это то, что возникло после первичного повреждения, т.е. стекло было зажато, поэтому было нарушено после. ФИО4 применялись детали с меньшей стоимостью и с кратчайшим сроком поставки, данные понятия согласно п. 7.14 и п. 7.13 данной методике и относятся только к среднерыночным ценам и стоимости оригинальных запасных частей. После 7 лет эксплуатации ТС разрешается применять стоимость запасных частей не оригинальных, но с заводским номером, у данных аналогов номер не соответствует этим номерам. Во второй калькуляции, где рассчитана стоимость затрат на восстановление до аварийного повреждения заднего правого крыла завышена стоимость подготовки к покраске. Он применил столько же нормы часов, сколько и подготовка покраски задней части автомобиля, т.е. это же количество часов и оставил. Примерное соотношение 10 % к общей площади крыла, а эксперт применил количество часов на подготовку к покраске металлических изделий такое же, как на всю заднюю часть автомобиля, т.е. прослеживается несоразмерность. Согласно методике стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не применяется. 

После допроса специалиста, в судебном заседании стороной защиты предоставлено в материалы дела экспертное заключение ФИО10 от 28.02.2021г. №, согласно выводам которого, итоговый результат расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, исходит из разницы стоимости восстановительного ремонта КТС от повреждений, полученных при ДТП, и стоимости восстановительного ремонта КТС от повреждений, полученных до ДТП, и без износа составляет 127 125,67 рублей. Указанную сумму сторона защиты и считает целесообразной ко взысканию с ответчика.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта №, выполненного экспертом ФИО4, в качестве надлежащего доказательства, так как заключение выполнено лицом, аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошедшего повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ по экспертной специальности 13.4, «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стаж экспертной работы с 2002 года, включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный М213) согласно приказу № от 15 июня 2012 г. Министерства Юстиции РФ ( МИНЮСТ РОССИИ) имеющий образование в области оценки автотранспорта и стаж работы в области оценки № лет. Специальное образование в области оценки, являющийся Членом Союза Экспертов Техников, регистрационный номер № от 27.01.2017г., перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем он расписался.

Данное заключение составлено на основании «Методических Рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МинЮст РФ, 2018.

Таким образом, экспертом применена методика, применяемая при подготовке судебной оценочной экспертизы.

Произведенные исследования и заключение эксперта соответствуют требованиям ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В заключении дан полный ответ на поставленный судом вопрос, который истолкован в точном соответствии с его действительным смыслом, экспертом произведено изучение и анализ материалов настоящего гражданского дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. В заключении экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, суд считает именно экспертное заключение № от 22.01.2021г., выполненное экспертом ФИО4, относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Несогласие истца и его представителя с выводами судебной автотехнической экспертизы, с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта ТС, судом не может быть принято во внимание, так как каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной не представлено.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы полно, обоснованно и последовательно, его выводы не вызывают сомнения и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По мнению суда, эксперт ФИО4 обосновано указал повреждение заднего стекла, отнес его к повреждениям после ДТП и не включил его стоимость в расчет, так как достоверных доказательств того, что повреждение стекла образовалось в результате ДТП стороной истца не представлено.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с действующим гражданским законодательством. 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ и п.1 ст.1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 11-12) указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно п.13 указанного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично, взыскав в его пользу с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, в результате полученных механических повреждений 21.08.2020г. в размере 92 600 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции от 28.08.2020г. за составление экспертного заключения для оценки ущерба и подготовки иска в суд, специалисту ФИО6 была уплачена сумма в размере 5 500 рублей (л.д.32).

Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку для оценки ущерба, исчисления цены иска, оплаты соответствующей суммы госпошлины и подготовки иска в суд, необходимо соответствующее заключение специалиста-оценщика.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

В соответствии, с разъяснениями, содержащимися в пункте 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно предоставленному в материалы дела соглашению от 12.10.2020г.. ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Попову А.А., которому поручил подготовить и подать в суд исковое заявление, а также обеспечить участие адвоката в судебных инстанциях первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего 21.08.2020г.. Размер адвокатского вознаграждения по настоящему соглашению составил 30 000 рублей (л.д.33-34).

Согласно квитанциям № в адвокатский кабинет Попова А.А. истцом была уплачена сумма в размере 30 000 рублей, за проведение юридической консультации, составление уведомления, участие в осмотре ТС и составление претензии по ДТП от 21.08.2020г. ФИО1 уплатил адвокату Вруцкой Т.В. сумму в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.09.2020г. (л.д.35).

Таким образом, общая сумма расходов истца на оплату услуг представителей составила 36 500 рублей 

Суд считает, что с учетом категории дела, выполненной работы адвоката, а также с учетом принципа разумности и справедливости, следует удовлетворить заявленные требования частично, взыскав судебные расходы в счет оплаченных юридических услуг частично, то есть в сумме 25 000,0 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 20.10.2020г. истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 084,00 рубля (л.д.6), которая в силу указанных выше норм подлежит взысканию с ответчика частично, то есть в размере 2 978,0 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 92 600 рублей и судебные расходы в размере 33 478 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Hyundai Accent государственный регистрационный знак № в размере 92 600 (девяносто две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 33 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 12.03.2021г. путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021г.