Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.11.2018 г. Дело № 2-3703/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2017 г. сроком на один год без права передоверия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, обратился в суд к ООО «Восток Моторс», с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском о взыскании 97 262 руб. 00 коп. – стоимости ремонта автомобиля, 6 800 руб. – расходы по осмотру автомобиля специалистом, 14 200 руб. – расхода по проведению экспертизы, 97 262 руб. неустойки в связи с нарушением выплаты денежных средств в установленные ФЗ «О защите прав потребителей» сроки, компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование требований указано, что 05.04.2017 г. сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, оформленный заказ-нарядом № №, по указанному договору исполнитель ООО «Восток Моторс» провел плановое техническое обслуживание принадлежащего истцу транспортного средства Митсубиси гос. рег. знак №, в том числе замену ремня газораспределительного механизма (далее по тесту ГРМ). Указанный ремень ГРМ истец, в целях экономии денежных средств, приобрел у ИП ФИО4, ответчик принял ремень в работу. Обязательства по этому договору ООО «Восток Моторс» были выполненные и приняты истцом без замечаний.

12.09.2017 г. в процессе эксплуатации данного автомобиля он при движении заглох, истец доставил автомобиль в ООО «Восток Моторс». По результатам диагностики и дефектовки ДВС установлено, что произошел разрыв ремня ГРМ, что, повлекло повреждения газораспределительного и кривошипно-шатунного механизма ДВС. 

Из справки об исследовании № 38/31 от 24.10.2017 г. следует, что качество ремня не является причиной его разрыва, причиной разрыва послужило нарушение технологии его установки. 

20.04.2018 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Восток Моторс» претензию с требованием о возмещении убытков – стоимости ремонта, компенсации морального вреда. Письмом от 03.05.2018 г. ответчик уведомил о необходимости представления автомобиля и ремня ГРМ с документами по его приобретению для осмотра. Истец транспортное средство для осмотра в ООО «Восток Моторс» по настоящее время не предоставил. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что работы по замене ремня ГРМ выполнены ООО «Восток Моторс» 05.04.2017 г. в рамках технического обслуживания автомобиля истца (ТО 90 000 км.). Расходные материалы для этого ТО истец приобрел самостоятельно и передал их в работу ООО «Восток Моторс». 

Ответчик принятые на себя обязательства по этому договору исполнил надлежаще, истец работы принял, претензий к выполненными работам на стадии принятия не имел, о чем имеется подпись заказчика в акте приема передами автомобиля от 05.04.2017 г. 

Исполнителем ООО «Восток Моторс» установлен гарантийный срок на работы по техническому обслуживанию автомобилей - 20 дней, при пробеге не более 1000 км. Каких – либо претензий в указанный период от истца не поступало. 

12.09.2017 г. сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, оформленный заказ-нарядом № №, по указанному договору ООО «Восток Моторс» провел ремонт газораспределительного и кривошипно-шатунного механизма ДВС автомобиля истца. Работы по указанному договору выполнены ответчиком надлежаще и приняты заказчиком без замечаний. 

Претензия от истца о ненадлежащем оказании услуг по договору от 05.04.2017 г. впервые поступила ответчику 20.04.2018 г., после полного ремонта всего механизма ГРМ. 

Представленная истцом справка № № от 24.10.2017 г. и экспертное заключение № № от 06.09.2018 г. не являются достоверными доказательствами, поскольку выполнены лицом, не обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, какой - либо осмотр двигателя транспортного средства этим лицом не проводился. Ответчик о проведении осмотра и исследования не извещался. Специалист ФИО5, ограничился исследованием только какого-то ремня ГРМ, из объяснений истца, снятого именного с транспортного средства Митсубиси гос. рег. знак №, и при этом сделан голословный вывод о повреждении ремня вследствие взаимодействия с каким-то инородным предметом, расположенным на приводящих элементах ремня ГРМ. 

Принимая во внимание, что гарантийный срок на работы по договору от 05.04.2017 г. истек, причина, механизм заявленной неисправности автомобиля истца не установлены, и в настоящий момент в виду полного восстановления газораспределительного и кривошипно-шатунного механизма данного ДВС установить ее не представляется возможным, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ИП ФИО4 не явился, о времен и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом вышеуказанных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязанность доказывать факт ненадлежащего выполнения работ возлагается на истца, на ответчика, как исполнителя ремонтных работ, возлагается обязанность подтвердить, что проведенные работы выполнены им надлежащим образом.

Судом установлено, что 05.04.2017 г. сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, оформленный заказ-нарядом № №, по указанному договору исполнитель ООО «Восток Моторс» провел плановое техническое обслуживание автомобиля на 90 000 км. пробега, в том числе замену ремня ГРМ. Указанный ремень ГРМ истец, в целях экономии денежных средств, приобрел у ИП ФИО4, ответчик принял ремень в работу. Обязательства по этому договору ООО «Восток Моторс» выполненные и приняты истцом без замечаний (л.д. 38).

Исполнителем ООО «Восток Моторс» установлен гарантийный срок на работы по техническому обслуживанию автомобилей - 20 дней, при пробеге не более 1000 км. Каких – либо претензий в указанный период от истца не поступало. 

12.09.2017 г., по истечении 5 месяцев и 6 159 км. пробега автомобиля, истец в отсутствие претензии о ненадлежащем выполнении работ по договору от 05.04.2017 г., заключает с ООО «Восток Моторс» договор возмездного оказания услуг (заказ-наряд № №) по ремонту газораспределительного и кривошипно-шатунного механизма ДВС автомобиля истца (л.д. 42). Работы по указанному договору выполнены ответчиком 04.11.2017 г. надлежаще и приняты заказчиком без замечаний (л.д. 50). 

Впервые о ненадлежащем оказании услуг по плановому техническому обслуживанию истец заявил только 20.04.2018 г., по истечении года после принятия работ по договору от 05.04.2017 г., в претензии направленной в адрес ООО «Восток Моторс» (л.д. 19), при этом автомобиль и разорванный ремень ГРМ истец ответчику не представил. 

Представленные только в судебное заседание справка об исследовании № № от 24.10.2017 г. (л.д. 26) и заключение № № от 06.09.2018 г. эксперта ООО «Уральский центр независимых экспертиз» ФИО5, содержащие выводы о том, что представленный на исследование ремень ГРМ имеет повреждения в виде разрыва, причиной которого является его истерание/стачивание задней стороны ремня до уровня кордовых нитей с последующем их разрушением, образованного в результате воздействия постороннего предмета, не являющегося штатной деталью ГРМ, суд не принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанные исследования проводились в отсутствие извещения ООО «Восток Моторс» о проведении такого рода исследований. Указанные заключения подготовлены без осмотра двигателя транспортного средства истца, ограничившись исследованием только ремня ГРМ, принадлежность которого установить не представляется возможным. Вывод эксперта, что разрушение ремня ГРМ произошло в результате воздействия на него постороннего предмета, не являющегося штатной деталью ГРМ, должным образом не мотивирован, в частности экспертом не исследовался вопрос о качестве самого ремня, не указано, с каким именно предметом происходило взаимодействие, о причинах которые привели к взаимодействию этих элементов. Также экспертом не указаны нормативные документы, которыми он руководствовался при исследовании, не представлены доказательства, подтверждающие его квалификацию. 

Поскольку истцом в процессе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности некачественного, с нарушением технологии установки ремня ГРМ, выполнения ремонтных работ – планового технического обслуживания автомобиля на 90 000 км. пробега, доказательств, свидетельствующих о том, что именно при производстве этих работ, возникло взаимодействие вращающихся элементов ГРМ, что в дальнейшем послужило причиной разрыва ремня, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Также суд отмечает, что сам по себе обрыв ремня ГРМ, по прохождению автомобилем 

6 159 км. пробега не является доказательством некачественного выполнения работ по его замене, поскольку названная деталь относится к расходным автокомпонентам наряду с горюче-смазочными материалами, и принимая во внимание, то обстоятельство, что истцом был приобретен неоригинальный ремень ГРМ, последний требовал постоянного внимания. 

Суд обращает внимание также на то, что в настоящее время провести экспертизу в отношении транспортного средства с целью выявления причин возникновения неисправности не представляется возможным, поскольку, истец не заявляя претензий о качестве работ по техническому обслуживанию от 05.04.2017 г., произвел работы по ремонту газораспределительного и кривошипно-шатунного механизма ДВС автомобиля, при этом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы в обсонование заявленных требований в суд не представлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 97 262 рублей 00 копеек, расходов на специалиста 6 800 рублей и 14 200 рублей, неустойки 97 262 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Судья: