Дело № 12-52/2024г.

(УИД 65RS0017-01-2024-001567-81)

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2024 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО ФИО2 от 23.08.2024 года № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО ФИО2 от 23.08.2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указав, что он признан виновным в нарушении ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота Дюна» г/н № по адресу 

<

адрес>, с чем он не согласен. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей. Он является владельцем транспортного средства «Тойота Дюна» г/н №, что подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации ТС. У должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ. Названное транспортное средство не могло в указанную в обжалуемом постановлении дату осуществлять движение, поскольку 01.07.2024 года попало в автомобильную аварию и восстановлению с тех пор не подлежит. Им как собственником транспортного средства «Тойота Дюна» г/н № ранее было принято решение передать данное авто в аренду. Между ним и ФИО3 был заключен договор аренды ТС от 15.04.024 года, срок действия которого с 15.04.2024 года по 31.12.2024 года. Таким образом, в момент управления автомобилем 01.07.2024 года находился ФИО3 в ходе автокатастрофы водитель транспортного средства погиб. Он, как собственник автомобиля, прибыл на место ДТП и вместе с инспекторами ДПС зафиксировали происшествие. Таким образом, сходя из фактических обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов он никоим образом не мог совершить административное правонарушение, поскольку не управлял транспортным средством «Тойота Дюна» г/н №, как указано в постановлении, за рулем находился арендатор авто. В силу п.7.7 Перечня условий, при которых запрещается эксплуатация автотранспортных, утвержденных Постановлением правительства «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993№ 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства при отсутствии медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки. При этом запрет для должностных лиц выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, предусмотрен в п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2021 года № 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», определен порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств. Данный акт устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств. Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в устной или письменной форме. Порядок обязателен для юридических лиц и ИП, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки). С учетом вышесказанного, он не является должностным лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства перед выпуском на линию. Арендатор не использовал автомобиль в коммерческой деятельности. Транспортное средство использовалось исключительно для личных нужд. В установленном правонарушении отсутствует объективная сторона и субъект правонарушения, поскольку ТС не выпускалось 01.07.2024 года, не использовалось в коммерческих перевозках, ответственное за выпуск на линию должностное лицо отсутствует. Он не является надлежащим субъектом. Также должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО допустил нарушение и неверно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, поскольку постановление было вынесено в отношении него как физического лица, при этом административной ответственности по указанному административному правонарушению подлежит исключительно должностное лицо. Также неправильно определена сумма административного штрафа в размере 30000 рублей, в то время как санкция ч.2 ст.12.31 КоАП РФ предусматривает административный штраф на должностных лиц в размере от 5000 рублей до 8000 рублей.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившегося ФИО1

Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ наступает за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, при этом санкция названного административного состава предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Как следует из обжалуемого ФИО1 постановления от 23.08.2024 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, а именно за то, что он 01.07.2024 года в 00:30 часов по адресу 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Тойота Дюна» г/н №, совершив нарушение ПДД РФ, при этом указанное постановление должностного лица административного органа не содержит указания на конкретный пункт ПДД, нарушение которого вменяется ФИО1, который, исходя из описания, инкриминируемого ему события, фактически привлечен к административной ответственности как физическое лицо, с назначением административного штрафа в размере, не предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.31 КоАП РФ. 

Вместе с тем, согласно протокола 

<

адрес> от 19.08.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, составленного должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО1, последнему было вменено то, что он, являясь ИП, 01.07.2024 года в 00:30 часов на 

<

адрес> (хозяйственный корпус, коорд. №), допустил выпуск на линию транспортное средство «Тойота Дюна» г/н №, под управлением ФИО3 с нарушением требованием о проведении предрейсового медицинского осмотра (не прошел предрейсовый медицинский осмотр). Допущено нарушение ч.1 ст.20, п.1, 3 ст.23 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения», ст.6 ФЗ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.12 приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в ч.3 ст.6 ФЗ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа».

Таким образом, должностное лицо административного органа было не вправе, при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, по инкриминируемому ему административному составу, выходить за пределы вменённого ему объема административного правонарушения, что было нарушено должностным лицом административного органа, поскольку привело к незаконному привлечению ФИО1 при рассмотрении дела 23.08.2024 года к административной ответственности за не вмененные события с вынесением соответствующего постановления, которое, при указанных обстоятельствах нельзя признать законным. 

Более того, объективная сторона, инкриминируемого ФИО1 административного состава, заключается в выпуске на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, при этом под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в устной или письменной форме.

В п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлен запрет на выпуск на линию должностными и иными лицами, ответственными за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованных без соответствующего разрешения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определен в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации (ч.1).

Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (ч.2.1).

В соответствии с ч.1 ст.20 названного Федерального закона, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно требованиям Правил дорожного движения перед выпуском автомобиля на линию каждый водитель транспортного средства обязан пройти предрейсовый медицинский осмотр. Должностное лицо, допустившее выпуск транспортного средства на линию, водитель которого не прошел предрейсовый медицинский осмотр, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, должностное лицо административного органа, составляя в отношении ИП ФИО1 19.08.2024 года протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, не учло, что 15 апреля 2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого Арендодатель (ФИО1) 15.04.2024 года передал за арендную плату во временное пользование Арендатору (ФИО3) транспортное средство «Toyota Duna» г/н № сроком до 31.12.2024 года.

Таким образом, при отсутствии между ИП ФИО1 и ФИО3 каких-либо договорных отношений, в том числе трудовых с эксплуатацией транспортного средства, привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ как должностного лица, ответственного за выпуск на линию транспортного средства «Toyota Duna» г/н №, эксплуатируемого ФИО3, в силу названного договора аренды, самостоятельно и по своему усмотрению, неправомерно, ввиду отсутствия у ИП ФИО1 приведенных полномочий на выпуск транспортного средства «Toyota Duna» г/н № на линию, что им и не могло быть осуществлено, что как следствие свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 постановление от 23.08.2024 года №, вынесенное должностным лицом административного органа является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по вышеназванным основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО ФИО2 от 23.08.2024 года №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить, в связи с отсутствие события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин