УИД 05RS0№-26

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июня 2024 года 

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Хадисовой С.И. с участием государственных обвинителей: помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 и старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО25, при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, корпус 5, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. 

Преступление ФИО10 совершено в 

<

адрес> Республики Дагестан при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, зная, что в отношении ФИО6 №1 органами Управления Федеральной налоговой службы РФ по 

<

адрес> (далее - УФНС РФ по РД) проводится камеральная налоговая проверка, находясь в городе Хасавюрте, через общего знакомого передал последней о наличии у него возможности снизить потенциальную налоговую задолженность на сумму около 12 миллионов рублей, начисленную по факту реализации ею недвижимого имущества (квартир) в 2022 году, посредством денежного вознаграждения работников УФНС РФ по РД. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1, осознавая, что действия ФИО1 носят незаконный характер и в отношении неё имеет место склонение к совершению противоправных действий, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью хищения чужого имущества путём обмана ФИО6 №1, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, достиг с последней договорённости о передаче ему 3 500 000 рублей, под предлогом разрешения возможной налоговой задолженности посредством их размещения в помещении офиса ООО «Консалт», расположенном на 2 этаже здания № по 

<

адрес> РД. После чего ФИО1 намеревался распорядиться ими по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

В тот же день, примерно в 11 часов 30 минут ФИО6 №1, действующей под контролем правоохранительных органов, согласно достигнутой с ФИО10 договорённости, был размещён в оговорённом месте муляж денежных средств на сумму 3 500 000 рублей, о чём ею было сообщено ФИО1

В этот же день, примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи, с чем по независящим от него обстоятельствам не смог обратить денежные средства в свою пользу и не смог довести преступление до конца и реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 №1 на сумму 3 500 000 рублей, что признаётся особо крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, но пояснил, что давать подробные показания не желает.

Из оглашенных адвокатом ФИО25 показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с адвокатом прослушал аудиозаписи его разговоров с ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На указанных аудиозаписях он узнает свой голос, также узнает голос ФИО6 №1 Это его разговор с ней, в ходе которого он вводил её в заблуждение касаемо намерений за денежные средства разрешить её налоговую задолженность, которая может образоваться в результате камеральной проверки. Летом 2023 года от его бывших коллег из налоговой инспекции ему стало известно, что в 2022 году ФИО6 №1 на основании её заявления перевели с общей системы налогообложения на упрощённую. Это означало, что с его дохода от продажи квартир та должна платить не по налоговой ставке в 13 (тринадцать) процентов налог на доходы физических лиц, а по ставке в 1 (один) процент по упрощённой системе налогообложения. В начале октября 2023 года в межрайонной налоговой инспекции 

<

адрес> ему стало известно, что в отношении ФИО6 №1 осуществляется камеральная налоговая проверка. Он встретился с ФИО2, работающим у ФИО6 №1, в Хасавюрте, которому сказал, что в отношении ФИО6 №1 проводится камеральная проверка. Объяснил, что было разбирательство по поводу её перевода с общей системы налогообложения на упрощённую, и ей начислят налоговую задолженность за реализацию квартир по общей системе налогообложения, а не по упрощённой системе общая задолженность будет в районе 12000 000 (двенадцати миллионов) рублей, и что за 3 000000 рублей готов помочь в этом, пояснив, что деньги нужны для передачи работникам налоговой инспекции, хотя не собирался так делать. Он собирался оставить все деньги у себя. ФИО27 просит снизить цену с трёх миллионов рублей. Он не согласился. Хотя ни с кем из работников УФНС РФ по РД он по этому поводу не разговаривал. В последующем, с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно беседовал с ФИО6 №1 по этому поводу. Весь их разговор отражён в аудиозаписях. Та неоднократно виделась с ним, чтоб снизить цену решения вопроса и каждый хотела получить какие-то гарантии. 

ДД.ММ.ГГГГ та пришла в офис ООО «Консалт», и он ей сказал, что надо подписать договор об оказании консультационных услуг и прописал сумму в 3 500 000 рублей. Однако она сфотографировала указанный договор, сказав, что ей надо проконсультироваться, ушла из офиса. 

ДД.ММ.ГГГГ он достиг с ФИО6 №1 договорённости о передаче ему 3 500 000 рублей посредством их размещения в помещении офиса ООО «Консалт», расположенном на 2 этаже здания № по 

<

адрес> РД. После чего намеревался распорядиться ими по своему усмотрению, обратив их в свою пользу Был его разговор с ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ по телефону через «Ватсапп»,в ходе которого она заявила, что принесла деньги и документы. Он сказал, чтобы документы та оставила у него в кабинете. Та ещё раз сказала, что принесла деньги и документы, он вновь сказал, чтобы документы та оставила у него в кабинете. Он в это время находился перед зданием офиса ООО «Консалт» и пил кофе. Затем ранее незнакомые мужчины, сказав, что те сотрудники ФСБ, доставили его в офис ООО «Консалт». Уже в офисе провели обследование помещения и нашли пакет с деньгами, который оставила ФИО6 №1. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо его полного признания, подтверждаются следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО6 №1, показала, что в 1 квартале 2023 года она сдала отчёты о доходах и расходах за 2022 год. Помощь в составлении отчётов ей оказывает ФИО2, который раньше работал в МРИ ФНС России № по РД. В начале марта последний сообщил ей, что её отчёты не хотят принимать, и те хотят за решение вопроса 3 миллиона рублей. Эти деньги она должна отдать бывшему начальнику камерального отдела № МРИ ФНС России № по РД ФИО1, но так как она знала, что она своевременно сдавала отчёты и оплачивала налоги, она хотела решить все проблемы в законном порядке без дачи взятки, и сомневалась в том, что те смогут доначислять ей налоги.

Вскоре после этого ФИО2 сообщил, что ФИО1 повторно потребовал 3 миллиона за то, чтобы их отчёты приняли и им не доначисляли налоги. В связи с тем, что из-за закрытия счетов она не могла вести предпринимательскую деятельность, она решила пойти переговорить с ФИО10 напрямую и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, они встретились в здании МРИ ФНС России МРИ по РД, расположенной на 

<

адрес>, в ходе разговора последний отказался обсуждать с ней сумму, которая она должна будет отдать ему для открытия счетов и принятия её отчётов, предложив передать свои предложения через ФИО2

Состоявшиеся разговоры с ФИО10, ФИО2 и ФИО23 она записала на мобильный телефон, перезаписала на CD-диск, который приложила к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ФИО10 и попросила уменьшить сумму, а он заявил, что будет говорить через её помощника ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ у нее был разговор с ФИО10 о том, что 5 декабря уже истечёт срок обжалования акта камеральной проверки в отношении неё и далее им остаётся только судиться, то есть в судебном порядке обжаловать акт камеральной проверки и начисленную сумму, и сказал, что всё же может помочь, но ему надо это обсудить с работниками налоговой в городе Махачкале и что тот скоро собирается в Махачкалу.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь разговаривала с ФИО10 об уменьшении этой суммы, последний сказал, что переговорит завтра с людьми. 

ДД.ММ.ГГГГ она поинтересовалась, есть ли гарантии, что вопрос разрешится в махачкалинской и хасавюртовской налоговой инспекции и до суда не дойдёт. Тот сказал, что в идеале должно разрешится в налоговой инспекции. Потом тот сказал, что в офисе даст ей договор об оказании услуг. Сказал, что будет два экземпляра договора и в нём нужно будет подписаться и поставить печать. ДД.ММ.ГГГГ она приняла участие в мероприятии под контролем сотрудников Федеральной службы безопасности «оперативный эксперимент». Был составлен акт добровольной выдачи. Также в последующем ей были вручены денежные средства, которые требовал ФИО1. Передали 3 500 000 рублей. У нее взяли согласие на участие в оперативном мероприятии «Оперативный эксперимент». В конце ее ознакомили с актом оперативного эксперимента. 

Она оставила деньга в кабинете у ФИО1 Ей на обозрение представлен акт проверочной закупки, изложенные в нём сведения, соответствуют действительности. Она с этим актом уже знакомилась. 

Ей действиями ФИО1 мог быть причинён имущественный ущерб на сумму 3 500 000 рублей.

Договор со стороны ООО «Консалт» подписан не был, договор подписала только она, а уже после был задержан ФИО1 Как она знает, официально тот в ООО «Консалт» не работал. Договор тот сказал подписать для придания видимости законности своих действий, потому что до этого более месяца ни о каком договоре речи и не было. Она поверила ФИО1, когда тот говорил, что ей может быть начислена задолженность на 12 миллионов рублей и что деньги надо передать работникам налоговой инспекции для разрешения вопроса в части задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достиг с ней договорённости о передаче ему 3 500 000 рублей под предлогом разрешения возможной налоговой задолженности посредством их размещения в помещении офиса Общества с ограниченной ответственностью «Консалт», расположенном на 2 этаже здания № по 

<

адрес> РД.

В тот же день, примерно в 11 часов 30 минут она, согласно достигнутой с ФИО10 договорённости, разместила в оговорённом месте муляж денежных средств на сумму 3 500 000 рублей, о чём сообщила ФИО1 По телефону она спросила, где оставить деньги и документы, тот сказал, чтоб оставил в кабинете. Дверь его кабинета была открыта. 

Свидетель ФИО11 показала, что она неофициально работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Консалт» на должности бухгалтера, там же трудовую деятельность неофициального осуществляет ФИО1 Все работники ООО «Консалт» сидят в фойе за рабочими столами, а ФИО26 сидит в отдельном кабинете. В ноябре 2023 года приходила ранее ей незнакомая ФИО6 №1 и прошла в его кабинет, пробыла там несколько минут, и ушла. 

В конце ноября ФИО6 №1 вновь пришла в фойе нашего офиса. и направилась в кабинет ФИО1 Они сказали, что его нет на работе, та ответила, что тот обещал скоро подойти. В руках у неё была маленькая женская сумка. Та была в его кабинете около 5-10 минут. Находясь там, та позвонила к ФИО1 и поинтересовалась подойдёт ли ФИО1, договорив, покинула офис. Спустя 2,3 минуты после ее ухода в офис вошли мужчины, показали удостоверения работников Федеральной службы безопасности и обследовали офис ООО «Консалт». В результате чего в кабинете ФИО1 нашли денежные средства. 

Свидетель ФИО12 показала, что официально с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Консалт» в должности бухгалтера. Также в ООО «Консалт» неофициально трудовую деятельность осуществлял ФИО1, который ранее работал в налоговой инспекции 

<

адрес>. Все работники ООО «Консалт» сидят в фойе за рабочими столами, а ФИО1 сидит в отдельном кабинете слева от входа.

В ноябре 2023 года к ФИО1 в кабинет приходила ранее ей незнакомая ФИО6 №1 и зашла в кабинет неофициального работника ООО «Консалт» ФИО1, пробыла там несколько минут, и ушла. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ей в мессенджере «Ватсапп» ФИО1 скинул голосовое сообщение, чтобы она подготовила доверенность, чтобы ООО «Консалт» могло представлять интересы ФИО6 №1 в органах УФНС России. Она подготовила доверенность в двух экземплярах и передала их ФИО1

В тот же день по образцу и сведениям, предоставленным ФИО10 подготовила договор об оказании ООО «Консалт» услуг ФИО6 №1, указав сумму 3 500 000 рублей за оказанные услуги. Тот акцентировал, чтоб в договоре она указала, что оплата может быть, как наличным, так и безналичным способом. По просьбе ФИО1, она распечатала 2 экземпляра указанного договора и передала их работнику ООО «Консалт» ФИО13 В этот же день пришла ФИО6 №1 и забрала договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 вновь пришла в офис, и несмотря на то, что они сказали, что ФИО1 нет на месте, прошла в его кабинет. В руках у неё была небольшая сумка. Пробыв в кабинете около 5-11 минут, та позвонила ФИО1, и покинула офис. Спустя 2,3 минуты в офис вошли мужчины, показали удостоверения работников Федеральной службы безопасности и обследовали офис ООО «Консалт». В результате чего в кабинете ФИО1 нашли денежные средства.

Свидетель ФИО13 показал, что неофициально он выполняет определённые работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Консалт». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в фойе офиса прошла ФИО6 №1, которой передал два экземпляра договора об оказании консультационных услуг, показал, где надо подписаться ей. Та почитала договоры, а после чего забрав с собой оба договора, покинула здание офиса ООО «Консалт». На следующий день, в обеденное время ФИО6 №1 вновь пришла в офис, побыла в кабинете ФИО1 несколько минут, позвонила последнему и ушла. 

Спустя несколько минут в офис вошли мужчины, показали удостоверения работников Федеральной службы безопасности и обследовали офис ООО «Консалт». По итогам обследования в кабинете ФИО1 нашли денежные средства. 

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО14 следует, что официально является директором Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» ИНН 0544011^551 с ДД.ММ.ГГГГ. Офис здания находится в городе Хасавюрте по 

<

адрес>, дом, 67, второй этаж. У них официально работают он и ФИО3 Зиярат, а неофициально ещё ФИО13, ФИО1, ФИО11

Все работники ООО «Консалт» сидят в фойе за рабочими столами, а ФИО1 сидит в отдельном кабинете слева от входа.

Не помнит, за сколько дней до задержания ФИО1 у него с последним был разговор о том, что тот планирует оказать услуги консультационного характера ФИО6 №1 Тот сказал, что ему надо подписать договор об оказании услуг, если последняя согласится, а всю юридическую и консультационную работу тот выполнит сам. Более ничего не обсуждали. Сумму вознаграждения за услуги ФИО6 №1 они не обсуждали, но подразумевалось, что за свою работу ФИО1 получит деньги сам и сам распределится деньгами. Не планировалось, чтоб тот другим деньги передал. 

ФИО6 №1 он не знает. Проект договора об оказании ООО «Консалт» услуг ФИО6 №1 составил он по просьбе ФИО4 и скинул ему в Ватсапп, а что тот сделал дальше, уже не знает. 

Свидетель ФИО15 и ФИО16 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовал в оперативных мероприятиях в качестве понятых по приглашению сотрудников Управления Федеральной службы безопасности по 

<

адрес>. Им разъяснили их права, обязанности и порядок производства оперативного мероприятия. Далее сотрудник ФСБ пояснил, что ФИО6 №1, с которой их познакомили в здании ФСБ, участвует в указанном оперативном мероприятии, так как у неё требуют денежные средства. Ей предложили добровольно выдать имеющиеся при ней предметы. Та выдала мобильный телефон «Айфон 14», ключ от авто и денежные средства купюрами по 5 000 рублей в общем на 60 000 рублей. Ей телефон и ключ от авто вернули, а денежные средства остались у оперативников. По данному факту был составлен акт добровольной выдачи. 

После этого оперативный сотрудник снял светокопии денежных средств, выданных ФИО6 №1, затем был изготовлен муляж денежных средств, состоящий из выданных денежных купюр и 688 бланков, внешне схожих с купюрами Банка России номиналом 5 000 рублей, на общую сумму 3 500 000 рублей. После этого муляж денежных средств был обработан специальным химическим веществом, дающим свечение светло-зелёного цвета при освещении ультрафиолетовый лампой. Помеченный муляж был завёрнут в целлофановый пакет и помещён в другой черный целлофановый пакет. Затем указанный муляж был передан ФИО6 №1

Приблизительно к 11 часам 00 минут он и Эльдар приехали вместе с сотрудниками ФСБ к зданию налоговой инспекции 

<

адрес>. Они находились в автомобиле и припарковались напротив кофейни «Библиотека», расположенной по 

<

адрес>.

Они видели вход на второй этаж, как туда поднялась ФИО6 №1. До неё никто более не поднимался и не спускался. Та поднялась туда с муляжом денежных средств, как и было ранее оговорено. Потом вышла из здания.

После чего сразу же к оперативнику ФСБ поступил сигнал, и они выдвинулись на второй этаже здания № по 

<

адрес>. В тот вход, откуда вышла ФИО6 №1. Там находился офис Общества с ограниченной ответственностью «Консалт». По прибытию они поднялись на второй этаж и вошли в фойе указанного офиса. Внутри фойе уже находился сотрудник ФСБ по имени Мурад, а также его коллег», как позже тот представились. В фойе были и работницы ООО «Консалт».

Туда же доставили мужчину, который представился ФИО10, тот пояснил, что работает в указанном офисе и там же находится его кабинет. Ему предложили выдать добровольно имеющиеся при нём ценности. Последний выдал имеющийся при нём телефон, который был упакован и отражён в протоколе. На конверте поставили подписи участвующие лица. 

Затем сотрудник ФСБ распаковал при их новой пачке перчаток, после чего надел их. Затем при свете ультрафиолетовой лампы на них ничего обнаружено не было. На рабочем столе ФИО1, находящемся по левую сторону после входа в фойе, был чёрный целлофановый пакет. В ходе осмотра указанного пакета сотрудником, надевшим перчатки, были обнаружены 4 (четыре) пачки денежных средств на общую сумму 3 500 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Это были те же средства, которые были вручены ФИО6 №1 в присутствии их.

Те деньги, которые обнаружили в кабинет ФИО1, были сопоставлены с ранее снятыми купюрами, те совпадали.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО17 (том 2 л.д. 106-109) следует, что ФИО6 №1 является его супругой. Она занимается реализацией жилья в многоквартирных домах. Ей в составлении налоговой отчётности помогает бывший работник налоговой инспекции ФИО2. М.В. В 2022 году она подала заявление о переходе на упрощённую систему налогообложения.

Весной 2023 года они от ФИО2 узнали, что декларация за 2022 год не была принята. Летом 2023 года они узнали, что решение по нашему заявлению о переходе на УСН аннулировано.

В октябре 2023 года они от ФИО2 узнали, что бывший работник налоговой инспекции ФИО1 через него передал требование о том, что за 3 миллиона тот разрешит вопрос, иначе его супруге начислят задолженность в размере более 12 миллионов. Из них около 9 700 000 рублей сумма долга и около миллионов рублей — это пени.

Далее ФИО2 взаимодействовал с ФИО18 и передал, что надо передать 3 миллиона рублей. Остальные подробности лучше разъяснит его супруга.

В последующем они решили самостоятельно обратиться в Федеральную службу безопасности с заявлением о том, что в отношении его супруги имеет факт вымогательство взятки.

С ФИО18 они никогда не вели разговоры о том, чтобы оказать юридические услуги. То, что требовал ФИО4 от его супруги было незаконно. Его супруга никого не провоцировала. Инициатива была от ФИО19

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО20 (том 2 л.д. 217-226) следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МРИ ФНС № (

<

адрес>) по РД был составлен акт налоговой проверки № в отношении ФИО6 №1 по факту реализации имущества (квартир) последней в 2022 году (всего задекларировано 83 объекта). Налоговая проверка, согласно акту, осуществлялась в течение трёх месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с момента реорганизации территориальных налоговых органов и их присоединения к республиканскому управлению все материалы налоговых проверок были переданы в УФНС РФ по РД, в том числе и материалы проверки в отношении ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 было подано возражение на ранее составленный акт, в связи с чем, УФНС РФ по РД было принято решение о продлении рассмотрении материала налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ им по итогам рассмотрения акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, возражения ФИО6 №1, а также решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа послужил факт привлечения индивидуального предпринимателя ФИО6 №1 за совершение налогового правонарушения и акта налоговой проверки, которые были составлены по результатам проведённой камеральной налоговой проверки по представленной ФИО6 №1 декларации по упрощённой системе налогообложения, в которой ею заявлены доходы от реализации 83 объектов недвижимости в 2022 году. Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления № от ДД.ММ.ГГГГ и акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №1 была проверена по реализации имущества за 2022 год по упрощённой системе налогообложения и по итогам привлечена к налоговой ответственности по упрощённой системе налогообложения.

Налоговая ставка по УСН в 

<

адрес> составляет 1 (один) процент. Данная ставка налога устанавливается законодательным (представительным) органом субъекта, и налог поступает в бюджет субъекта. Следует отметить, что налоговая ставка на момент вынесения решения в РД составляла 1 (один) процент от доходов.

Проведённая камеральная проверка ИП ФИО6 №1 по УСН и вынесенное на основании данной проверки решение препятствовало к привлечению её к налоговой ответственности НДФЛ со ставкой в 13 (тринадцать) процентов по тем же 83 объектам недвижимости, что и по упрощённой системе налогообложения. 

Свидетель ФИО21 показала, что работая главным государственным налоговым инспектором отдела учёта и регистрации налогоплательщиков № обособленного подразделения УФНС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществляла регистрацией и обработкой всех входящих документов, в ее обязанности входило контроль над организацией работы отдела. ФИО1 По поводу индивидуального предпринимателя ФИО6 №1 к ней не обращался.

Свидетель ФИО22 показала, что осуществляла камеральную проверку по упрощённой системе налогообложения налоговой декларации, поданной индивидуальным предпринимателем ФИО6 №1) за 2022 год.

Ей поступило служебное письмо из отдела учета и работы с налогоплательщиками об отмене регистрации ФИО6 №1 по упрощённой системе налогообложения и на основании указанного письма она аннулировала в АИС «Налог-3» упрощённую систему налогообложения ФИО6 №1

В начале октября заместитель начальника МРИ ФНС России № по РД ФИО5 Э.М. поручил ей провести программный допрос индивидуального предпринимателя ФИО6 №1 Она зашла в программу АИС «Рубеж-3» в раздел камеральная проверка по 3-НДФЛ (физ.лицо), и сформировала документ для допроса ФИО6 №1 В ходе допроса та сообщила, что занимается реализацией жилых помещений в многоквартирных жилых помещениях, но каких-либо иных значимых сведений об объемах продаж, в основном затруднялась отвечать на заданные ей вопросы. При завершении допроса та попросилась выйти и ушла из налоговой ссылаясь на срочную необходимость, после чего она позвонила ей, и та пришла через несколько дней и подписала протокол допроса. Она распечатала два экземпляра допроса, один из которых она отдала ФИО6 №1, а второй ФИО23

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимого ФИО1, в инкриминируемом преступлении, помимо его полного признания, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по криминалистической судебной экспертизе (т. 2 л.д. 139-143), согласно которому в договоре оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностях ФИО6 №1 на ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены ФИО6 №1; 

- протоколом осмотра предметов от 05.02. 2024 г. (т.2 л.д.179-187), согласно которому на диске, в дисковод компьютера «Интел», находятся 2 файла: файл под названием: «recorded 12 октябрь 2023 at 10», продолжительностью аудиозаписи 03 минуты 40 секунд, где запечатлён разговор свидетеля ФИО6 №1 (обозначена «А») и обвиняемого ФИО1 (обозначена «Г»);

файл под названием «recorded 26 октябрь 2023 at 11», продолжительностью аудиозаписи 06 минут 33 секунды, где запечатлён разговор ФИО6 №1 (обозначена «А») и ФИО23 (обозначена «Э»);

файл под названием «14 ноябрь 2023», продолжительностью аудиозаписи

2 минут 46 секунд, где запечатлён разговор ФИО6 №1 (обозначена «А») и ФИО1 (обозначена «Г»);

Файл под названием «27 ноябрь 2023», продолжительностью аудиозаписи

2 минуты 00 секунд, где запечатлён разговор ФИО6 №1 (обозначена «А») и ФИО1 (обозначена «Г»); 

- Согласно протоколу ОРМ «Обследование зданий, помещений» от ДД.ММ.ГГГГ в конверте с пояснительным текстом «денежные средства» находится муляж денежных средств на сумму т3 500 000 рублей, переданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО6 №1

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей, и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Стремление ФИО1 получить для себя выгоду имущественного характера, свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой он действовал. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, проверив и оценив, представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что в совокупности они достаточны для установления виновности ФИО1 в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Эти действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО10 характер наступивших последствий, способ совершения преступления.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО1 признал свою вину, рассказал где, когда и как совершил покушение на мошенничество, изъявил желание сотрудничать со следствием. 

Соответственно, данные обстоятельства суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его инвалидность 3-й группы, внесение в счет Благотворительного фонда «Инсан» денег в сумме 30000 рублей (том 3 л.д.73), имеет благодарственные письма командования и личного состава 56 гвардейского десантно-штурмового ордена Отечественной войны 1 степени полка и и председателя культурного центра народов Республики Крым за активную деятельность в поддержке военнослужащих Российской Федерации, выполняющих боевые задачи в зоне проведения СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Санкция части 4 статьи 159 УК РФ предусматривает лишением свободы и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Исходя из приведённого, а также из характера, совершённого им преступления, суд не видит оснований и считает не целесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказаний в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание, что ФИО26 нигде не работает, других источников дохода не имеет, является инвали

<

адрес>-й группы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, суд полагает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать его условным с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, так как поведение ФИО1 в ходе следствия и в судебных заседаний, раскаяние в содеянном дает достаточные основания полагать, что у него имеется социальная мотивация и возможность к перевоспитанию, исправлению, и условное наказание в данном конкретном случае будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не имеются. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы территории населённого пункта, в котором будет проживать, в установленные сроки являться в этот орган для регистрации и проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО10 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. 

Согласно ст. 74 УК РФ предупредить ФИО1, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- 2 диска формата CD-R, содержащие аудиозаписи разговоров ФИО6 №1 с ФИО10 и ФИО23; 

- муляж денежных средств на сумму 3 500 000 рублей и химическое вещество «ARON Universal limited»;

- договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 (две) доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные между ООО «Консалт» и ФИО6 №1;

- диски формата CD-R, содержащие выписки расчётных счетов ООО «Консалт», открытых в акционерных обществах «Россельхозбанк» и «Сбербанк»;

- копии решения о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в акт налоговой поверки от ДД.ММ.ГГГГ №, акт налоговой проверки №, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО20, и возражение ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья С.И. Хадисова