УИД 67RS0002-01-2023-002820-58 

Дело № 12-33/2023

РЕШЕНИЕ

 

7 августа 2023 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Прозорова Я.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 10.05.2023 отменить, ссылаясь на то, что вменяемое ей правонарушение, совершенное 26.04.2023, не может быть квалифицировано по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, как повторное, поскольку в отношении собственника автомобиля ни разу не возбуждалось административное производство по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем административный орган допустил неверную квалификацию правонарушения, в отношении содеянного правонарушения необходимо было применять санкцию ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, в отношении применяемой санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с действующим законодательством не может быть применена статья 32.2 КоАП РФ, предусматривающая сокращение штрафа вдвое при условии оплаты его в течение 20 дней со дня вынесения постановления о назначении наказания.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, подала в электронном виде заявление, не содержащее подписи, в котором просила оставить ее жалобу без рассмотрения в связи с тем, что штраф оплатила.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи ходатайств по электронной почте и в электронном виде.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 об оставлении ее жалобы без рассмотрения подано в электронном виде, а также не содержит подписи, ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения не подлежит удовлетворению, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершение административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 145 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 53 км/ч (учитывая погрешность измерения). При этом в постановлении указано, что ФИО1 ранее в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Таким образом, на момент совершения правонарушения по настоящему делу - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию по вынесенному ДД.ММ.ГГГГ постановлению, в связи с чем совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение обоснованно признано должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области повторным, и действия собственника транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в минимальном размере санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.Б. Прозорова