Дело № 2-1942/2023

49RS0001-01-2023-002030-21 29 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, прокурора Пастуховой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 26 марта 2023 г. около 01 часа 05 минут в г. Магадане в районе пр. Карла Маркса д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство Тойота Ленд Крузер, госномер № под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности его отцу, совершило столкновение с транспортным средством, двигавшимся навстречу.

По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810049220000061367 от 26 марта 2023 г.

В соответствии с данным постановлением ФИО1, управляя транспортным средством, совершая поворот налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, из-за чего произошло столкновение. В действиях ФИО1 имеются признаки нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения, который гласит: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В результате столкновения владельцам обоих транспортных средств был причинён материальный ущерб. После столкновения водители обоих транспортных средств вышли из автомобилей и начали разговаривать.

Находившийся в автомобиле потерпевшего в качестве пассажира ФИО4 вышел из автомобиля и нанёс удар истцу правой рукой в левую часть лица, затем ещё один удар левой рукой в правую сторону нижней челюсти, от чего истец упал.

Из-за полученных травм истец в тот же день обратился и прошел обследование в ГБУЗ «Магаданская областная больница», где был установлен диагноз (основной): закрытая черепно-мозговая травма. «Сотрясение головного мозга? Ушиб нижней челюсти справа». Направлен для дальнейшего обследования к нейрохирургу и ортопеду.

На основании вышеуказанного направления обратился в МОГБУЗ «Городская поликлиника», на приём к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боль в нижней челюсти слева, головную боль, на осмотре врача пояснил, что был избит на улице неизвестным, после побоев была тошнота, рвота.

В связи с произошедшим обратился также в органы внутренних дел для привлечения ФИО4 к установленной законом ответственности. На дату обращения с иском в суд проверка по данному заявлению не закончена.

В соответствии с заключением эксперта № 528/ж от 20 апреля 2023 г. данный случай судебно-медицинской квалификации не подлежит.

Полагал, что в действиях ответчика есть все признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 151, 1064, 1099–1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 315 руб. 34 коп. 

Истец и представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным, настаивали, что действия ответчика отразились на состоянии здоровья истца, ФИО1 подвергся страданиям как физическим, так и нравственным.

ФИО1 пояснил, что в результате противоправных действий ответчика испытал стыд, страх, неудобство перед очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а затем и перед родителями. Боялся за свою жизнь и здоровье ввиду агрессивного поведения ответчика, испытал физическую боль как в момент происшествия, так и позднее, поскольку челюсть и голова болели около полутора недель.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинение истцу как физического, так и морального вреда отрицал. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия испытал болевой шок и не помнит, чтобы наносил ФИО1 удары, только оттолкнул его от себя. Отмечал, что извинился перед ФИО1 за эти действия в тот же день. Обращал внимание, что в соответствии с заключением эксперта данный случай судебно-медицинской квалификации не подлежит, следовательно, физический вред истцу причинен не был.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2023 г. около 01 часа 05 минут в г. Магадане в районе пр. Карла Маркса д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, совершило столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, двигавшимся навстречу.

По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2023 г. № 18810049220000061367 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Материалами дела подтверждается, что после остановки из-за дорожно-транспортного происшествия из машины вышли водители обоих автомобилей и пассажир автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который нанёс ФИО1 удар правой рукой в левую часть лица, затем ещё один удар левой рукой в правую сторону нижней челюсти, от чего ФИО1 упал.

Пассажир транспортного средства Тойота Ленд Крузер, находившегося под управлением ФИО1, машину в указанный момент не покидал. 

Факт нанесения ФИО4 двух ударов ФИО1 подтверждается как пояснениями истца, так и представленной суду видеозаписью с видеорегистратора. Учитывая, что ответчик в судебном заседании не отрицал, что содержание видеозаписи достоверно отражает события 26 марта 2023 г., доводы ответчика о том, что им удары истцу не наносились, судом отклоняются.

В связи с причинением ему телесных повреждений ФИО1 в тот же день обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану с заявлением.

4 апреля 2023 г. по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г. Магадану ФИО5 с учётом вышеуказанных данных принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чём вынесено соответствующее постановление.

Постановлением и.о. заместителя прокурора города Магадана от 10 апреля 2023 г. постановление органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г. Магадану ФИО5 от 30 апреля 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из письма ОМВД России по г. Магадану от 20 июня 2023 г. отдельный материал проверки по фактам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 будет зарегистрирован после утверждения прокурором г. Магадана постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, вопрос привлечения ФИО6 к уголовной или административной ответственности по состоянию на 20 июня 2023 г. не разрешен.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Оценивая доводы истца о причинения вреда его здоровью, суд приходит к следующему. 

После конфликта с ФИО4 26 марта 2023 г. ФИО1 направился к дежурному травматологу Магаданской областной больницы. Локальный статус пациента: «голова без следов травмы, болезненность нижней челюсти справа, ограничение полного открывания рта из-за боли в нижней челюсти справа», поставлен диагноз: «ЗЧМТ. СГМ? Ушиб нижней челюсти справа». ФИО1 направлен к нейрохирургу и травматологу Магаданской областной больницы.

26 марта 2023 г. на осмотре у врача-нейрохирурга ФИО1 жаловался на тошноту, боли в области нижней челюсти. По результатам осмотра поставлен основной диагноз: «ВСД по гипотоническому типу. G90.8. Другие расстройства вегетативной нервной системы». Врачом рекомендовано наблюдение и лечение у невролога поликлиники по месту жительства, приём таблеток кавинтона, кеторола (при болях), покой.

В соответствии с заключением эксперта № 528/ж от 20 апреля 2023 г. данный случай судебно-медицинской квалификации не подлежит. 

Так, в заключении эксперта № 528/ж от 20 апреля 2023 г., проведенного по постановлению УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Магадану в рамках проверки по сообщению о преступлении указано, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 26 марта 2023 г. каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков на голове, туловище и конечностей не описано, при осмотре врачом нейрохирургом 26 марта 2023 г. у ФИО1 черепно-мозговой травмы не выявлено.

Сделанный экспертом вывод вместе с тем не опровергает представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение ФИО1 вреда здоровью.

ФИО1 поставлен диагноз «ушиб нижней челюсти справа». Доводы ФИО4 о том, что истец мог получить такое повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был сам, суд оценивает критически, как способ защиты ответчика.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец в подтверждение причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом ссылался, в том числе, на локализацию повреждений. Так, ушиб нижней челюсти справа получен ФИО1 в результате удара ФИО4 левой рукой в правую сторону нижней челюсти. Со слов истца в дорожно-транспортном происшествии повреждений он не получил, за иной медицинской помощью не обращался. Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца о пережитых нравственных и физических страданиях, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о пережитых нравственных и физических страданиях, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из-за нанесенных ему ответчиком ударов находился в психотравмирующей ситуации, был испуган, поскольку не предполагал, что последствием аварии может быть причинение ему физического вреда участником дорожно-транспортного происшествия. Боялся за свою жизнь и здоровье ввиду агрессивного и непредсказуемого поведения ответчика – мужчины, значительно старше его по возрасту.

Испытал стыд и неловкость перед очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а затем и перед родителями за то, что его ударили. Ощущал физическую боль как в момент происшествия, так и позднее, его тошнило, челюсть и голова болели около полутора недель, из-за чего принимал обезболивающие. 

Доказательств оскорбительного, социально-неприемлемого или противоправного поведения истца по отношению к ответчику ФИО4 суду не представлено, явка свидетеля – водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, непосредственно присутствовавшего в момент нанесения ФИО4 ударов, ответчиком не обеспечена. 

В ходе рассмотрения дела ФИО4 на свое тяжелое имущественное положение не ссылался, соответствующих доказательств суду не представлял. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, в том числе нарушение ответчиком принципа неприкосновенности личности, последствия вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его возраст, возраст ответчика, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в остальном размере заявленных требований, учитывая незначительную длительность последствий для здоровья истца. 

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Уменьшение судом размера компенсации морального вреда не свидетельствует о необходимости пропорционального уменьшения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 315 руб. 34 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 315 руб. 34 коп.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Платежным поручением от 5 мая 2023 г. ФИО1 уплачена пошлина в размере 300 руб. 

Учитывая изложенное, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по платежному поручению от 5 мая 2023 г., подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 6 июля 2023 г.

Судья О.А. Носырева