УИД 48RS0010-01-2025-000927-97 Дело № 2-2102/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль Ауди80 г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Шевроле г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 Согласно административному материалу, виновником данного ДТП являлся ФИО2, который двигался на автомобиле задним ходом и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 684245 руб. За услуги эксперта истец оплатил 20 000 руб. Истец ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб от ДТП в общей сумме 684245 руб., нотариальные расходы 2600 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19085 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле г.р.з. №.

Ответчик ФИО3 является собственником Ауди80 г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета, представленной ГИБДД.

Из административного материала следует, что водитель транспортного средства Ауди80 г.р.з. № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в районе 

<

адрес> двигался задним ходом и допустил наезд на транспортное средство Шевроле г.р.з. №, принадлежащее ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2, в судебном заседании ФИО2 свою вину не оспаривал, таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела суд считает виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года установленной.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается административным материалом, не оспорено ответчиком.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Также из административного материала следует, что транспортное средство истца Шевроле г.р.з. № получило механические повреждения, а именно: задняя левая дверь с накладкой, заднее левое крыло арка накладкой, задний левый подкрылок.

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба, истец обратилась к услугам ФИО12

Из заключения ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 684245 руб.

За проведение оценки транспортного средства истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовым чеком от 15.03.2025г.

Ответчиком ФИО3 данное заключение оспаривалось по перечню деталей и ремонтному воздействию.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФИО14

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 с технической точки зрения, эксперт пришел к выводу о том, что вышеописанные повреждения двери задней левой, выраженные в виде вмятин, с образованием изгибов и складок в том числе внутренней поверхности двери на общей площади более 50% поверхности, сопровождающихся наслоениями темного цвета на наружной поверхности двери, боковины задней левой, выраженные в виде складок и заломов в передней нижней части заднего левого крыла в зоне сочленения с левой задней дверью, молдинга двери задней левой, выраженные в виде изгиба в задней части, сопровождающихся потертостями неокрашенной текстурированной поверхности, накладки порога левого, выраженных в виде изгиба в задней части, сопровождающихся потертостями с «минусом» материала неокрашенной текстурированной поверхности, подкрылка заднего левого, выраженных в виде разрыва в районе сочленения с левым задним крылом автомобиля Шевроле г.р.з. №, зафиксированные в представленных изображениях данного исследования, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес>, с участием автомобиля Ауди80 г.р.з. №. На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из среднерыночных цен в Липецкой области на время ДТП, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляют 561200 (пятьсот шестьдесят одна тысяча двести) рублей) с учетом износа запчастей, составляют 438500 (четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

При разрешении настоящего спора, суд принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим соответствующую подготовку и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4, действующим на основании доверенности, представлен в материалы дела договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продала 24.11.2024г. транспортное средство Ауди80 г.р.з. № ФИО2, стоимость транспортного средства стороны согласовали в размере 2500 руб., следовательно, возмещать вред должен виновник ДТП - ФИО2

Представитель истца, выразил несогласие с доводом ответчика ФИО3 о том, что вред должен возместить ФИО2, указывая, что действия ответчиков, которые являются близкими родственниками, по подписанию представленного в ходе рассмотрения дела договора купли-продажи автомобиля от 24.11.2024 года направлены на уклонение собственника транспортного средства ФИО3 от возмещения ущерба, причиненного истцу принадлежащим ФИО3 источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что из договора купли-продажи от 24.11.2024г. следует, что ФИО2, ФИО3 согласовали стоимость автомобиля Ауди80 г.р.з. № 2500 руб., из чека по операции от 24.11.2024г. в 09-09 следует, что ФИО3 получила перевод на сумму 2500 руб. от ФИО2, назначение платежа не указано.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 о принадлежности ему на основании договора купли-продажи от 24.11.2024 года автомобиля Ауди80 г.р.з. № не сообщал, в представленных протоколах об административном правонарушении, постановлениях по делу об административном правонарушении в качестве собственника автомобиля указал ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривалось.

Несмотря на указанную в договоре купли-продажи дату его заключения – 24.11.2024 года, после подписания договора ни одним из ответчиков, до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не предприняты действия по изменению регистрационных сведений об автомобиле в связи с произошедшей сменой собственника либо снятию транспортного средства с учета.

Кроме того, из содержания исследованного в ходе судебного разбирательства договора следует, что обязанность по заключению договора ОСАГО в отношении автомобиля Ауди80 г.р.з. № ФИО2 на себя не принимал.

При этом, как следует из указанного договора, автомобиль передается в готовом к использованию состоянии.

Иных доказательств законного владения ответчиком ФИО2 транспортным средством – автомобилем Ауди80 г.р.з. № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года ущерб должна быть возложена на владельца транспортного средства - собственника автомобиля ФИО3, поскольку представленные суду документы не подтверждают передачу владения транспортным средством ФИО2 При этом действия ответчиков, представивших только в ходе рассмотрения иска договор купли-продажи, содержание которого его реальное исполнение не подтверждает, а других доказательств ответчиком не представлено, не могут быть признаны добросовестными и указывают на составление договора купли-продажи в связи с рассмотрением настоящего дела с целью избежать привлечения к ответственности собственника транспортного средства за ущерб, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Таким образом, суд, установив факт причинения автомобилю истца вреда от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, взыскивает с собственника транспортного средства, ответчика ФИО3, ущерб в уточненном истцом размере 561 200 руб., следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания судебных расходов. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 N 4-КГ24-63-К1 (УИД 50RS0052-01-2023-000159-93).

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста ФИО16. и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы. Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной ФИО17 в размере 20000 рублей, а также по оформлению нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела, выданной для участия представителя в конкретном деле.

Данные расходы суд признает необходимыми и они подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 19085 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.03.2025 года.

Ввиду того, что судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в счет возврата госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 19085 руб.

Также истцом понесены расходы в сумме 300 руб. в связи с нотариальным заверением документов, представленных в суд, и в сумме 192 руб. по оплате почтовых услуг, которые подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела. Данные расходы суд признает необходимыми и они подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт № убытки в сумме 561 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19085 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2300 руб., расходы по изготовлению копий в сумме 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 192 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 о взыскании убытков, расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025г.