РЕШЕНИЕ

По делу № 2-1307/17

Именем Российской Федерации

19 июня 2017г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда и процентов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что на основании заявления *** по Тамбовской области мировым судьей *** Тамбовской области 15.04.2014г. был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по налогам в сумме 4008 рублей, 61 копейка и госпошлины в сумме 200 рублей. О вынесении судебного приказа истец не знал.

В октябре 2014г. из пенсии ФИО1 была удержана вышеназванная задолженность, а также исполнительский сбор на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2014г.

Начиная с октября 2014г. истец неоднократно обращался в различные инстанции по вопросу возвращения удержанных средств. Определением мирового судьи *** от 07.10.2015г. вышеназванный судебный приказ был отменен.

В декабре 2015г. истец обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возвращении удержанной задолженности, а в службу судебных приставов - с заявлением о возвращении исполнительского сбора. Приставы вернули истцу исполнительский сбор в конце января 2016г., а МИФНС № 3 направляло истцу всевозможные отписки.

Истец обжаловал действия Межрайонной ИФНС вышестоящему руководству. Решением должностного лица УФНС РФ по Тамбовской области от 10.05.2016г. действия МИФНС № 3 по Тамбовской области признаны незаконными, данный орган обязан произвести перерасчет налоговых обязательств ФИО1

17.05.2016г. незаконно удержанная с истца задолженность в сумме 4208 рублей 61 копейка была ему возвращена.

В результате незаконных действий МИФНС № 3 по Тамбовской области истцу был причинен имущественный и моральный вред. На протяжении длительного времени истец был вынужден доказывать свою правоту в различных инстанциях, будучи юридически неграмотным, обивать пороги чиновников, носить справки. Он лишился половины своей пенсии, нанимал транспорт для поездок в ***. Из-за этого его здоровье ухудшилось (практически полностью пропал слух), истец стал регулярно посещать врачей. Истцу 80 лет, он является ***.

ФИО1 просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области проценты за пользование его денежными средствами в сумме 603 рубля 93копейки и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Минфина РФ ФИО2 иск не признала, указав, что Минфин не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком должна являться ФНС России – главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Она также указала, что правоотношения истца и МИФНС носят имущественный характер, в данном случае компенсация морального вреда должна быть предусмотрена законом. Истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате незаконных действий сотрудников МИФНС. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц - Межрайонной ИФНС № 3 Тамбовской области ФИО3 и Управления ФНС по Тамбовской области ФИО4 иск не признали, указав, что истец не доказал причинение ему морального вреда и убытков, а также причинно-следственную связь между вредом и действиями МИФНС № 3. Просили в иске отказать.

Представитель ФНС России и УФССП РФ по Тамбовской области, извещенные надлежаще, не явились в судебное заседание.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Судом установлено, что на основании заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области мировым судьей *** Тамбовской области 15.04.2014г. был вынесен судебный приказ ***. о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в сумме 4008 рублей, 61 копейка и госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем *** районного отдела УФССП РФ по Тамбовской области 09.07.2014г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2014г. взыскание было обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2014г. с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 рублей. Указанные суммы были удержаны из пенсии истца.

Определением мирового судьи *** Тамбовской области от 07.10.2015г. был отменен судебный приказ *** от 15.04.2014г. о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам.

Истец обжаловал действия Межрайонной ИФНС № 3 по Тамбовской области вышестоящему руководству. 

Решением *** заместителя руководителя УФНС РФ по Тамбовской области от 10.05.2016г. действия (бездействие) МИФНС № 3 по Тамбовской области признаны незаконными, данный орган обязан произвести перерасчет налоговых обязательств ФИО1 после восстановления функциональности информационно-программного обеспечения. В данном решении установлено, что действия Межрайонной ИФНС № 3, выразившиеся во взыскании сумм земельного налога, транспортного налога, а также сумм пени по этим налогам через Федеральную Службу судебных приставов неправомерны. Сумма излишне взысканных налогов и пени подлежит возврату налогоплательщику.

17.05.2016г. удержанная с истца задолженность в сумме 4208 рублей 61 копейка была ему возвращена.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого допущены незаконные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате этих незаконных действий.

Судом установлено, что правоотношения ФИО1 и Межрайонной ИФНС № 3 по Тамбовской области регулируются налоговым законодательством и носят имущественный характер. Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда налогоплательщику, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда в данном случае не основаны на законе.

Кроме того, судом не установлено причинно-следственной связи между заболеваниями истца, информация о которых содержится в его амбулаторной карте, и действиями Межрайонной ИФНС № 3 по Тамбовской области. Ряд заболеваний носят хронический характер и диагностированы до нарушения прав истца. Объективных доказательств нравственных переживаний истца в связи с нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не предоставлено.

Действительно, согласно материалам дела ФИО1 обращался в различные инстанции для защиты своих имущественных прав налогоплательщика, что не является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда в силу ст.1099 ГК РФ.

На основании изложенного в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необосновано взысканных с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

На основании указанных положений закона в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.06.2017г.

Судья: