Судья Белашова Т.С. № 22-4881/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хижняк Е.О., 

при секретаре судебного заседания Сухоконь А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Гаврилова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года, которым представление начальника ФКУ ИК-14 ГУ ФСИН России по РО ФИО2 и ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Хижняк Е.О., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гаврилова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоровой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2023 года осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года представление начальника ФКУ ИК-14 ГУ ФСИН России по РО ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным без учета принципов материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы указывает, государственным обвинителем не представлены доказательства и доводы отрицательного характера, не дающие суду основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 Представленные в суд материалы положительного характера, свидетельствуют о возможности изменения вида исправительного учреждения в отношении ФИО1, который свою вину по приговору осознал полностью, раскаялся, чистосердечно принес извинения потерпевшему, встал на путь исправления, готов соблюдать законы РФ, сожалеет о своем поведении, которое привело к взысканиям со стороны администрации по прибытии в колонию. Отмечает, что администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1, полагая возможным замена вида учреждения, поскольку он зарекомендовал себя с положительной стороны, посещает мероприятия воспитательного характера, ежемесячно производит выплаты по уплате алиментов, в общении с другими осужденными и сотрудниками вежлив, с лицами, отрицательно настроенными к администрации учреждения не общается. Полагает, что наличие погашенных и снятых 19 взысканий не может являться показателем отрицательного поведения осужденного, поскольку принятые администрацией меры по корректировке поведения осужденного положительно повлияли на поведение ФИО1 и свидетельствуют о его исправлении. Просит постановление отменить, удовлетворить представление начальника учреждения и ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В возражениях на жалобу адвоката Гаврилова В.И. старший помощник прокурора Слабинская В.А. указывает на обоснованность вынесенного решения, постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ФИО1 с 20 апреля 2023 года отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, содержится в обычных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как осужденный, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет 4 поощрения, 19 взысканий, из которых 1 раз водворялся в ШИЗО, вместе с тем трудоустроен, прошел обучение, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Согласно результатам психологического обследования ФИО1 прогноз целесообразности замены режима на колонию - поселение имеет относительно положительную направленность, вероятность рецидива средняя. 

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у осужденного поощрений и положительного поведения, свидетельствует лишь о его стремлении встать на путь исправления и подтверждает некоторую степень исправления осужденного, но не является безусловным основанием для перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку, несмотря на относительно положительную характеристику в отношении осужденного по месту отбывания наказания в ИК-14 на момент обращения в суд с ходатайством и представлением, иные данные о личности осужденного, с учетом заключения администрации учреждения, в том числе наличие несовершеннолетних детей, матери на иждивении, не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем его перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Проанализировав динамику и характер полученных осужденным поощрений и взысканий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания у осужденного было нестабильное поведение, так как наряду с поощрениями он имел и взыскания. Указанные взыскания в настоящее время погашены, однако характеризуют осужденного за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства судом учитываются конкретные обстоятельства, в совокупности с представленными и исследованными материалами, допущенные осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о положительной характеристике и других характеризующих личность данных проверены и учтены судом первой инстанции. Тот факт, что осужденный положительно характеризуется администрацией учреждения, не является сам по себе безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовного-исполнительного и уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанции, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаврилова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: