РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 24 июля 2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 11.07.2017 года в 22 часа 15 минут на ул. Маршала Жукова возле дома 25 в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ей на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2, автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновником данного ДТП стала ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» ((№) 

ФИО1 24.07.2017 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Делу был присвоен номер убытка 542-75-3290264. 03.08.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 127 700 рублей 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, причиненного «Опель Астра» государственный регистрационный знак (№) была проведена независимая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ АВТО». Согласно заключению эксперта № 339 от 24.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составит 286 659 рублей 15 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 5000 рублей 00 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратилась к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату. Претензия была вручена ответчику 16.08.2017 года. Однако доплату по претензии ответчик не произвёл.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 158 959 рублей 15 копеек и расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей; неустойку в размере 294 074 рубля 42 копейки; просит взыскать неустойку из расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности заявленные исковые требования уточнил, представил суду измененное исковое заявление, которым просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца:

страховую выплату в размере 14 700 рублей,

неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 52 038 рублей 00 коп. (из расчета на 24 июля 2018 года);

расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5 000 рублей; 

судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей; 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и назначении судебной экспертизы, поскольку считала представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствующим «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждённому Банком России 19.09.2014 №432-П. Также представитель СПАО «Ингосстрах» просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку неоспоримая часть выплаты была произведена истцу по заявлению, а также в дальнейшем была произведена дополнительная выплата по претензии. 

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 11.07.2017 года в 22 часа 15 минут на ул. Маршала Жукова возле дома 25 в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истице на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2, автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 11.07.2017г., согласно которой, нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 не установлено, в отношении водителя ФИО3 указано на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ.

Определением от 19.07.2017г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО3 вины в произошедшем ДТП. При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО3 в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№) с 01.08.2016 года. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

ФИО1 24.07.2017 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Делу был присвоен номер убытка 542-75-3290264. 03.08.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 127 700 рублей 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, причиненного «Опель Астра» государственный регистрационный знак (№) была проведена независимая экспертиза у ООО «ЭКСПЕРТ АВТО». Согласно заключению эксперта № 339 от 24.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составит 286 659 рублей 15 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 5000 рублей 00 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратилась к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату. Претензия была вручена ответчику 16.08.2017 года. Однако доплату по претензии ответчик не произвёл.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27/03.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» №5718 от 21.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 142 400 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. 

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. 

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось. 

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами и исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 14 700 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

(данные обезличены)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в установленные сроки. 

24.07.2017г. ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов, следовательно, должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 13.08.2017г., включительно. Неустойка подлежит исчислению с 14.08.2017г. с суммы 14 700 рублей.

03.08.2017г. ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту. 

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.