дело №-2-615/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2 /доверенность от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, 

установил:

Орловская областная общественная организация «Потребители Черноземья», действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику, акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - АО «Связной Логистика») заявив вышеуказанные требования. В обоснование требований истец указала, что (дата обезличена) в магазине ответчика ФИО3 приобрел смартфон Apple iPhone 7, 32gb (Эппл Айфон 7, 32 гигабайта) стоимостью 55990 рублей. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки в работе: телефон периодически выключался, терял сеть, перезагружался, быстро разряжался. (дата обезличена) он направил претензию в АО «Связной Логистика» о возврате денежных средств, на которую был дан ответ о необходимости проведения проверки качества товара. В связи с этим истец просил расторгнуть договор купли-продажи спорного смартфона и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 его стоимость в размере 55990 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 26315 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 41152 рублей, 50% из которого взыскать в пользу общественной организации.

В дальнейшем, стороной истца заявленные требования были уточнены в части взыскания неустойки, которую истец просил рассчитать до дня вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнения. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения по иску, заявив о разрешении спора в его отсутствие. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о применении к взыскиваемой судом неустойке и штрафу положений статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителе для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

При разрешении спора судом было установлено и из материалов дела следует, что (дата обезличена) в магазине АО «Связной Логистика» истец ФИО3 приобрел смартфон Apple iPhone 7,32gb (Эппл Айфон 7,32 гигабайта) стоимостью 55990 рублей. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки в работе: телефон периодически выключался, терял сеть, перезагружался, быстро разряжался.

При разрешении спора по настоящему делу, судом была назначена судебная техническая экспертиза. Из заключения эксперта, индивидуального предпринимателя ФИО1 от (дата обезличена) следует, что спорный смартфон не включается, то есть имеет скрытый производственный дефект. 

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что потребителю-истцу ФИО3 ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. Доказательства обратного ответчиком суду представлено не было.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 55990 рублей.

Согласно положениям статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей)

Из материалов дела следует, что обращение истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы имело место (дата обезличена).

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком выполнены не были.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть до дня вынесения решения. Таким образом, исходя из цены товара в размере 55990 рублей, заявленная истцом к взысканию неустойка составляет 92943 рубля 40 копеек, исходя из следующего расчета: 55990 рублей х 1% х 166 дней = 92943 рубля 40 копеек. 

В тоже время, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки и рассчитанного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В связи с этим, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

Также, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и денежная компенсация морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение гарантированных законом прав истца, как потребителя, ему были доставлены определенные неудобства. Выбытие смартфона из пользования истца, а также необходимость тратить свое свободное время на защиту безусловно нарушенного права – бесспорно причинили нравственные страдания истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 100990 рублей (55990 рублей стоимости смартфона + 40000 рублей неустойки + 5000 рублей компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50495 рублей в пользу истца, из которых пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа взыскиваются в пользу Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья».

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО1 12000 рублей стоимости произведенной судебной экспертизы.

Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины - она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, 32gb (Эппл Айфон 7, 32 гигабайта) заключенный между ФИО3 и акционерным обществом «Связной Логистика» (дата обезличена) 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 126237 рублей 50 копеек, из которых: 55990 рублей стоимости товара; 40000 рублей неустойки за невыполнение требования потребителя; 5000 рублей денежной компенсации морального вреда; 25247 рублей 50 копеек штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» 25247 рублей 50 копеек штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 12000 рублей расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3379 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: