68RS0№-24

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 23 июля 2020 года.

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Байрак А.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора 

<

адрес> Лезгина Н.Н.

подсудимой: ФИО1,

защитника Савельевой О.Г., представившего удостоверение № и ордер №Ф-107513 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, жительницы 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО1 находилась в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у неё возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств путем предоставления в ООО Микрокредитной компании «КРЕДИТТЕР», расположенному по адресу: 

<

адрес>, стр. 6, помещения 6, 7, заведомо недостоверных сведений, о своем доходе. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 используя сеть Интернет, через официальный сайт «smartcredit.ru», на котором заполнила и направил анкету-заявку на получение займа на сумму в размере 11000 рублей от своего имени. Заполняя анкету на получение займа, ФИО1 умышленно указала, что она трудоустроена и размер ее месячный доход составляет 50 000 рублей, таким образом, внесла в анкету ложные сведения о своих доходах. После того, как заявка на получение займа в сумме 11000 рублей, на имя ФИО1 была одобрена, и составлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный электронной подписью, денежные средства в сумме 11 000 рублей ООО Микрокредитной компанией «КРЕДИТТЕР» перечислены на карту банка «Сбербанк» №******9376, принадлежащая ФИО1, которыми она впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В предъявленном обвинении подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, пояснив, что обвинение ей понятно, она с ним согласна.

Представителем потерпевшего - микрокредитной компании «КРЕДИТОР» ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимой, который полностью загладила причиненный ею ущерб.

Подсудимая ФИО1, а также ее защитник Савельева О.Г. согласны на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.

<

адрес> Лезгин Н.Н., поддерживающий обвинение, считает ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением потерпевшего с подсудимой по следующим основаниям.

На основании ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель, с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного преследования по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Помимо того, поскольку прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, для принятия обоснованного решения суд должен принять во внимание конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности лица, совершившего преступление.

В судебном заседании установлено, что примирение потерпевшего с подсудимой состоялось, о чем свидетельствует заявленное в судебном заседании письменное ходатайство представителя потерпевшего, волеизъявление которого является добровольным, на него никто не оказывал никакого давления.

При этом, под заглаживанием вреда для целей статьи76 УК РФследует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что определено п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

ФИО1 вину свою в судебном заседании признал аполностью, причиненный потерпевшему вред загладила в полном объеме. Размер возмещения вреда и форма, в которой подсудимая загладила причиненный вред, полностью удовлетворяют потерпевшего, о чем свидетельствует заявление его представителя о полном погашении ущерба и отсутствии претензий к подсудимой.

Требования ст.76 УК РФ выполнены, примирение потерпевшего с подсудимой состоялось до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

Условие ст.76 УК РФ «совершение преступления впервые» соблюдено, так как ФИО1 судимости не имеет, не состоит под следствием и судом. 

Совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела и предусмотренное ст. 47 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, необходимые для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимым, соблюдены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, суд учитывает также, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, добровольно загладила вред, причиненный в результате преступления, в содеянном раскаивается.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность – ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете к врача-психиатра и нарколога не состоят. 

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, прекратить за примирением потерпевшего с подсудимой в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО1, потерпевшему ООО Микрокредитной компанией «КРЕДИТТЕР», прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тамбовский областной суд со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак