ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 апреля 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре Терентьевой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2024-000337-44 (№ 2-1345/2024) по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации стоимости доли.

В обоснование иска указав, что истцам ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ответчице ФИО2 принадлежат доли на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>:

1/3 доли в праве - ФИО4 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, право собственности зарегистрировано 

<

Дата обезличена> за 

<

Номер обезличен>;

1/3 доли в праве - ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, право собственности зарегистрировано 

<

Дата обезличена> за

<

Номер обезличен>;

1/6 доли в праве - ФИО3 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, право собственности зарегистрировано 

<

Дата обезличена> за 

<

Номер обезличен>;

1/6 доли в праве - ФИО2, на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, право собственности зарегистрировано 

<

Дата обезличена> за 

<

Номер обезличен>.

В 

<

Дата обезличена> году ФИО2 выехала из спорного жилого дома и постоянно проживает в 

<

адрес обезличен>. Участия в содержании спорного жилого дома совместно с другими сособственниками не принимает, в том числе не оплачивает налоги, не производит ремонт, не оплачивает коммунальные услуги.

Кроме того, сособственники длительное время не могут оформить право собственности на земельный участок, расположенный под спорным жилым домом, потому как Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, на основании п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, которым регламентировано совместное обращение всех сособственников здания, отказывает им в передаче земельного участка в собственность.

Все обращения сособственников о согласованном владении спорным жилым домом, ответчица игнорирует.

В соответствии с экспертным заключением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, исполненным экспертом-строителем ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО6 подтверждается, что выдел в натуре 1/6 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> осуществить невозможно. Из указанного заключения усматривается, что спорный жилой дом нуждается в капитальном ремонте, требующем значительного вложения денежных средств всех участников долевой собственности.

В настоящее время ФИО3 заинтересован в производстве капитального ремонта указанного жилого дома.

Согласно отчету 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленному специалистом -оценщиком ООО «Мегаполис-Сервис» ФИО7, рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, 2- этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 79,2 кв. м, инв. 

<

Номер обезличен>, лит. 

<

Номер обезличен> адрес объекта: 

<

адрес обезличен>. Кадастровый ФИО10: 

<

Номер обезличен>, учитывая год строительства дома - до 

<

Дата обезличена> года, его техническое состояние, составляет 865 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд признать 1/6 доли ФИО2 в праве собственности на жилой дом, общей площадью 79,2 кв. м, инв. 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, незначительной. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 79,2 кв. м, инв. 

<

Номер обезличен>, лит. 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>. Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 79,2 кв. м, инв. 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за принадлежащую ей 1/6 в праве собственности на жилой дом, общей площадью 79,2 кв. м, инв. 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен> в размере 144 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО4, ФИО1, их представитель ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, представляли письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК Ф.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, соответствующему регистрационному учету, судебное извещение возвращено почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Ответчик возражений по существу иска не представила, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителей истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. 

Огласив исковое заявление, уточненное исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Раздел имущества между наследниками, являющимися участниками долевой собственности подлежит в соответствии со ст.ст.252, 1165-1170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно выписки из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>, свидетельства о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> ФИО2 является собственником 1/6 доли в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес обезличен>; свидетельства о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>. ФИО1 является собственником 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес обезличен>; свидетельства о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>. ФИО4 является собственником 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес обезличен>; свидетельства о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> ФИО3 является собственником 1/6 доли в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес обезличен>.

Из представленной справки МУП «БТИ Иркутска» от 

<

Дата обезличена> о соответствии адресов адрес: 

<

адрес обезличен>, (лит. 

<

Номер обезличен> по плану БТИ, постройки ранее 

<

Дата обезличена> года), имел следующие адреса: до 

<

Дата обезличена> года - 

<

адрес обезличен>; до 

<

Дата обезличена> года - 

<

адрес обезличен>; с 

<

Дата обезличена> года -

<

адрес обезличен> по н.в; В настоящее время адрес зданий: 

<

адрес обезличен>. По данным архива МУП «БТИ г. Иркутска» Изменение адреса произошло до 

<

Дата обезличена> и не попадает под действие постановления мэра г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Из доводов искового заявления следует, что в 

<

Дата обезличена> году ответчица выехала из спорного жилого дома и постоянно проживает в 

<

адрес обезличен>. Участия в содержании спорного жилого дома совместно с другими сособственниками - не принимает, в том числе не оплачивает налоги, не производит ремонт, не оплачивает коммунальные услуги, сособственники длительное время не могут оформить право собственности на земельный участок, расположенный под спорным жилым домом. Все обращения сособственников о согласованном владении спорным жилым домом, ответчица игнорирует.

Как видно из технического паспорта общая площадь жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> составляет 79,2 кв. м, жилая – 45,8 кв. м, жилой дом состоит из четырех комнат площадью 12,2 кв.м., 6,7 кв.м., 12,4 кв.м. и 14 кв.м. 

Следовательно, доля в праве собственности на жилое помещение (1/6), принадлежащая ответчику, составляет 7,6 кв.м жилой площади, при этом параметры дома не позволяют произвести его раздел, предоставив ответчику в пользование изолированную часть жилого помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ФИО2 для проживания.

Рассматривая вопрос о возможности прекращения права собственности ответчика на 1/6 долю в спорном доме, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленному ООО БЭ «Вектор» выделить 1/6 доли в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес обезличен> невозможно.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома, поскольку не использует жилое помещение в качестве постоянного места жительства, проживает постоянно по другому адресу, где имеет регистрацию по месту жительства.

Досудебное предложение истцу о выкупе доли ответчика также свидетельствует об отсутствии у ФИО2 существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на спорный жилой дом. 

Доля ответчика, с учетом общей площади жилого помещения и площади каждой из жилых комнат, является незначительной (7,6 кв.м. от 45,8 кв.м.), указанную долю, исходя из параметров дома, нельзя выделить в натуре, ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей долей в праве собственности на дом по прямому назначению – для проживания. 

Совокупность указанных оснований дает основания для удовлетворения исковых требований о признании доли ответчика незначительной и прекращении права ответчика на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> после выплаты истцом ФИО3 денежной компенсации ответчику.

При определении размера компенсации доли ответчика в недвижимом имуществе жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости 

<

Номер обезличен> о 

<

Дата обезличена>, составленному ООО «Мегаполис-Сервис» рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 865 000 рублей.

Следовательно, стоимость 1/6 доли в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес обезличен> равна 144 000 рублей.

Данный расчет компенсации стоимости доли, представленный истцом ответчиком не оспорен в ходе рассмотрения дела по существу, контррасчет не представлен, иной размер компенсации не заявлен.

Отчет об определении рыночной стоимости 

<

Номер обезличен> о 

<

Дата обезличена>, составленной ООО «Мегаполис-Сервис» принимается судом в качестве доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждена и не вызывает сомнений суда, выводы эксперта согласуются с исследованием, исходя из конечной цели и учитывая наличие спора между сособственниками объекта недвижимого имущества.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника с применением понижающих коэффициентов, противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества лицом, требующего такого прекращения, по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно её доли в праве собственности на дом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае защита прав истца, как собственника в праве на имущество и фактически использующего указанное имущество по его прямому назначению для собственного проживания, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в размере, определенном в экспертом заключении, с утратой права ответчика на долю в общем имуществе после выплаты истцом соответствующей компенсации.

Непредставление суду сведений о наличии у истца ФИО3 финансовой возможности на момент вынесения решения суда выплатить компенсацию за спорную долю в праве собственности в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес обезличен> на выводы суда не влияет, поскольку право собственности ответчика подлежит прекращению только после получения ответчиком денежной компенсации от истца ФИО3

При этом суд учитывает, что у истца ФИО3 имеется очевидный интерес в прекращении права общей собственности, а также невозможность предоставления ответчику в пользование помещения, пропорционально принадлежащей ему доли, стороны совместно не проживают, ответчик проживает в другом регионе, что препятствуют сторонам осуществлять правомочия собственника в силу сложившихся обстоятельств и невозможности разрешения спора иным путем кроме прекращения права общей долевой собственности.

В силу изложенных обстоятельств, исковые требования о признании 1/6 доли ФИО2 в праве собственности на жилой дом, общей площадью 79,2 кв. м, инв. 

<

Номер обезличен>, лит. 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, незначительной, прекращении право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 79,2 кв. м, инв. 

<

Номер обезличен>, лит. 

<

Номер обезличен> кадастровый 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, признании за ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 79,2 кв. м, инв. 

<

Номер обезличен>, лит. 

<

Номер обезличен> кадастровый 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации за принадлежащую ей 1/6 в праве собственности на жилой дом, общей площадью 79,2 кв. м, инв. 

<

Номер обезличен>, лит. 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен> в размере 144 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/6 доли ФИО2 (

<

Дата обезличена> года рождения, ИНН 

<

Номер обезличен>) в праве собственности на жилой дом, общей площадью 79,2 кв. м, инв. 

<

Номер обезличен>, лит. 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 79,2 кв. м, инв. 

<

Номер обезличен>, лит. 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО3 (

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, паспорт 

<

Номер обезличен> выдан 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, код подразделения 

<

Номер обезличен>)в пользу ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен>, паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан 

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен>, код подразделения 

<

Номер обезличен>) компенсацию за принадлежащую ей 1/6 в праве собственности на жилой дом, общей площадью 79,2 кв. м, инв. 

<

Номер обезличен>, лит. 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен> в размере 144 000 рублей.

Признать за ФИО3 (

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, паспорт 

<

Номер обезличен> выдан 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, код подразделения 

<

Номер обезличен>) право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 79,2 кв. м, инв. 

<

Номер обезличен>, лит. 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен> после выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 144 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Федорова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 24.04.2024.