№ 5-94/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Усть-Катава 23 августа 2017 года 

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Феофилова Л.В., при секретаре Волковой Т.А., с участием прокурора Сиротина Н.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, ее защитника Мировчиковой Т.В.,

рассмотрев в помещении суда (456043, 

<

...>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, имеющей высшее профессиональное образование, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению прокурора г. Усть-Катава Челябинской области о возбуждении дела об административном правонарушении, 26 июня 2017 года должностным лицом ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России по адресу: 

<

...> «а», по результатам которой в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года № 4 по ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Должностное лицо ФИО1 проводила проверку юридического лица ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России в отсутствие распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля (руководителя органа местного самоуправления), в ходе проведения проверки не ознакомила уполномоченного представителя юридического лица с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля о проведении проверки. С актом проверки уполномоченный представитель юридического лица также ознакомлен не был.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения не признала. 

Пояснила, что 26 июня 2017 года совместно с земельным комитетом был запланирован осмотр зданий и территорий в соответствии с графиком. Земельный комитет выявлял нарушения земельного законодательства, она смотрела свои вопросы. По результатам осмотра здания на ул. Рабочая 23 «а» выявлены нарушения, было составлено уведомление о явке на составление протокола, вручено главному врачу ФИО14., но он отказался ставить подпись. Ей пришлось съездить за свидетелем и с ФИО7 уведомление было вручено, указана дата составления протокола 29 июня 2017 года. ФИО15. сказал, что не явится. 29 июня 2017 года она составила протокол в его отсутствие, на следующий день вручили лично и известили, когда нужно явиться на административную комиссию. Полагала, что нарушений действующего законодательства ею не допущено, так как внеплановой проверки не было, она проводила осмотр в соответствии с графиком, утвержденным постановлением главы округа по правилам благоустройства, маршруты были прописаны заранее. Взаимодействия с работниками ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России не было, документы у них не истребовались.

Защитник ФИО1 Мировчикова Т.В., допущенная к участию в деле определением судьи, производство по делу полагала необходимым прекратить.

Пояснила, что право ФИО1 составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусмотрено ее должностной инструкцией, а также постановлением администрации УКГО. Единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства Усть-Катавского городского округа предусмотрены Правилами благоустройства, принятыми в соответствии с полномочиями муниципального образования, установленными Законом 131-ФЗ. 26 июня 2017 года в соответствии с графиком обследования территории по адресу: 

<

...> «а» зафиксировано административное правонарушение, непосредственно при обнаружении которого составлено Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, вручено главному врачу ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России ФИО18.. Впоследствии составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России к административной ответственности. К действиям ФИО1 по обследованию внешнего вида зданий положения Федерального закона 294-ФЗ неприменимы, так как внеплановая проверка не проводилась, взаимодействия с должностным лицом ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России не требовалось.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю, что наличие в действиях ФИО1, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ своего подтверждения не нашло.

Согласно ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу статей 14 и 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится только на основании распоряжения или приказа руководителя, по результатам ее проведения составляется акт по установленной форме, один экземпляр которого вручается уполномоченному представителю юридического лица.

В силу пунктов 4 и 6 части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, без представления акта проверки относится к грубым нарушениям требований законодательства о государственном контроле (надзоре) к организации и проведению проверок.

В подтверждение доводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения прокурором представлены следующие доказательства:

- постановление прокурора г. Усть-Катава Челябинской области от 01 августа 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершенного правонарушения. С постановлением ФИО1 ознакомлена под роспись, копию постановления получила, в письменных объяснениях вину в совершении правонарушения не признала;

- письменные объяснения главного врача ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России ФИО17. от 01 августа 2017 года, согласно которым 26 июня 2017 года должностным лицом ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении. Проверка проведена в отсутствие распоряжения или приказа руководителя, с распоряжением или приказом руководителя о проведении проверки, а также с актом проверки его не ознакомили, о дате и времени проведения проверки он уведомлен не был. Права юридического лица считает нарушенными;

- жалоба главного врача ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России ФИО16. о составлении 29 июня 2017 года должностным лицом ФИО1 в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 07 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» на основании выездной проверки от 26 июня 2017 года в 15.00 часов, о проведении которой они не были уведомлены, проверка проведена без их участия, основания проверки неизвестны;

- ответ и.о. главы Усть-Катавского городского округа от 28 июля 2017 года на запрос прокурора об обстоятельствах проведения проверки ФИО1;

- распоряжение администрации Усть-Катавского городского округа от 10 мая 2017 года № 35-р «Об утверждении графика обследования территории Усть-Катавского городского округа на 2017 года», согласно которому запланировано обследование ул. Рабочей с 10 мая по 12 мая 2017 года;

- постановление администрации Усть-Катавского городского округа от 10 мая 2017 года № 536, которым утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Челябинской области от 07 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», согласно которому правом составления протоколов по ст. 3 названного закона наделен, в том числе, специалист 1 категории отдела архитектуры и градостроительства администрации Усть-Катавского городского округа;

- уведомление № 7 от 26 июня 2017 года о составлении протокола об административном правонарушении 29 июня 2017 года в 11.00 часов;

- протокол об административном правонарушении от 29 июня 2017 года № 4 в отношении ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России по ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 07 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» с приложениями;

- постановление административной комиссии администрации Усть-Катавского городского округа от 28 июля 2017 года о признании ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 07 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», назначении наказания в виде предупреждения;

- распоряжение от 08 июля 2013 года о приеме ФИО1 на работу в отдел архитектуры и градостроительства администрации Усть-Катавского городского округа специалистом 1 категории;

- положение об отделе архитектуры и градостроительства администрации Усть-Катавского городского округа;

- должностная инструкция специалиста 1 категории отдела архитектуры и градостроительства администрации Усть-Катавского городского округа;

- выписка из ЕГРП, согласно которой нежилое помещение по адресу: 

<

...> «а» находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении у ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России;

- показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены 

<

данные изъяты> ФИО10, а также ФИО11, являющийся 

<

данные изъяты>, которые действия прокурора по возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении полагали незаконными, поскольку протокол об административном правонарушении ею составлен в рамках полномочий органа местного самоуправления, делегированных ему Законом. Прокурор подменяет понятия муниципального контроля и переданных Законом муниципальных полномочий. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в ходе производства по делу, 26 июня 2017 года специалистом 1 категории отдела архитектуры и градостроительства администрации Усть-Катавского городского округа ФИО1 во исполнение распоряжения администрации Усть-Катавского городского округа от 10 мая 2017 года № 35-р «Об утверждении графика обследования территории Усть-Катавского городского округа» обследован внешний вид здания по адресу: 

<

...> «а», находящегося во владении ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России на праве оперативного управления.

По результатам обследования установлено, что здание по указанному адресу находится в запущенном состоянии, а именно: на фасаде здания на стенах штукатурка частично осыпалась, видна кладка из шлакоблока, входная группа: у центрального входа ранее бетонированная площадка потрескалась и разрушена, местами имеются сколы бетона. Ограждение (металлический забор) покрыт коррозией и зарос кустарником. На гаражах осыпалась штукатурка, видна кладка из бетона.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом ФИО1 в отношении ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 07 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», постановлением административной комиссии администрации Усть-Катавского городского округа от 28 июля 2017 года ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России признано виновным в совершении указанного административного правонарушения.

По мнению прокурора, ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка юридического лица.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, является невыполнение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки.

Проверкой в соответствии с Законом № 294-ФЗ является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям (пункт 6 статьи 2).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (ч. 2 ст. 11). 

На основании анализа указанных положений закона прихожу к выводу, что действия по осмотру внешнего вида помещения, занимаемого ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России, нельзя отнести к внеплановой выездной проверке, на проведение которой требуется письменное распоряжение руководителя надзорного органа, предупреждение проверяемого лица в установленные законом сроки и по результатам которой, в установленном законом порядке должен составляться и предоставляться акт.

При таком осмотре на ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований, поэтому соответствующий руководитель не был обязан выносить распоряжение о проведении проверки.

При этом согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ, положения закона, определяющие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Соответственно, в отношении данных мероприятий не действуют требования о необходимости распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, о проведении проверки, обязательности представления акта о проведенной проверке.

Таким образом, доводы прокурора, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ о том, что ею была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России без распоряжения руководителя органа государственного надзора либо его заместителя, представитель ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России не был ознакомлен с указанным распоряжением и актом проверки, являются несостоятельными, поскольку проведенное ФИО1 мероприятие не подпадает под понятие внеплановой выездной проверки, закрепленное в Законе № 294-ФЗ, взаимодействие с ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России при ее проведении не требовалось и не осуществлялось.

Учитывая требования частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, внеплановая выездная проверка ФИО1 не проводилась, то есть событие административного правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

Судья подпись Л.В.Феофилова Постановление не вступило в законную силу