Дело № 2-2694/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении запрета на осуществление предпринимательской деятельности по размещению производства в жилом помещении и компенсации морального вреда, 

по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении запрета на передачу жилого помещения по договору найма для размещения кондитерского производства 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении запрета на осуществление предпринимательской деятельности по размещению производства в жилом помещении и компенсации морального вреда, к ФИО3 (собственнику жилого помещения) о возложении запрета на передачу жилого помещения по договору найма для размещения кондитерского производства, о возложении обязанности уплатить налог с дохода от сдачи жилого помещения в наем. 

Требования мотивировал тем, что он проживает по адресу 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>. и сдает его по договору аренды ИП ФИО2 В данном жилом помещении ИП ФИО2 осуществляет производственную деятельность по изготовлению кондитерских изделий, однако используемое для изготовления пищевых продуктов помещение является жилой квартирой, данное помещение не оборудовано вентиляцией, производственные процессы в кондитерском цехе осуществляются с превышением допустимых уровней шума. Такая деятельность нарушает право истца на благоприятную среду обитания, а сам факт производственного помещения в жилом многоквартирном доме противоречит ч.3 ст. 288 ГК РФ. Истец просил запретить ИП ФИО2 осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Запретить ФИО3 передавать жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> наем для размещения кондитерского производства, возложить обязанность уплатить налог с дохода от сдачи жилого помещения в наем. 

Определением суда от 24 ноября 2017 года производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности уплатить налог с дохода от сдачи жилого помещения в наем прекращено на основании ст.134 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив что он проживает по адресу 

<

адрес> на втором этаже, а кондитерское производство ИП ФИО2 расположено на первом этаже, в жилом помещении, распоряжения о переводе данного помещения в нежилое не выдавалось. Производственные процессы осуществляются в ночное время с превышением допустимых уровней шума, в помещении кондитерской отсутствует вентиляционная система, в его квартире постоянно присутствуют посторонние запахи, в связи с чем, ухудшается его самочувствие, и нарушается право на благоприятную среду обитания. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала на сумму 10 000 руб., полагала что компенсация морального вреда завышена. Дополнительно пояснив что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2017 года. Жилое помещение расположенное по адресу 

<

адрес> она нашла по объявлению, заключила с ФИО3 договор аренды сроком до 2018 года. В данном жилом помещении до апреля 2017 года она изготавливала кондитерские изделия. В настоящее время производственную деятельность она не осуществляет, по указанном адресу не проживает, договор аренды не расторгнут. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставила. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях, но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

В силу п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 23 ФЗ указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 ФЗ N 52 от 30.03.1999 года).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, второй этаж. Собственником жилого помещения расположенного на первом этаже по адресу 

<

адрес> является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). 

Ответчик ФИО2 с 23 января 2017 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах. Дополнительный вид деятельности: производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. 

ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с жалобой на нарушение условий проживания в связи с осуществлением ИП ФИО2 производственной деятельности по изготовлению кондитерских изделий в жилом помещении расположенном по адресу 

<

адрес> 

В ходе проведении административного расследования по обращению ФИО1 по факту ухудшения условий проживания в связи с осуществлением ИП ФИО2 производственной деятельности по изготовлению кондитерских изделий в цехе расположенном по адресу 

<

адрес> установлено, что используемое для изготовления пищевых продуктов помещение является жилой квартирой (договор аренды от 01.03.2017 года), данное помещение не оборудовано механической приточно-вытяжной системой вентиляции, фактически используется общедомовая система вентиляции, что не исключает негативного влияния га условия проживания граждан жилого дома 

<

адрес>. За выявленные в ходе проведения административного расследования нарушения санитарного законодательства, в части не соответствия системы вентиляции в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административных правонарушениях по ст. 6.3 КоАП РФ. По факту использования жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> не по назначению материалы направлены в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. 

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу использования жилого помещения № не по назначению, а также применения газового оборудования проведена проверка от 28.03.2017 года. В отношении управляющей организации МП г.Красноярска «МУК Правобережная» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в жилом помещении 

<

адрес> расположенном на первом этаже по адресу 

<

адрес> размещена газовая 4-комфорочная плита с газовым баллоном. В адрес МП г.Красноярска «МУК Правобережная» выдано предписание об устранении выявленного нарушения. В отношении собственника жилого помещения № проведена внеплановая проверка за соблюдением Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ № 26 от 21.01.2006г. В результате проведения мероприятий по контролю установлено, что фактическая планировка квартиры № расположенной на первом этаже по адресу 

<

адрес> не соответствует поэтажному плану из технического паспорта многоквартирного дома, а именно в помещении коридора размещена газовая 4-комфорочная плита с газовым баллоном, выполнена установка ванны в помещении туалетной комнаты, в комнате отсутствует мойка, неиспользуемый дверной проем, ведущий в поэтажный коридор многоквартирного дома закрыт. В комнате размещены столы, коробки с готовой кондитерской продукцией. Предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования отсутствуют. Управлением архитектуры администрации г.Красноярска в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представлена информация о том, что в отношении жилого помещения расположенного по адресу г

<

адрес> распоряжений о переводе помещения в нежилое не выдавалось. Данные обстоятельства подтверждаются актом № 1709-ж от 29 марта 2017 года. 

По результатам проверки за соблюдением Правил пользования жилыми помещениями в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ от 24 апреля 2017 года. 

Постановлением от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно заключению № от 27 марта 2017 года выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по результатам проведенного санитарно-эпидемиологического обследования организации по выработке кондитерских изделий - цеха ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> (акт от 22.03.2017г № 226 по результатам санитарно-эпидемиологического обследования) установлено, что устройство системы вентиляции организации по выработке кондитерских изделий - цеха ИП ФИО2 

<

адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, ТР ТС 021/2011: производственные помещения (помещение выпечного цеха, помещение с газовой плитой для растапливания шоколада и приготовления заварного крема) организации по выработке кондитерских изделий - цеха ИП ФИО2 в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции - не оборудованы средствами механической и естественной вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены; открывающееся внешнее окно помещения выпечного цеха не оборудовано легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых; система вытяжной вентиляции принятая в организации по выработке кондитерских изделий ИП ФИО2 не является автономной и присоединена к общей вытяжной системе жилого здания (фактически производственные помещения цеха ИП ФИО2 не оборудованы системой механической вентиляции; естественная вентиляция в помещениях организации по выработке кондитерских изделий - помещении выпечного цеха, помещении зала посуды, организована посредством канальных вытяжных решеток общедомовой вытяжной канальной системы естественной вентиляции, приток воздуха в помещения выпечного цеха и помещение туалета персонала совмещенного с залом посуды осуществляется посредством открывания створок окон и организованных сквозных отверстий в оконном остеклении не оборудованных легко снимаемыми для очищения защитными сетками для насекомых, фильтрами), что не соответствует требованиям п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 2 (п.п. 1), п. 5 (п.п. 4) ст. 14 ТР ТС 021/2011. Инструментальные измерения (исследования) уровней шума, содержания вредных веществ (акролеин, оксид углерода) в воздухе жилого помещения квартиры 

<

адрес> от деятельности организации по выработке кондитерских изделий - цеха ИП ФИО2 не проводились ввиду отсутствия допуска в помещения квартиры 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, судом установлено что ответчики используют жилое помещение расположенное по адресу 

<

адрес> не по назначению, с нарушением п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно в данной квартире произведена самовольная перепланировка, которая используется не для проживания, а для размещения кондитерского производства. 

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что качество воздуха, попадающего в квартиру истца должно соответствовать качеству атмосферного воздуха населенных мест, установленному санитарными правилами "СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу абз. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане должны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 

По смыслу норм, граждане проживая в жилом помещении имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от различных запахов, обусловленных деятельностью людей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе использовать различные приборы, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия в виде запахов пищи не распространялись за пределы помещения его использующего. 

Повышенный уровень шума и запахов от производственной деятельности может вызывать моральные и физические страдания проживающих граждан – соседей, данными действиями нарушаются права на отдых, другие нематериальные блага. 

Статьей 57 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком ИП ФИО2 прав истца ФИО1 руководствуясь требованиями разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого из ответчиков по требованиям неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении запрета на осуществление предпринимательской деятельности по размещению производства в жилом помещении и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать жилое помещение расположенное по адресу 

<

адрес> не по назначению, для размещения кондитерского производства. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 10 300 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении запрета на передачу жилого помещения по договору найма для размещения кондитерского производства, удовлетворить.

Запретить ФИО3 использовать жилое помещение не по назначению, передавать жилое помещение расположенное по адресу 

<

адрес> найм для размещения кондитерского производства. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бойко