ДЕЛО № 2-238/2020

22RS0066-01-2019-004612-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КЖКХ 

<

адрес>, просил признать за ним право пользования жилым помещением № в 

<

адрес> на условиях социального найма.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил на работу в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года работодатель в связи с трудовыми отношениями предоставил ему койко-место в комнате № в 

<

адрес>А по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, являвшемся общежитием. С указанного времени по настоящее время проживает в данном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в нем, вносит плату за содержание данного жилого помещения, использует его по назначении. В ДД.ММ.ГГГГ прежний владелец здания передал его в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации 

<

адрес> №, данное общежитие было исключено из перечня муниципальных общежитий. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КЖКХ 

<

адрес> в заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему об отказе в заключении договора, который мотивировал отсутствием документов, подтверждающих наличие права пользования жилым помещением. Вместе с тем, вселительный ордер на данное жилое помещение был передан администрации 

<

адрес> бывшим работодателем истца. Поскольку истец полагает, что вселен в данную комнату он был с соблюдением всех требований жилищного законодательства, добросовестно несет бремя содержания жилья и другого жилья не имеет, он приобрел право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истец настаивал на иске по основаниям, указанном в исковом заявлении.

Представитель КЖКХ 

<

адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ООО УК «Наследие» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, общей площадью 10,5 кв.м. является собственностью городского округа - 

<

адрес> края на основании постановления администрации 

<

адрес> «О принятии в муниципальную собственность общежитий ОАО «Барнаульский станкостроительный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данное общежитие являлось ведомственным, находилось на балансе ОАО «Барнаульский станкостроительный завод».

В соответствии со статьей 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На основании статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленным настоящим кодексом.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес>», в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки.

В связи с трудовыми отношениями в ДД.ММ.ГГГГ ему на основании ордера было предоставлено койко-место в комнате № ведомственного общежития ОАО «Барнаульский станкостроительный завод» (ЗАО «Станкор»), расположенного по адресу 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки формы «Б» на данную комнату, а также показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что на момент вселения истца в общежитие работала в данном общежитии кастеляншей, в связи с чем именно ей при вселении он отдавал вселительный ордер, который в дальнейшем она отдала заведующей общежитием. Помимо этого, она выдавала ему постельные принадлежности. С момента вселения и по сегодняшний день истец проживает в данной комнате, в которой никаких изменений относительно переустройства и перепланировки не производил. Знает она это потому, что также проживает до настоящего времени в этом доме. 

Судом установлено, что в настоящее время ордер на занятие койко-места в спорной комнате не сохранился.

В соответствии с постановлением главы 

<

адрес> «Об исключении здания по ул.

<

адрес> из Перечня муниципальных общежитий, относящихся к специализированному жилищному фонду» от ДД.ММ.ГГГГ № статус дома изменен с переводом его в жилой дом с сохранением мест общего пользования за исключением комнат №, 76, 77, 85 «а», 90, 96, 120, 126, 130, 134, которые остались в статусе общежития, в которых граждане проживают на койко-местах.

В п. 5 вышеназванного постановления указано, что Комитету жилищно-коммунального хозяйства при выселении граждан, проживающих на койко-местах в жилых помещениях №, 76, 77, 85 «а», 90, 96, 120, 126, 130, 134 надлежит в рабочем порядке осуществлять закрепление комнат за оставшимися гражданами при наличии оснований, после чего считать статус общежития с указанных помещений снятым.

Согласно пояснениям истца, при вселении в данную комнату на койко-место в ней уже проживал работник ЗАО «Станкор» ФИО4, который в дальнейшем выехал из данной комнаты и был снят с регистрационного учета.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КЖКХ 

<

адрес>, которым ФИО4 был признан утратившим право пользования жилым помещением – комнатой № в 

<

адрес>.

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

С указанного времени квартиросъемщиком всего жилого помещения по ул. 

<

адрес> является ФИО1

Исходя из выписки из домовой книги выданной ООО «УК «Наследие», в настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает только ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счета, выданной ООО «УК «Наследие», лицевой счет № на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. 

<

адрес>, открыт на имя ФИО1, производится начисление коммунальных платежей и платы за текущее содержание жилья из расчета количества проживающих – 1 человек, на общую площадь 17,2 кв.м.

Как следует из выписки из технического паспорта на данное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилая комната имеет площадь 18,7 кв.м. При этом отметок о самовольном переустройстве или перепланировке данная выписка не содержит.

Вместе с тем, суд считает расхождение в площадях данной комнаты, указанной в выписке из технического паспорта (18,7 кв.м.) и указанной в выписке из Реестра объектов муниципальной собственности 

<

адрес> (10,5 кв.м.) не имеющим юридического значения, поскольку принятие в муниципальную собственность ведомственных домов осуществлялось по представленным предприятиями техническим документам, в связи с чем в документы могла вкрасться ошибка. На такую ошибку, в частности, указывает тот факт, что соседняя комната № в данном доме, которая согласно пояснениям истца и свидетеля, по площади равна комнате, в которой проживает истец, имеет площадь 18,6 кв.м., что подтверждается выпиской из Росреестра. На это обстоятельство указывает и поквартирная карточка формы «Б» на комнату №, в которой жилая площадь комнаты указана как 18,6 кв.м.

Судом также установлено, что истец иных жилых помещений на праве собственности или на праве пользования не имеют.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт проживания истца в спорном жилом помещении с соблюдением всех правил жилищного законодательства, вселения в него в установленном порядке. Отсутствие надлежащего учета и оформления вселительных документов, которым должен был заниматься наймодатель, не должно нарушать жилищные права граждан, добросовестно исполняющих свои обязанности, не может быть поставлено в вину истцу и являться основанием для отказа в иске. Доказательств отсутствия права на проживание истца в указанном жилом помещении КЖКХ 

<

адрес> не представлено.

При этом собственник с момента вселения истца в жилое помещение и по настоящий момент не предъявлял требований о его выселении. 

На основании материалов дела, суд делает вывод о том, что истец приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> общей площадью 18,7 кв.м., которое после выселения из данной комнаты ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ утратило статус общежития.

Между истцом и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> фактически заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. 

Тот факт, что ордер на спорное жилое помещение в настоящее время не сохранился, не свидетельствует о самовольности вселения истца и незаконности владения спорным помещением. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> на условиях социального найма подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право пользования ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> на условиях социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья О.А. Яковченко