Судья Бурая Е.В. Уголовное дело № 22-164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 19.01.2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О., 

с участием представителя прокуратуры Самарской области Смирновой Ю.Г., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Анищенко С.В., 

переводчика ФИО2 у., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Анищенко С.В. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 03.10.2022 года в отношении ФИО1, 

заслушав мнение адвоката Анищенко С.В. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 03.10.2022 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03.10.2022 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, а именно незаконных пересечениях Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечениях Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, 11.09.2019 года и 05.04.2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

С приговором не согласился защитник осужденного адвокат Анищенко С.В., который полагал приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, указав, что осужденный являлся единственным кормильцем семьи, на иждивении у него находятся жена и малолетний ребенок, которые являясь гражданами Киргизии, остались на территории РФ без средств к существованию. Полагает, что суд не в полной мере учел, что при назначении наказания в виде принудительных работ, осужденный не находится на иждивении у государства, приносит доход государству и имеет возможность содержать семью. Защитник указывает, что при совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суд назначил наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 322 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Полагает, суд не в полной мере учел степень общественной опасности преступлений и назначил наказание, которое является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Не нарушен судом и принцип справедливости (ст. 6 УПК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, который не судим, является иностранным гражданином, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, характеризуется исключительно положительно, женат, работает. 

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказания обстоятельствами судом признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении его иждивении супруги, наличие у супруги заболевания. 

Каких либо иных обстоятельств, способных повлиять на назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе защитником не приведено. 

Вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ) должным образом мотивирован. Оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пришел к правильному выводу, что добиться предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно при назначении за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

Все юридически значимые обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитником, приняты во внимание судом при определении вида и размера наказания.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд верно посчитал возможным исправление ФИО1 в рамках данного дела лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ч.2 ст.322 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не установлено. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для снижения назначенного судом срока наказания, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Наказание по совокупности преступлений назначено верно по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии поселении. Вместе с тем, суд, верно определив к отбыванию наказания в виде лишения свободы осужденному колонию – поселение суд ошибочно сослался на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, вместо подлежащего применению п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. В указанной части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ. 

Вопросы о порядке исчисления срока наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете времени содержания под стражей в срок наказания разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание на разрешение судьбы вещественных доказательств в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ, поскольку каких либо вещественных доказательств по уголовному делу не имелось, в резолютивной части приговора вопрос о вещественных доказательствах не решался. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 03.10.2022 года в отношении ФИО1 изменить: 

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, вместо п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на решение судьбы вещественных доказательств в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анищенко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В.Леонтьева