Дело №г.

УИД 50RS0003-01-2024-001749-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без износа составила 340 400 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачена услуга эксперта 12 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 340 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 604 рублей, расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 1 160,04 рубля.

Истец ФИО1 и ее представитель, по доверенности ФИО3 заблаговременно извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд сведениями об уважительности неявки ответчика, не располагает.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, представленные по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в 17 ч. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 произошло ДТП. 

Собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ТТТ №.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, постановлением № от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Как следует из постановления № от 

<

дата>, ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил правило расположения ТС на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 11.7 ПДД РФ. За данное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление не обжаловано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Со стороны водителя ФИО4 административных правонарушений не зафиксировано.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ Валентина» № от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 171 481 рубль, без учета износа составляет 340 400 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 340 400 руб., произвести выплаты понесенных расходов в сумме 17 000 руб., однако требования оставлены без удовлетворения. За отправку данной претензии истица оплатила 688,04 руб.

Устанавливая размер имущественного ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу сумму ущерба автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установленную в заключение эксперта ООО «ЭЦ Валентина» № от 

<

дата>, поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности за причиненный ущерб, судом не установлено.

При этом суд соглашается с тем, что размер ущерба с ответчика должен быть взыскан в заявленном размере исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, полное возмещение вреда (статья 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 340 400 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истцом достоверных и бесспорных доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав представлено не было, правоотношения сторон связаны с имущественными требованиями, в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с чем в требованиях истца во взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом были по делу понесены почтовые расходы на общую сумму 1 160,04 руб.; расходы по оплате госпошлины 6 604 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям положений ст. 98 ГПК РФ.

ФИО1 заявлено о возмещении расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей (стоимость услуг эксперта ООО «ЭЦ Валентина»), представив суду в подтверждение данных обстоятельств Договор № от 

<

дата> на предоставление услуг, акт № сдачи-приемки выполненных работ от 

<

дата>, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> об оплате оказанных услуг на сумму 12 000 руб..

Несение заявленных расходов сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждено как самим фактом оказания услуг (представлено экспертное заключение и договор на оказание услуг, платежный документ).

Указанные расходы понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком ФИО2

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, представленная в материалы дела от 22.03.2024, не содержит указания на представление интересов по вышеуказанному гражданскому делу, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании судебных издержек в размере 2 000 рублей, связанных с оформлением доверенности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, серия и номер паспорта РФ №, выданного 

<

дата> Отделением УФМС по 

<

адрес> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, серия и номер паспорта РФ №, выданного 

<

дата> ТП ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в мкр. Москворецком в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 340 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки по Договору № от 

<

дата> в размере 12 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 604 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 160 рублей 04 копейки. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 0000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья Тяпкина Н. Н.