Председательствующий –Будникова Р.М.(№1-55/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1630/2019

21 ноября 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Азаровой В.В., 

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием: 

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Добровольского Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей Г.Г.Н.. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 19 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций по проверке состояния общего имущества в организациях, осуществляющих управление многоквартирными домами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ему постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

Преступление совершено в городе Стародубе Брянской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд не мотивировал невозможность назначения иного вида наказания, предусмотренного санкций инкриминируемой статьи и при этом недолжным образом учел, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, характеризуется положительно, в том числе по месту работы, награжден грамотой за добросовестный труд, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь родителям, неоднократно просил извинения у потерпевшей и в счет компенсации морального вреда добровольно выплатил ей 50000 рублей. Просит изменить приговор, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.Г.Н. также находит приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом раскаяния осужденного ФИО1, который возместил ей материальный и моральный вред в размере 50 000 рублей, выразил соболезнования и принес извинения, он не представляет опасности для общества и нуждается в снисхождении. Просит изменить приговор суда, применив положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Стебунов М.А. указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, смягчающие обстоятельства по делу и вынес законный и обоснованный приговор, назначив осужденному справедливое наказание, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, а также доводы, изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями:

- потерпевшей Г.Г.Н. о том, что её родители Ж.Н.А. и Ж.Т.Д. отравились угарным газом в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где они были ею обнаружены 11.04.2018 года. Ранее, со слов родителей, ей стало известно, что они отмечали ухудшение самочувствия при пользовании газовой колонкой, у них появлялась тошнота, головокружение, сонливость. В начале марта - начале апреля 2018 года она тоже отмечала ухудшения самочувствия при посещении квартиры родителей;

- свидетеля Г.В.С. о том, что вечером 10.04.2018г. Ж.Т.Д. перестала отвечать на телефонные звонки. 11.04.2018г. около 19 часов он вскрыл квартиру родителей жены, где были обнаружены трупы Ж.Н.А. и Ж.Т.Д. при этом на кухне работала газовая колонка;

- свидетеля Ч.В.Я., исполнительного директора 

<

данные изъяты> согласно которых указанная управляющая организация должна проводить проверки работоспособности общего имущества, в том числе технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в 

<

адрес>, чем занимался инженер ФИО1 Осенью 2017 года данная проверка в 

<

адрес> указанного дома ФИО1 не проводилась. После случившегося он присутствовал при осмотре квартиры 

<

данные изъяты> в ходе которого в дымовом канале был обнаружен строительный мусор, гофротруба водонагревателя не была закреплена, вентиляционная решетка холодного канала имела сильные загрязнения;

- свидетеля К.А.Е., мастера аварийно-восстановительных работ филиала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о том, что 12.04.2018г. при осмотре кухни 

<

адрес> по 

<

адрес> было установлено неполное прилегание воздухоотвода газового водонагревателя с вентиляционным каналом. В вентиляционной шахте горячего канала тяга отсутствовала, в канале имелся строительный мусор.;

-свидетеля Б.А.М., помощника начальника 

<

данные изъяты> Брянский пожарно-строительный центр, согласно которых при осмотре 14.11.2018г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> было установлено отсутствие тяги в горячем канале вентиляционной шахты, который был полностью забит строительным мусором; 

- свидетелей В.Н.Д., О.В.В., Н.Р.И., Г.А.В.- жильцов 

<

адрес>, о том, что в период с апреля 2017 г. по апрель 2018г. осмотр вентиляционных каналов управляющей компанией 

<

данные изъяты> не проводился.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: 

-протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2018г., в ходе которого в 

<

адрес> были обнаружены трупы Ж.Н.А. и Ж.Т.Д., при осмотре вентиляционной шахты горячего канала установлено отсутствие тяги, наличие строительного мусора;

- заключениями экспертов № от 23.05.2018г., согласно которым смерть Ж.Н.А. и Ж.Т.Д. наступила в срок около 0,5-2-х суток назад до момента исследования трупов в морге, проведенного 12.04.2018г. от 

<

данные изъяты> 

- заключением комиссионной строительно-технической экспертизы № от 09.04.2019г., из которого следует, что засор, обнаруженный в ходе смотра места происшествия 12.04.2018г., является наиболее вероятной причиной отсутствия тяги в дымоходе (вентиляционной шахте горячего канала) в кухне 

<

адрес> по 

<

адрес>;

Эксперт Г.А.В. в судебном заседании подтвердил свое экспертное заключение и пояснил, что наиболее вероятной причиной отсутствия тяги в дымоходе в указанной квартире явилось наличие в нем строительного мусора, который составлял примерно 95%. При отсутствии тяги в дымовом канале продукты горения газа выходили непосредственно в помещение квартиры, о чем свидетельствовало наличие копоти на стене вокруг горячего канала. 

протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно которому принято решение о выборе в качестве управляющей организации 

<

данные изъяты>

согласно договору от 01.01.2014г. управляющая компания 

<

данные изъяты> приняла на себя обязательства выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в 

<

адрес>;

договором управления многоквартирным домом от 01.01.2014г. между управляющей компанией 

<

данные изъяты> в лице директора Т.Л.А. с одной стороны и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу дома и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового оборудования и сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения;

- согласно приказу № от 04.08.2017г. ФИО1 принят на работу в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на должность инженера по энергосбережению;

- согласно должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлен, в обязанности инженера по энергосбережению входит, в том числе осуществление контроля за подготовкой жилищного фонда к зиме, разработка мероприятий по улучшению технического состояния газового хозяйства, организация технической эксплуатации и ремонт тепловых сетей, организация технического обслуживания, проверки оборудования объектов теплотехнического обсечения многоквартирных домов, организация и участие в проведении профилактических осмотров этого оборудования, анализ случаев отказов и нарушении в работе этих объектов и принятия мер по их предупреждению;

- протоколом заседания комиссии по проверке знаний ФИО1 прошел обучение по дополнительной профессиональной программе «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ», о чем получил удостоверение от 22.09.2017г; 

-согласно технического отчета от 03.10.2017г. ФИО1 проводилась проверка дымовых и вентиляционных каналов в квартирах 

<

адрес>, в котором из 70 квартир указанного дома, фактически проверено только 27 квартир, что подтверждается подписями жильцов, в то же время в 43-х квартирах, в том числе в 

<

адрес>, где проживали супруги 

<

данные изъяты>, проверка дымовых и вентиляционных каналов не проведена; 

-согласно сообщениям 

<

данные изъяты> акты или журналы проверок вентиляционных систем с отметками о проведении профилактических бесед с населением, сведения по сбору документов о принятии решений о выдаче предписаний о запрещении эксплуатации газовых приборов в 

<

адрес>, а также графики проверки вентиляционных каналов и акты подготовки указанного дома к зимнему периоду 2017-2018 годов отсутствуют.

- и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности, при этом привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела и надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что между бездействием ФИО1, выразившемся в невыполнении им своих должностных обязанностей по проверке дымовых и вентиляционных каналов в 

<

адрес> по 

<

адрес> и наступлением смерти от отравления угарным газом супругов 

<

данные изъяты> имеется причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 предпринял все возможные меры к проверке состояния дымохода и вентиляции в 

<

адрес> по 

<

адрес> были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждаются материалами дела, из которых следует, что никаких докладных, письменных актов об отсутствии доступа в 

<

адрес> ФИО1 не составлялось и не предпринималось необходимых и достаточных мер к исполнению своих обязанностей, о чем свидетельствует и тот факт, что из 70 квартир указанного дома в октябре 2017 года ФИО1 не проведена проверка дымовых и вентиляционных каналов не только в 

<

адрес>, где проживали погибшие супруги 

<

данные изъяты> но и еще в 42 квартирах данного дома, что подтверждается показаниями свидетелей - жильцов этого дома О.В.В., Н.Р.И., Г.А.В., В.Н.Д., а также техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-108), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей по проверке дымовых и вентиляционных каналов в 

<

адрес>.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы защиты о возможной вине в отравлении угарным газом потерпевших сотрудников филиала 

<

данные изъяты> поскольку согласно договора управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключенному 01.01.2014 между 

<

данные изъяты>» и собственниками 

<

адрес>, а также показаниям свидетеля Ч.В.Я. – исполнительного директора 

<

данные изъяты>» обслуживание и проверка вентиляционных и дымовых каналов 

<

адрес> входила в обязанности управляющей компании 

<

данные изъяты>», где работал ФИО1, который и выполнял эти обязанности. 

Доводы стороны защиты о том, что в 2016 году Ж.Т.Д. отказалась от заключения с филиалом 

<

данные изъяты> договора на ВКГО и проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, а также не установление временного промежутка монтажа газового оборудования в квартире погибших и точного времени образования засора дымохода не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 и законности вынесенного обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений и соболезнований, выплату в счет компенсации морального вреда и имущественного ущерба 50 000 рублей, а также возраст и состояние здоровья матери осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в частности противоправности поведения потерпевших, в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем в данной части доводы стороны защиты нельзя признать состоятельными.

Суд мотивировал в приговоре назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением функций по проверке состояния общего имущества в организациях, осуществляющих управление многоквартирными домами, предусмотренного санкцией ч.3 ст.109 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении ФИО1 наказания судом учитывалась выплата осужденным потерпевшей денежной компенсации морального вреда и заглаживание имущественного ущерба и назначенное наказание за совершенное им преступление соответствует требованиям закона, в том числе не превышает определенного в ч.1 ст.62 УК РФ двух третей максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.109 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы характеризующие сына осужденного, а также о состоянии здоровья его близких родственников принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, в то же время они не являются основанием для снижения назначенного осужденному наказания или применения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Г.Г.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Азарова