Гражданское дело № 2-742/2026

УИД 66RS0005-01-2025-008186-57

Мотивированное 

решение

изготовлено 28.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 10.02.2012 АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 95232020, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Заемщика карту «Русский Стандарт», открыл банковский счет для её обслуживания, установил лимит кредитования и осуществлял кредитование расходных операций по счету. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику в пользование банковскую карту и осуществив кредитование расходных операций по ней. Заемщик же, воспользовавшись кредитными денежными средствами по карте при оплате товаров и услуг, неоднократно нарушал условия заключенного договора по их возврату и уплате процентов за пользование ими. 10.06.2013 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 78 209 руб. 31 коп. не позднее 09.07.2013, однако требования Банка не были исполнены. Сумма задолженности ФИО1 по договору за период с 10.02.2012 по 05.11.2025 составляет 73209 руб. Судебный приказ, вынесенный по аналогичным требованиям Банка, был отменен по заявлению должника. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 73 209 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд - 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, была извещена, представила заявления, в которых просила рассмотреть дело без её участия, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд и в иске отказать.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 95232020 на условиях тарифа по картам «Русский Стандарт» ТП 57/1, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту Комплект «RSB Travel Classic», открыл банковский счет № 40817810500972784923 для совершения операций с использованием карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установил лимит в размере 30 000 руб. и осуществлял кредитование счета.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, осуществляя кредитование счета карты в пределах установленного лимита, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету за период с 10.02.2012 по 05.11.2025.

Согласно той же выписке, расчету задолженности, ФИО1 пользовалась кредитными денежными средствами по карте, однако платежи по исполнению кредитного обязательства вносила с нарушением установленных сроков, несвоевременно и не в полном объеме. Размер её задолженности по договору по состоянию на 09.07.2013 составляет 78209 руб. 31 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии у неё просроченной задолженности перед банком в указанном размере.

Между тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска банком срока исковой давности при обращении в суд.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку взыскиваемый долг образовался по состоянию на 09.07.2013, что следует из расчета задолженности, срок исковой давности для него истек не позднее 09.07.2016.

Из материалов дела следует, что по истечении срока исковой давности – 14.04.2019 Банк направил мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 23.04.2019, отменен 16.09.2019 по заявлению должника. Рассматриваемый же иск был направлен в суд 13.11.2025, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором он поступил, то есть спустя еще более значительное время за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом сделанного ответчика заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, который действительно пропущен, суд приходит к выводу, что право Банка защите не подлежит, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева