№

Дело 2а-1413/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи – Князевой Д.А.,

при секретаре – Брандте Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области к Пак А.И о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

В судебном заседании приняли участие:

представитель административного истца (Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области) – ФИО1,

административный ответчик – Пак А.И.,

представитель административного ответчика – ФИО2

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пак А.И., указав в обоснование следующее. По предоставленной компетентными органами информации, ответчику 2016-2017 г. принадлежало на праве собственности транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Исходя из полученных данных, истцом был произведен расчет налога за 2016-2017 г. Ответчику было направлено требование об уплате налога и неустойки, однако, до настоящего времени уплата транспортного налога не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по транспортному налогу за 2016-2017 г. в размере 78 821 рубль 82 копейки, о взыскании пени по транспортному налогу в размере 968 рублей 85 копеек.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик и его представитель в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, просили отказать. В обосновании указали на то, что требования о взыскании транспортного налога и пени в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>» являются необоснованными, поскольку указанное транспортное средство в 2008 году было угнано, а после обнаружения было приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и до настоящего времени в пользование Пак А.И. не возвращалось.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено следующее. Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 360, 393 405 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 того же Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период с 17.12.2007 по 21.12.2019 г.г. за ответчиком было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно налоговому уведомлению от 10.08.2018 г. № административному ответчику исчислен транспортный налог за 2016, 2017 г.г. в отношении указанного автомобиля в размере 84 000 рублей, со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 г. 

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок административному ответчику направлено требование от 21.01.2019 г. № об уплате транспортного налога, а также пеней в сумме 968 рублей 85 копеек в срок до 19.03.2019 г.

06.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по транспортному налогу за 2016, 2017 г.г. и пеней. Судебный приказ по заявлению административного ответчика отменен определением названного мирового судьи 20.09.2019 г.

С административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 06.12.2019 г., то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, как того требует пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с образовавшейся суммой переплаты в размере 5178 рублей 18 копеек, налоговым органом был произведен перерасчет транспортного налога и окончательная сумма задолженности составила 78821 рублей 82 копейки, где: 42000 рублей- за 2016 год, 36821 рубль 21 копейка – за 2017 год.

Из материалов дела также усматривается, что по факту хищения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №. В ходе предварительного следствия автомобиль объявлен в розыск, а 08.09.2011 обнаружен и снят с розыска. Впоследствии данный автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. С регистрационного учета, как было отмечено выше, данный автомобиль собственником снят только в 2019 году.

Довод о том, что ответчик фактически утратил право собственности на автомобиль в связи с признанием транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу, ввиду чего он не является плательщиком транспортного налога, суд находит несостоятельным и не основанным на законе.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. В силу пункта 3 той же статьи Кодекса исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с регистрационного учета.

В материалы дела представлена справка о снятии с 21.12.2019 г. с регистрационного учета автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

Таким образом, действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения.

Законодателем установлено, кто является налогоплательщиком транспортного налога, перечень объектов налогообложения, порядок исчисления транспортного налога и его уплаты. При этом в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации сформулирован закрытый перечень транспортных средств, не являющихся объектом налогообложения, к числу которых подпунктом 7 названной правовой нормы отнесены транспортные средства, находящиеся в розыске в связи с угоном (кражей), а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано.

Из этого следует, что освобождение от налогообложения транспортного средства, не снятого с регистрационного учета, по смыслу закона связывается с выбытием такого транспортного средства из владения собственника не только помимо его воли, как об этом указано в возражениях, но и в силу противоправных действий, влекущих отчуждение транспортного средства и его отсутствие в качестве объекта налогообложения в течение неопределенного срока, в том числе безвозвратно.

Поскольку данные отношения по своему содержанию не тождественны отношениям, связанным с признанием транспортного средства вещественным доказательством в рамках уголовного судопроизводства, оснований для применения к ним по аналогии закона положений подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки ошибочному мнению административного ответчика, не имеется.

Также, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в силу, заключенного им договора страхования, после угона спорного автомобиля (страховой случай) и получения страхового возмещения, транспортное средство при обнаружении должно было перейти к страховой копании.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2007 года между Пак А.И. и ОАО «ВСК» был заключен договор страхования автомобиля «

<

данные изъяты>», где в качестве страхового случая было указано хищение транспортного средства.

В дальнейшем, после наступления такого страхового случая, административному ответчику было выплачено соответствующее страховое возмещение и заключено дополнительное соглашение от 27 июня 2008 года, по условиям которого, Пак А.И. принял на себя обязательство в случае обнаружения похищенного автомобиля, либо вернуть страховщику возмещенный им убыток, либо отказать от данного имущества в пользу страховщика, совершив за свой счет все необходимые действия по снятию транспортного средства с учета в органах ГИБДД.

По сведениям, предоставленным страховой компанией «ВСК», по запросу суда, до настоящего времени, никаких действий, направленных на реальное исполнение условий дополнительного соглашения, в отношении спорного объекта налогообложения осуществлено не было, права на обнаруженное транспортное средство страховщику не передавались, а, следовательно, налоговое бремя к данному юридическому лицу также не перешло.

На основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из цены административного иска с ответчика, как с проигравшей дело стороны, суд взыскивает государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 2593 рублей 72 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 175 - 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области к Пак А.И о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с Пак А.И, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>: задолженность по уплате транспортного налога: за 2016 год – 42000 рублей, за 2017 год – 36821 рубль 82 копейки, пени – 968 рублей 85 копеек, а всего 79790 рублей 67 копеек на реквизиты УФК по Сахалинской области (Межрайонная ИФНС №1 по Сахалинской области) № (пени по транспортному налогу).

Взыскать с Пак А.И государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2593 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Князева

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2020 года.

Председательствующий судья Д.А. Князева