дело № 12-24/2024

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретарях Лоблевской Н.В. и Ждакове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белянинова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Кроме того, судьей принято решение об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 4 мая 2023 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Белянинов А.В. просит об отмене судебного постановления, и направлении дела на новое рассмотрение. 

Лица, участвующие в деле: потерпевший Б.К.А., инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С.Д.А., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и защитника Белянинова А.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение представителя потерпевшего ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив инспектора ДПС С.Д.А. свидетеля Т.М.Н. (в судебном заседании 9 февраля 2024 года), прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что 4 мая 2023 года в 12 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, по адресу: 

<

...> д. № в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «Датсун», государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); объяснениями Б.К.А. от 4 и 24 мая 2023 года; объяснениями ФИО1 от 4 и 25 мая 2023 года и ее показаниями, данными в суде первой инстанции; заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 16-20); схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней (л.д. 22); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 57-73) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Б.К.А. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются мотивированными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что суд не принял должных мер, направленных на получение всех имеющихся доказательств по делу, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств и не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ФИО1 не была извещена на судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции, опровергается материалами дела, в том числе возвращенным извещением, направленным по адресу места проживания ФИО1 (л.д. 75).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанный довод жалобы являлся предметом тщательной проверки судьей второй инстанции и не нашел своего подтверждения. Исходя из представленного ответа АО «Почта России» УФПС Оренбургской области от 5 февраля 2024 года следует, что письмо с почтовым идентификатором №, отправленное 5 декабря 2023 года на имя ФИО1, 6 декабря 2023 года поступило в отделение почтовой связи и 7 декабря 2023 года передано в доставку почтальону. Поскольку адресата не оказалось дома, в почтовый ящик было опущено извещение. По истечении установленного срока хранения 14 декабря 2023 года почтовое отправление возвращено по обратному адресу и 18 декабря 2023 года вручено доверенному лицу отправителя. Порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений не нарушен, в суд второй инстанции представлена копия накладной ф. 16-дп от 7 декабря 2023 года. 

Избранный способ извещения согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Оснований для признания извещения о месте и времени рассмотрения дела ненадлежащим не имеется. ФИО1 не была лишена возможности реализовать право на непосредственное участие в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что судом первой не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам, отклоняются как необоснованные. 

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ послужили изложенные в указанном судебном акте выводы о доказанности вины названного лица в нарушении ею Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Опель Астра», повлекшем столкновение с транспортным средством «Датсун» под управлением Б.К.А., в результате которого потерпевшему Б.К.А. причинен легкий вред здоровью.

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника, оснований полагать, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке равнозначных дорог, не имеется. 

Материалы дела, в том числе представленная стороной защиты видеозапись, достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 выезжала на ул. М.Жукова от дома № по ул. Аксакова, то есть с прилегающей территории. Прилегающая территория огорожена забором, отсутствует сквозной выезд.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения понятие "прилегающая территория" включает в себя территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из представленной с материалами дела видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия очевидно, что при выезде с прилегающей территории ФИО1 пропустила два автомобиля, затем продолжила движение на дорогу ул. М.Жукова через правую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего. Письменные объяснения водителя также свидетельствуют о том, что она понимала, что выезжает с прилегающей территории на дорогу (л.д. 24).

Таким образом, ФИО1 не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, требования п. 8.3 Правил об обязанности уступить при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не выполнила. 

Доводы защитника о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе по ходу движения автомобиля Б.К.А., не свидетельствуют о выполнении ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения. 

Как следует из материалов дела, на ул. М.Жукова организовано двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. При этом из показаний инспектора ДПС С.Д.А. и представителя потерпевшего ФИО2, а также панорамы улицы с Яндекс карты следует, что ширина каждой полосы для движения позволяет двигаться автомобилям в два ряда. 

Доводы ФИО1 о том, что в схеме места совершения административного правонарушения, а также в письменных объяснениях она непосредственно указывала, что место столкновения автомобилей находится на встречной полосе для потерпевшего, а также выражала несогласие с местом столкновения и со своей виной в нарушении п. 8.3 Правил, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 22), составленной обоими участниками по обоюдному согласию, усматривается, что место столкновение транспортных средств зафиксировано схематически на полосе движения автомобиля потерпевшего. Оснований не доверять сведениям, отраженным в вышеназванной схеме у суда не имеется, поскольку она подписана обоими водителями без замечаний и возражений. Кроме того, данная схема являлась допустимым доказательством при вынесении должностным лицом в отношении ФИО1 постановления о привлечении последней к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д. 21) и ФИО1 не обжаловалось. В графе «Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» имеется запись «согласна», выполненная ФИО1

Из письменных объяснений ФИО1 усматривается, что она, выезжая со двора дома № по ул. Аксакова, поворачивая налево на ул. М.Жукова убедилась, что ее пропускают водители слева, и во встречном направлении нет транспортных средств. Объезжая пропускающий слева ее автомобиль, приступила к повороту, после чего почувствовала удар из среднего ряда, летящего на скорости транспортного средства «Датсун». Вину признает. Со вторым участником ДТП зарисовали схему, сделали фото, о случившимся сообщили в ГИБДД. 5 мая 2023 года ознакомлена с материалами по ДТП посредством фотофиксации. Объяснения подписаны ФИО1 лично (л.д. 24). 

Учитывая, что все процессуальные документы представлены в дело в оригинале, доказательства подтверждающие доводы заявителя (надлежащие копии первичных документов) стороной защиты не предъявлены, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение.

Несогласие защитника со степенью вреда здоровью потерпевшего, не влечет отмену или изменение судебного постановления. 

Вопреки доводам защиты наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз. При назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертных заключений, допущено не было, экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих указанные заключения, не имеется.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда установил, что ФИО1 были нарушены конкретные пункты Правил дорожного движения, а значит, имелись основания для вывода о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Заявленное защитником ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судом второй инстанции отклонено, ввиду следующего. 

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта от 31 августа 2023 года № у Б.К.А. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 4 мая 2023 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения в своей совокупности вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно. 

Не согласившись с данным заключением эксперта, по ходатайству стороны защиты судом первой инстанции назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (с привлечением в состав врача рентгенолога и врача нейрохирурга). Согласно заключению от 20 ноября 2023 года № у потерпевшего Б.К.А. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника. Данные повреждения могли образоваться в срок незадолго до госпитализации в стационар, при обстоятельствах указанных в определении (дорожно-транспортное происшествие 4 мая 2023 года), от воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой и в совокупности своей согласно п. 8.1 Приказа № 194н расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее трех недель). 

Судом первой инстанции данные заключения обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется. Порядок назначения и проведения экспертиз не нарушен. 

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

Представленные на экспертизу документы комиссия экспертов признала достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных в определении о назначении экспертизы вопросов. Объективных, существенных вопросов, влияющих на полноту и всесторонность рассмотрения дела, защитником не представлено, заявленное в суд второй инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы дублирует аналогичное ходатайство, которое было удовлетворено судом первой инстанции. 

Указанное экспертное заключение от 20 ноября 2023 года № получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, составлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, составившие заключение, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ими изучены материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные медицинские документы потерпевшего. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, при отсутствии неполноты, неясности содержания заключения экспертов, а также противоречий в выводах экспертов, данное заключение может быть положено в основу данного решения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Данное заключение является более полным, а потому обоснованно принято судом во внимание.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, не допущено, а потому оснований для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Тот факт, что потерпевший на месте дорожно-транспортного происшествия в письменных объяснениях указал, что в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения. 

Оснований полагать, что указанные телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при иных обстоятельствах, в том числе после дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется. Из заключения экспертов усматривается, что повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые. Получение таких повреждений характерно при дорожно-транспортном происшествии, при этом экспертами не исключена возможность образования данных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок до обращения за медицинской помощью. 

Письменные объяснения потерпевшего о том, что данные телесные повреждения им были получены в дорожно-транспортном происшествии 4 мая 2023 года, а за медицинской помощью он обратился 6 мая 2023 года, не опровергаются ответами на запросы суда второй инстанции из ИЦ УМВД России по Оренбургской области об отсутствии сведений в информационной базе в отношении потерпевшего, а также сведениями из медицинских организаций об обращении за медицинской помощью потерпевшего именно 6 мая 2024 года. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший в период времени с 4 по 6 мая 2023 года обращался в отдел полиции или в медицинские учреждения с заявлениями по факту получения телесных повреждений в быту, сведения об участии потерпевшего в ином дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств с достоверностью установлено, что причинение потерпевшему вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется, бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.

Всем доводам стороны защиты, дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Оснований для их переоценки у судьи второй инстанции отсутствуют, ставить под сомнение данный вывод судьи районного суда оснований не имеется. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений. Назначенное судьей районного суда административное наказание является обоснованным и справедливым. Судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения. 

Указание заявителем в жалобе на то, что к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО4 следует отнести признание вины, добровольное и подробное изложение всех обстоятельств дела, тяжелое материальное положение, а также тот факт, что право управление ей необходимо для профессиональной деятельности, не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта, так как указанные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Отсутствие отягчающих обстоятельств также не влечет изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чего ею сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда, при назначении наказания в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, приведены мотивы в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, оснований не согласиться с которыми не усматриваю, в том числе с учетом всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не могут повлечь изменение назначенного наказания и не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, назначенное судьей районного суда административное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Между тем ссылка защитника на то, что должностным лицом и судом необоснованно вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, заслуживает внимания. 

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи первой инстанции не указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Из показаний инспектора ДПС С.Д.А. следует, что нарушение п. 10.1 Правил состоит в том, что ФИО1 при выезде с прилегающей территории должна была убедиться, что слева полоса движения свободна. Однако данное обстоятельство охватывается п. 8.3 Правил. Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи все условия, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения, ею соблюдены. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2023 года, вынесенное по настоящему делу подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Однако данное обстоятельство на размер назначенного наказания не влияет. В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2023 года является обоснованным и не подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Белянинова А.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из него указания на нарушение ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части вышеуказанное постановление судьи оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина