"Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И., с участием старшего помощника прокурора Киреевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к УМВД России по г.Н.Новгороду о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к УМВД России по г. Н. Новгороду о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с "Дата" проходил государственную службу в органах внутренних дел МВД РФ на должности участкового уполномоченного. В период прохождения службы дисциплинарных взысканий не имел, один раз поощрен почетной грамотой за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Приказом УМВД России по г. Н. Новгороду от "Дата" "Номер" л/с истец уволен из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Вместе с тем увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку о возбуждении уголовного дела уведомлен непосредственный начальник и руководство УМВД по Нижегородской области, работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, исходя даты совершения проступка применительно к началу уголовного преследования, а также процедура проведения проверки, в части её проведения неуполномоченным лицом и нарушения права работника на ознакомление с её материалами. При этом при наложении дисциплинарного взыскания не учтена соразмерность допущенного нарушения и поощрение сотрудника.

При этом работодателем при рассмотрении заявления работника от "Дата" о выдаче документов нарушены положения ст. 62 ТК РФ, что является основанием для взыскания морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО9 просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от "Дата" в части, касающийся участкового уполномоченного полиции группы по обслуживанию микрорайонов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "Номер" Управления МВД России по г. Н. Новгороду старшего лейтенанта полиции ФИО9; признать незаконным и отменить приказ "Номер" л/с от "Дата" об увольнении со службы из органов внутренних дел п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» ; восстановить на прежнем месте службы в должности участкового уполномоченного полиции группы по обслуживанию микрорайонов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "Номер" Управления МВД России по г. Н. Новгороду; взыскать с Управления МВД России по г. Н. Новгороду денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с "Дата" по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда за невыполнение требований ст. 62 ТК РФ в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО10 заявленные требования поддержали по указанным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика Управление МВД России по г. Н. Новгороду ФИО11 иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях от "Дата".

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора полагающего иск не подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", введенным в действие с 01.03.2011, и Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что "Дата" ФИО9 заключен контракт с ГУ МВД России по Нижегородской области о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым сотрудник принял на себя обязательства выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "Номер" Управления МВД России по г.Н.Новгороду. В дальнейшем, ФИО9 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы по обслуживанию микрорайонов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "Номер" Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Согласно п. 4.8 контракта о прохождении истцом службы в органах внутренних дел Российской Федерации истец принял на себя обязательство своевременно (в течение трех рабочих дней) сообщить рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования).

Приказом Управления МВД России по г.Н.Новгороду от "Дата" "Номер" старший лейтенант полиции ФИО9, участковый уполномоченный полиции группы по обслуживанию микрорайонов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "Номер" Управления МВД России по г.Н.Новгороду уволен из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Основанием для увольнения ФИО9 послужили: заключение служебной проверки Управления МВД России по г. Н. Новгороду от "Дата", представление к увольнению.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника отдела-начальника отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г.Н.Новгороду подполковника внутренней службы ФИО1 от "Дата"

Проверкой установлено, что "Дата" в период времени с 18.00 часов до 22.00 часов неустановленные следствием двое сотрудников полиции, находясь у "Адрес" г. Н. Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, угрожая гр. ФИО2 применением насилия и демонстрируя предмет, по своим внешним признакам схожим с огнестрельным оружием - пистолетом, то есть, действуя явно за рамками имеющихся у них должностных полномочий, похитили у ФИО2. деньги в сумме 5500 рублей и золотое кольцо, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

"Дата" старшим следователем СО по "Адрес" г.Н.новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области возбуждено уголовное дело "Номер" в отношении неустановленных сотрудников полиции по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. 

<

данные изъяты> УК РФ.

"Дата" старший лейтенант полиции ФИО9 допрошен в

качестве подозреваемого по данному уголовному делу "Номер". и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

"Дата" старшим следователем СО по "Адрес" г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области возбуждено уголовное дело "Номер" в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО3 участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "Номер" Управления МВД России по г.Н.Новгороду И старшего лейтенанта полиции ФИО9, участкового уполномоченного полиции группы по обслуживанию микрорайонов «

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>» отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "Номер" Управления МВД России по г.Н.Новгороду по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

"Дата" старшим следователем СО по "Адрес" г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области возбуждено уголовное дело "Номер" в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО3 участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "Номер" Управления МВД России по г.Н.Новгороду и старшего лейтенанта полиции ФИО9, участкового уполномоченного полиции группы по обслуживанию микрорайонов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "Номер" Управления МВД России по г.Н.Новгороду по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

"Дата" уголовные дела "Номер", "Номер" и "Номер" соединены в одно производство "Номер".

"Дата" ФИО3. и П.А.ВБ. предъявлено обвинение в совершение преступлений, предусмотренных п.п. «

<

данные изъяты> УК РФ. ФИО3. и ФИО9 были допрошены в качестве обвиняемых по уголовному делу "Номер".

"Дата" в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО9 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе проведения служебной проверки, в установленном законом порядке, в соответствии с п.8 ст. 51 требованиями п.п.1 п. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 Г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 30.9 приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" у старшего лейтенанта полиции ФИО9, участкового уполномоченного полиции группы по обслуживанию микрорайонов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "Номер" Управления МВД России по г.Н.Новгороду "Дата" отобрано объяснение, в котором он указал, что "Дата" находился на службе и к нему обратился старший лейтенант полиции ФИО3 с просьбой отвезти его на служебной автомашине, за которой он закреплен, по служебной необходимости на "Адрес" ФИО8. ФИО3 встретился с неизвестным молодым человеком, как позднее стало известно с гр. ФИО2

Последний показал больничный лист с визуальными признаками подделки. ФИО2 пояснил, что сам больничные листы не изготавливает, а является только курьером.

После чего, по просьбе ФИО2 они подвезли его до "Адрес", после чего последний ушел. ФИО3 пояснил ему, что хотел раскрыть преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ по факту подделки документов. Для чего в сети «Интернет» заказал поддельный больничный лист на вымышленную фамилию. "Дата" его вызвали в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области, где ему стало известно, что по заявлению ФИО2 проводится проверка. "Дата" ему стало известно, что по факту противоправных действий неустановленных сотрудников полиции в СО по "Адрес" г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ. "Дата" он был допрошен в СО по "Адрес" г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В кадровое подразделение о произошедшем рапортом не докладывал. "Дата" ему было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого и в была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. О данных фактах он также в ОРЛС не докладывал. О всех проводимых в отношении него следственных действиях он докладывал в устной форме руководству ОУУП и ПДН и заместителю начальника ОП "Номер" Управления МВД России по Г. Н. Новгороду ФИО4

Из объяснения майора полиции ФИО5 следует, что в начале "Дата" года сотрудников ее подразделения ФИО3 и ФИО9 вызывали в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области для дачи объяснений по заявлению гр. ФИО2. "Дата" было возбуждено уголовное дело по факту противоправных действий неустановленных сотрудников полиции по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ о чем она сообщила начальнику отдела полиции "Номер" Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 В кадровое подразделение о случившемся не докладывала. 

По результатам служебной проверки предложено за неисполнение требований, предусмотренных п. 4.8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторгнуть контракт с истцом и уволить его со службы в органах внутренних дел (л.д. 117-126).

Не согласившись с результатами заключения служебной проверки ФИО9 обратился в суд, указав на отсутствие оснований для расторжения с ним контракта и нарушение порядка, срока привлечения к ответственности. 

В соответствии со ст. 52 Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 161 от 26.03.2013 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России".

Согласно п. п. 13, 14 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с п. п. 15, 16 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения истцом п. 4.8 контракта о прохождении им службы в органах внутренних дел Российской Федерации имели место, срок и порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО9 не нарушены.

Заключением служебной проверки установлено несоблюдение истцом требования п.. 4. 8 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно: не исполнение добровольно принятого на себя обязательства своевременно (в течение 3 рабочих дней) сообщить рапортом в кадровое подразделение о возбуждении в отношении него уголовного дела.

При этом суд исходит из того, что ФИО9 принял на себя обязательство о сообщении в кадровое подразделение о возбуждении в отношении него уголовного дела, не исключая обязанность по сообщению об осуществлении уголовного преследования и по разным составам преступлений.

В объяснениях, полученных от ФИО9 в ходе служебной проверки, истец факты непредставления непосредственно в кадровое подразделение УМВД России по г. Н. Новгорода рапорта о привлечении его в качестве обвиняемого в срок, установленный п. 4.8 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, по существу не оспаривал.

Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Сообщение о возбуждении уголовного дела ненадлежащему лицу, равно как и проведение проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении не установленных лиц по признакам одного из вменяемых преступлений не свидетельствует о соблюдении ФИО9 обязанности по сообщению в кадровое подразделение сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Вместе с тем, указание истца на добросовестное заблуждение относительно ответственного лица, которого истцу следовало уведомить о предъявлении ему обвинения в совершении преступления, и формы данного уведомления, не освобождает истца от принятого обязательства своевременно (в течение 3 рабочих дней) сообщить рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел о данном факте.

Отсутствуют правовые основания для признания результатов служебной проверки и приказа об увольнении незаконным, по основания нарушения прав ФИО9 при проведении служебной проверки и порядка её проведения. 

Служебная проверка назначена "Дата" начальником Управления МВД России по г.Н.Новгороду путем наложения резолюции в верхнем левом углу документа, предписывающей организовать проведение служебной проверки в соответствии с п. 14. Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161. 

В свою очередь проведение служебной проверки расписано начальником ОРЛС специалисту (по воспитательной работе) группы по воспитательной работе отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г.Н.Новгороду майору внутренней службы ФИО7., о чем свидетельствует лист резолюции от "Дата".Заключение по результатам служебной проверки подписано лицом, ее проводившим, утверждена руководителем принявшими решение о проведении служебной проверки и согласовано с кадровым и правовым подразделениями, составлено на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных, c отображением установленных фактов, обстоятельств и содержит предложения, касающиеся наложения дисциплинарного взыскания.

В ходе проведенной служебной проверки истец реализовал право на дачу объяснений.

Доводы истца и его представителя о нарушении его права на ознакомление с материалами проверки со ссылкой на ходатайство от"Дата", не являются основанием для признания незаконным заключение служебной проверки от "Дата" и приказа "Номер" л/с от "Дата" об увольнении со службы из органов внутренних, 

При той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к моменту уведомления о проведении служебной проверки, с "Дата" до момента увольнения истец имел возможность своевременно подать рапорт об ознакомлении с материалами служебной проверки.

Вместе с тем, ходатайство об ознакомлении с материалами проверки подано по истечению рабочего времени в день увольнения.

Таким образом, истец не пытался реализовать предоставленные ему ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ права, а его действия направлены на затягивание сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. 

При этом в ходе судебного разбирательства истец после ознакомления с материалами служебной проверки реализовал свое право приводить доводы, свидетельствующие об отсутствии оснований для расторжения с ним контракта, а также, о надлежащем исполнении им обязательств, предусмотренных контрактом. 

Служебная проверка, проведена в установленный данной нормой срок.

Доводы истца и его представителя об истечении срока для привлечения к дисциплинарной ответственности не обоснованы.

В силу ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Учитывая, что заключение по результатам служебной проверки утверждено "Дата" и исходя из периода нахождения истца на больничном 22 дня с "Дата" по "Дата", дисциплинарное взыскание приказом от "Дата" наложено в установленный ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ срок.

Соблюден ответчиком и срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с данной нормой дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Исходя из того, что ФИО9 привлечен в качестве подозреваемого "Дата" и условий контракта, последний должен был сообщить в кадровое подразделение до "Дата" Срок наложения дисциплинарного взыскания с учетом больничного, истекал "Дата" 

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности "Дата", то есть в пределах установленного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ срока.

Доводы истца и его представителя о том, что моментом совершением вменяемого дисциплинарного проступка является момент допроса истца в порядке ч. 1 ст.144 УПК РФ со ссылкой на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не обоснованы, поскольку истцу вменено ненадлежащее исполнение условий контракта в части несообщения о возбуждении в отношении него уголовного дела.

На момент допроса истца в порядке ст. 144 УПК РФ уголовное дело возбуждено по факту в отношении неустановленных лиц. 

Положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку момент начала уголовного преследования исходя из данных разъяснений определен для целей Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Утверждение служебной проверки начальником ГУ МВД России по Нижегородской области "Дата" на основании поступившей из СО по "Адрес" г. Н. Новгорода СУ СК России по Нижегородской области по факту противоправных действий истца, не свидетельствует о начале течения срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку на данный момент ФИО9 не совершал вмененный ему в настоящем деле дисциплинарный проступок.

В соответствии с данным заключением ему вменено несообщение о выявленном преступлении.

При этом доказательств направления и получения данного заключения ответчиком материалы дела не содержат.

Оценивая обстоятельства дела, результаты служебной проверки и исходя из особенностей правового статуса сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел, принимая во внимание, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, равно как и правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов и правовых позиций, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В силу пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

На основании изложенных правовых норм, и исходя из характера совершенного проступка, работодатель в силу предоставленного ему права имел законные оснований для увольнения истца.

Поощрение истца "Дата" в виде почетной грамоты не свидетельствует о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения ФИО9 требований контракта, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, последующего расторжения с ним контракта по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и как следствие законности обжалуемых результатов служебной проверки и приказа.

В этой связи требования ФИО9 о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, равно как и производные от них требования о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда по мотиву нарушения ответчиком ст. 62 ТК РФ,

На основании ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, урегулированы нормами Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами принята Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях с даты регистрации в ДДО МВД России, поступивших в территориальные органы напрямую от гражданина, - от даты регистрации в подразделении делопроизводства территориального органа и рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. 

Заявление ФИО9 от "Дата" поступило в Управление МВД России по г.Н.Новгороду "Дата" 

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Поскольку на момент направления заявления ФИО9 не являлся сотрудником органов внутренних дел, а порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован иным нормативным актом, основания для применения ст. 62 ТК РФ отсутствуют.

В своем заявлении ФИО9 просил выдать на руки копию приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку по форме 2 НДФЛ, копию представления об увольнении и листа беседы, заключение служебной проверки.

Запрашиваемые справки и выписка из приказа об увольнении получены ФИО9 "Дата" и "Дата" г. соответственно.

Выписки из приказов о назначении направлены "Дата".

С представлением об увольнении и листом беседы ФИО9 ознакомлен в день увольнения.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установленный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 161 от 26.03.2013 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России" не предусматривает возможности выдачи копий материалов служебной проверки.

В этой связи основания полагать о нарушении прав ФИО9 и по данному основанию не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО9 к УМВД России по г.Н.Новгороду о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов