Дело №2а-2257/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.10.2018 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу службы судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству №75744/14/73025-ИП (с 31.01.2018 - №11374/18/73025-ИП). Исполнительное производство возбуждено 29.07.2014, окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 18.12.2017 на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. 31.01.2018 старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду ФИО2 отменил вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства. 05.09.2018 он через личный кабинет на официальном сайте УФССП на имя начальника отдела направлено ходатайство об отмене вынесенного им 31.01.2018 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства как вынесенного необоснованно. Однако указанное ходатайство по существу заявленных требований не рассмотрено. 18.09.2018 ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что соответствует действительности, т.е.. поданное им ходатайство по существу не рассмотрено. Постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства признано начальником отдела правомерным, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29.07.2017, начальник отдела не имел права отменять постановление об окончании исполнительного производства, и вынесенное им 31.01.2018 постановление не соответствует требованиям закона. Просил признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении по существу ходатайства ФИО1 от 05.09.2018 об отмене постановления начальника отдела от 31.01.2018 незаконными, отменить вынесенное начальником отдела постановление от 31.01.2018. 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отдела судебных приставов по г.Димитровграду ФИО2, представляющий интересы УФССП России по Ульяновской области на основании доверенности, требования, изложенные в административном иске, не признали, указав, что после окончания 18.12.2017 исполнительного производства, должником по которому является ФИО1, от взыскателя ФИО4 поступило заявление об отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства со ссылкой на то, что он не писал заявление об окончании исполнительного производства, денежные средства, являющиеся предметом исполнения, он от ФИО1 не получал. Старшим судебным приставом-исполнителем 31.01.2018 отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительные действия возобновлены. Указанное постановление ФИО1 в установленный законом срок не обжаловано. Ходатайство ФИО1, поступившее в отдел, рассмотрено по существу, и 18.09.2018 на него дан ответ, в соответствии с которым заявителю разъяснялось об отсутствии оснований для отмены постановления от 31.01.2018. Поскольку нарушений в действиях судебных приставов не имелось, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания постановления судебного пристава незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 08.04.2014 Димитровградским городским судом по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов. 

18.12.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО3 окончила исполнительное производство в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

31.01.2018 взыскатель по исполнительному производству ФИО4 обратился в отдел судебных приставов с заявлением о том, что заявления об окончании исполнительного производства он не направлял, решение суда о взыскании с ФИО1 долга в его пользу не исполнено, просил об отмене вынесенного постановления об окончании исполнительного производства. В тот же день начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 вынесено оспариваемое административным истцом постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Между тем, заявляя о незаконности вынесенного 31.01.2018 постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, административный истец не представил ни в материалы исполнительного производства, ни суду доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении должником возложенных на него обязанностей. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем только на основании поступившего ходатайства взыскателя. При этом впоследствии взыскатель представил заявление о том, что данное ходатайство он не подавал, что послужило основанием для подачи судебным приставом-исполнителем рапорта об обнаружении признаков преступления. 

Таким образом, поскольку доказательств исполнения решения суда не представлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону и прав должника не нарушает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время согласно ч. 9 той же статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Доводы ФИО1 о нарушении положений ст.47 части 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления суд находит несостоятельными, поскольку как было установлено старшим судебным приставом решение суда фактически не исполнено, и указанное обстоятельство явилось основанием для отмены вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2017.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что с оспариваемым постановлением административный истец ознакомлен 03.04.2018, в суд с настоящим иском обратился 24.09.2018, то есть по истечении установленного десятидневного срока. Следовательно, срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен. О восстановлении пропущенного срока административный истец не заявляет, доводы, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, не приводит. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий начальника отдела, выразившегося в не рассмотрении по существу ходатайства ФИО1, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что 05.09.2018 ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по г.Димитровграду с жалобой на постановление от 31.01.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, в котором указал на то, что данное постановление не мотивировано, сослался на наличие оснований для отмены обжалуемого постановления, сославшись на нарушение его законных прав указанным постановление. Просил об отмене постановления от 31.01.2018, окончить исполнительное производство в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснить взыскателю ФИО4 право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. 

18.09.2018 начальником отдела старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором оценены доводы заявителя ФИО1 и отмечено об отсутствии оснований для отмены постановления от 31.01.2018, окончании исполнительного производства и разъяснения взыскателю прав на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, в судебном заседании не подтверждены доводы административного истца о том, что начальником отдела поданная им жалоба по существу не рассмотрена.

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлено несоответствие действий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду ФИО2 требованиям закона, нарушений законных прав и интересов административного истца при рассмотрении настоящего административного дела также не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу службы судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08.10.2018.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева