Дело №2-846/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Тришина С.К., при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Кроник В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг, а именно суммы невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг в размере 24 099 руб. 93 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых по состоянию на дд.мм.гггг в размере 2 403 руб. 76 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 54 422 руб. 94 коп., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 20 000 руб., процентов по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 24 099 руб. 93 коп. за период с дд.мм.гггг по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 24 099 руб. 93 коп. за период с дд.мм.гггг по дату фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований указав, что КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор № от дд.мм.гггг, в соответствии с условиями которого Б. предоставил ответчику денежные средства в размере 61 725 руб. 88 коп. на срок до дд.мм.гггг под 35,00% годовых. Денежные средства ответчику предоставлены. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. дд.мм.гггг между КБ «ФИО3.» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260914-ФС. дд.мм.гггг между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования. дд.мм.гггг между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №КО-0403-14. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования по кредитному договору № от дд.мм.гггг к заемщику ФИО1 До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, его место жительства неизвестно. Представителем ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат Кроник В.В., который в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский Банк» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ст. 207 ГК РФ). 

Как следует из положения ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг ФИО1 и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заключили кредитный договор № на сумму 61 725 руб. 88 коп. сроком по дд.мм.гггг под 35,00% годовых.

ИП ФИО2 направил в суд иск дд.мм.гггг.

В силу требований ст.196 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по данному делу необходимо определять отдельно по каждому платежу.

Следовательно, по платежу от дд.мм.гггг срок исковой давности истек дд.мм.гггг.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30.06.2021.

Судья Тришин С.К.