ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№77-2586/2025

г. Уфа

15 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Партнер» Колтакова ФИО6 на определение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 ФИО7 №... от 9 июня 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей (л.д. 60 оборот).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от 9 июня 2025 года, защитник общества Колтаков ФИО8 обратился в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 2-5).

Определением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника Колтакова ФИО9 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 9 июня 2025 года отказано (л.д. 69-74).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Колтаков ФИО10 выражает несогласие с определением судьи от 29 октября 2025 года, просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью (л.д. 77-78).

Законный представитель ООО «Партнер», защитник Колтакова ФИО11 и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... копия постановления должностного лица №... от 9 июня 2025 года направлена в адрес ООО «Партнер» 9 июня 2025 года, 23 июня 2025 года осуществлена неудачная попытка вручения отправления и 1 июля 2025 года почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения (л.д. 62).

Вместе с тем, жалоба защитником ООО «Партнер» Колтаковым ФИО12 подана в суд только 16 сентября 2025 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Партнер» Колтакова ФИО13 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 9 июня 2025 года, судья районного суда пришел к выводу, что срок на обжалование пропущен без наличия уважительных причин. Кроме того, в данном ходатайстве отсутствовала подпись Колтакова ФИО14

По смыслу норм закона, регулирующих порядок восстановления пропущенного срока обжалования, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права ООО «Партнер» на обжалование постановления от 9 июня 2025 года в установленный законом срок, копия постановления была направлена обществу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, довод заявителя о том, что копия обжалуемого постановления от 9 июня 2025 года обществом не получена, является несостоятельным.

Судья районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

определение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» оставить без изменения, жалобу защитника Колтакова ФИО15 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Янтилина Л.М.

дело районного суда № 12-441/2025