Дело № 2-2541/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02.07.2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Малининой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ», попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 315 654,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.05.2017 года между истцом и АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № квартиры N 400 на 21 этаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с Договором срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30 сентября 2018 года. Цена договора составила 4 508 281,80 руб. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, уплатив стоимость квартиры. Однако застройщиком своевременно не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи с чем, квартира передана истцу 15.02.2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока. 06.03.2019 года истец направила претензию в адрес ответчика с требованием уплатить неустойку, однако претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования, попросив суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае, если суд примет решение об удовлетворении иска, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих возражений указал, что истцом неверно определены срок начисления и размер неустойки, без учета п.4.2 договора, согласно которому срок передачи может быть продлен, но не более, чем на полгода. Таким образом, предельный срок передачи квартиры – не позднее 31.03.2019 года. Следовательно, просрочка в передаче истцу квартиры не наступила, что исключает возможность удовлетворения требования истца. Изменение срока передачи объекта вызвано непредвиденными обстоятельствами. Строительство корпуса № 1 фактически было завершено в конце 2017 года – начале 2018 года. Продление сроков ответчиком связано с перепроектированием электрических сетей, затягиванием сроков выполнения работ ПАО «ОЭК» и, как следствие, несвоевременным подключением к системам электроснабжения. Кроме того, имелась просрочка со стороны ООО «ЦТП МОЭК» по договору о подключении к системам теплоснабжения. Указанное подключение должно было быть выполнено в феврале 2018 года. Однако ООО «ЦТП МОЭК» оформил и передал ответчику акт о подключении объекта к теплоснабжению только 08.10.2018 г.. Свои обязательства по договорам с контрагентами ответчик выполнил в полном объеме, но отсутствие Актов о присоединении к электросетям со стороны АО «ОЭК» и о подключении к теплоснабжению со стороны ООО «ЦТП МОЭК» препятствовало подаче ответчиком необходимого пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом ответчик 26.09.2018 г. уведомил истца о переносе срока строительства. Размер заявленных исковых требований не соразмерен с последствиями нарушенного обязательства. Истцом не представлены какие-либо доказательства причинения экономического ущерба в силу задержки передачи квартиры. непредвиденные причины продления срока передачи квартиры, а также факт направления ответчиком уведомления об изменении срока передачи квартиры, являются основаниями для снижения неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований о ее взыскании. Размер морального вреда также не соответствует степени нравственных страданий истца и подлежит уменьшению. 

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 мая 2017 года между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № № (л.д.6-18).

В соответствии с п.1.1. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс (1-ый этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру. 

Объектом долевого строительства являлась квартира №, ориентировочной (проектной) общей площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, количество комнат: однокомнатная, расположенная на 21 этаже в секции 5 Комплекса (п.1.2. договора).

На основании пункта 2.1.4 договора застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры в 3-м квартале 2018 года включительно (л.д.8).

25.01.2019 года застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.33-38).

15.02.2019 г. застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.19).

В связи с нарушением срока передачи квартиры 06.03.2019 г. истец обратилась к застройщику с претензией, в которой потребовала уплатить неустойку в размере 315 654,86 рублей (л.д.20-21). 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика, а третьих лиц, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки, судом не принимаются.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы ответчика о неверном исчислении срока, с которого подлежит взысканию неустойка, также отклоняются судом как необоснованные.

Действительно, в силу п. 4.2 Договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика.

Вместе с тем, положения п. 4.2 договора на возможное отступление от установленного срока окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, но не более чем на полгода, при согласовании с истцами срока передачи им объекта долевого строительства по 30 сентября 2018 года включительно, ущемляют права истца, как потребителя, в связи с чем, указанная оговорка в п. 4.2 договора не может быть применена к возникшим правоотношениям.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае неустойка составила:

4 508 281,80 руб. х 7,5% : 300 х 77 дн. х 2 = 173 568,85 руб.

4 508 281,80 руб. х 7,75% : 300 х 61 дн. х 2 = 142 086,01 руб.

Всего: 315 654,86 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем предоставляет право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, компенсационного характера неустойки, фактических обстоятельств дела, причин нарушения срока передачи квартиры и периода просрочки с 01.10.2018 г. до 15.02.2019 г., суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100 000,00 руб.. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая стоимость квартиры в размере 4 508 281,80 руб., оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан. Нарушение сроков устранения недостатков ответчиком безусловно влечет нарушение прав истца, и учитывая период просрочки, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает возможным определить сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку в сумме 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 рублей, штраф в сумме 53 500,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО7 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Г. Елясова