Дело № 22-2507/2025 Судья: Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 11 декабря 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Батраковой С.М.,

с участием прокурора Клименченко В.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шамкина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Заволжского района г. Твери Клименченко В.С. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26.09.2025, которым Кимрскому межрайонному прокурору возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в м. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (27 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ.

Оставлена без изменения избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой ранее был продлен по 24.01.2026.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Клименченко В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шамкина А.А., которые полагали необходимым возвратить дело прокурору, однако не в связи с ухудшением положения ФИО2, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 26.09.2025 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (27 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ, возвращено Кимрскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что изложенные в обвинительном заключении, а также показаниях подсудимого ФИО2 сведения свидетельствуют о наличии у последнего на момент его задержания умысла на сбыт всего объема изъятых у него впоследствии наркотических средств, без конкретизации того, предназначены ли все указанные свертки с наркотическим средством для реализации одному или нескольким потенциальным покупателям, единовременно и полной массой или через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах, в связи с чем в описанных в обвинении действиях подсудимого усматриваются признаки более тяжкого преступления, а именно: покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционном представлении прокурор Заволжского района г. Твери Клименченко В.С., полагая верной квалификацию действий ФИО2, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов представления, приводя содержание показаний ФИО2, указывает, что из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел последнего был направлен на множественный сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрети наркотические средства через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Показания самого ФИО2 о совершенных преступлениях не опровергаются иными материалами уголовного дела.

Отмечает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору также влечет нарушение требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял правильное решение.

Как следует из представленных материалов, органом предварительного следствия действия ФИО2 по пяти фактам помещения наркотических средств в закладки квалифицированы как самостоятельные преступления по ч. 3 ст. 30 п. «а, «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для выводов о том, что препятствий к вынесению итогового решения на основе представленного обвинительного заключения в данной части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в постановлении о том, что инкриминируемые ФИО2 преступные действия в отношении изъятых у него 13.02.2025 в ходе личного досмотра в кабинете № Заволжского отдела полиции по г. Твери 13 свертков, в которых находились наркотические средства, а также в ходе обыска в его жилище 16 свертков с наркотическими средствами подлежат квалификации не в соответствии предъявленным ему обвинением как самостоятельные преступления, а как более тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с соответствующими квалифицирующими признаками.

Выводы суда в постановлении основаны, в том числе на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимого ФИО2 относительно направленности его умысла. Суд апелляционной инстанции с такими выводами в постановлении соглашается ввиду их обоснованности.

При таких данных, суд правильно счел необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей обоснованно оставлена без изменения, выводы в постановлении мотивированы. Оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей ФИО2 меры пресечения не имеется, поскольку действующий по 24.01.2026 срок позволяет устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26.09.2025 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО10 Кимрскому межрайонному прокурору Тверской области оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Твери Клименченко В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова