48RS0002-01-2024-003369-66

Дело №2-2954\2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Коса Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП в размере 243 767 руб., стоимости экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5788 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 07 марта 2024 года в 17 часов истец ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, припарковал его у 

<

адрес>. 08 марта 2024 года около 11 часов, выйдя из 

<

адрес>, истец ФИО1 обнаружил повреждения на своем автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер №. Позже было установлено, что ДТП произошло 08 марта 2024 года в 08 часов 50 минут. В ходе проведения розыскных мероприятий сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку было установлено, что данное ДТП совершил водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, (дата) г.р. Факт совершения административного правонарушения и вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в его совершении подтверждается административным делом № от (дата) Каких-либо мер, направленных на установление потерпевшего и выяснения вопроса о возмещении ущерба до оставления места ДТП ответчик не предпринял. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения: передний бампер, усилитель бампера, решетка бампера, спойлер передний, воздуховод радиатора, кронштейн решетки радиатора правая передняя фара, капот, замковая панель. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № является истец ФИО1. Согласно заключению №2024-75 от 27.05.2024 года независимого эксперта- техника ИП ФИО2, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № составляет 243 767 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 159 092 руб. Стоимость проведения оценки независимым экспертом-техником составила 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Куга гос.номер М834ХС/48. 

07 марта 2024 года в 17 часов истец ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, припарковал его у 

<

адрес>. 08 марта 2024 года около 11 часов, выйдя из 

<

адрес>, истец ФИО1 обнаружил повреждения на своем автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер №

Позже было установлено, что ДТП произошло 08 марта 2024 года в 08 часов 50 минут. В ходе проведения розыскных мероприятий сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку было установлено, что данное ДТП совершил водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, (дата) г.р. 

Факт совершения административного правонарушения и вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в его совершении подтверждается административным делом № от 08 марта 2024 г., по которому вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2024г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Куга гос.номер М834ХС/48 причинены механические повреждения: передний бампер, усилитель бампера, решетка бампера, спойлер передний, воздуховод радиатора, кронштейн решетки радиатора правая передняя фара, капот, замковая панель.

Согласно заключению №2024-75 от 27.05.2024 года эксперта- техника ИП ФИО2, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № составляет 243 767 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 159 092 руб. Стоимость проведения оценки независимым экспертом-техником составила 15 000 руб.

Каких-либо мер, направленных на установление потерпевшего и выяснения вопроса о возмещении ущерба до оставления места ДТП ответчик не предпринял. До настоящего времени ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу вышеприведенных норм права причинитель ущерба транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа деталей.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, вышеприведенное разъяснение Верховного Суда РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в сумме 243767 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы: расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5788 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 166381 руб., судебные расходы в сумме 14527 руб.62 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.