Судья А. В.

<

адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В., 

защитника – адвоката Антропова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Фатыхова И.Р. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской Республики, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено примененное на основании постановления Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с оставшейся неотбытой частью наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Антропова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговор изменить, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим 

<

данные изъяты> автомобилем марки «ВАЗ-2107». 

Преступление осужденным совершено в 

<

адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылается на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств. 

Указывает, что активно помогал правоохранительным органам в расследовании преступления, полностью признал вину, раскаялся в совершении преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Кроме того, оспаривает выводы суда о применении при назначении наказания положений, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, как он считает, материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Просит применить положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, при этом каких – либо доводов в обоснование своего требования не привел. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Фатыхов И.Р., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным.

Указывает на необоснованность признания судом отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в предъявленном обвинении не указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, автор представления отмечает, что суд при назначении осужденному окончательного наказания сослался на применение положений ст.70 УК РФ, фактически же вместо принципа присоединения к вновь назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору указал на принцип частичного или полного сложения наказаний, предусмотренный ст.69 УК РФ. 

Также выражает несогласие с тем, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства заболевание ФИО1, по поводу которого он получает амбулаторное лечение в ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, подтвержденное справкой указанного учреждения. Наличие заболевания у подсудимого фактически осталось без внимания при назначении ФИО1 наказания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Антропов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на изменении приговора и смягчении наказания. Не возражали против удовлетворения представления и дополнений к нему в части, не ухудшающей положение осужденного. 

Прокурор Герасимов Д.В., в целом поддержал доводы представления, при этом просил приговор не отменять, а изменить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован судом с достаточной полнотой. Он признан виновным и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Уголовно - правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ дана правильно.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, судом обоснованно отнесены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления выводы суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя мотивированы надлежащим образом, в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указание в предъявленном ФИО1 обвинении на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вместо совершения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам представления, не влияет на обоснованность признания судом отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вопреки доводам жалобы, наличие письменных доказательств, подтверждающих факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, в обязательном порядке не требуется.

Согласно обвинению ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим в ходе допроса его в качестве подозреваемого.

Данное обвинение, как указано ранее, обосновано, подтверждается собранными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, признано и самим ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими осужденного наказание, судом признаны признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, то есть все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Автор апелляционного представления со ссылкой на справку начальника здравпункта медицинской части № 4 ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России 

<

данные изъяты>. от 9 августа 2018 г. № 19/ТО/65-79, согласно которой ФИО1 в настоящее время получает амбулаторное лечение по поводу деформирующего артроза правого плечевого сустава, считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного.

Как следует из показаний осужденного в суде апелляционной инстанции последний ранее по поводу названного заболевания лечения не проходил, в медицинских учреждениях на учете не состоял. Лечение в настоящее время пройдено. 

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний не представлено.

Более того, из указанной медицинской справки следует, что ФИО1 на диспансерном учете по поводу заболеваний у терапевта, психиатра не состоит. 

Необходимо отметить, что наличие заболеваний к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не относится и безусловным основанием для смягчения наказания не является

Кроме того, как уже было указано выше, состояние здоровья осужденного судом учтено при назначении ему наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения представления в части признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного.

Суд пришел к убеждению, что назначение ФИО1 наказания возможно только в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принятие такого решения суд надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный в первоначальной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд обоснованно отменил условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым по своему виду и размеру. 

Вместе с тем, суд правильно назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, однако при этом сослался на назначение окончательного наказания путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с оставшейся неотбытой частью наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данной нормой уголовного закона принцип сложения наказаний не предусмотрен. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначается по принципу присоединения наказаний, т.е. к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым приговор изменить, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров судом неправильно применен уголовный закон, апелляционное представление в этой части удовлетворить.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2018 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- ч. 3 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска УР от 8 июня 2017 г. и окончательно к отбытию назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить частично, апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения. 

Председательствующий Р.Р. Захарьина