Дело № 12-136/17

(в районном суде № 5-850/16) судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 14 февраля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года в отношении 

ФИО1 

<

...>, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 21 марта 2016 года, составленного в отношении ФИО1 

<

...>, 14 марта 2016 года в 15 часов 30 мин. ФИО1, являясь администратором в ИП «

<

...> Э.С» мойки автомашин, расположенной по адресу: 

<

...>, где самовольно протянут телевизионный кабель к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, и установлен телевизор в помещении мойки без спутниковой тарелки, нарушил авторские и смежные права, изобретательские и патентные права подключением и транслированием телевизионных передач в помещении мойки без заключения договора с РАО, правообладателем или какой-либо организацией, предоставляющей услуги по транслированию общероссийских телевизионных каналов, а именно телеканала «Россия 24», для получения дохода и завлечения клиентов в помещение мойки. 

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года, производство по делу об административно правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Должностное лицо – инспектор ОИАЗ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> Э.Л.о. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что телеканалом не были предоставлены ФИО1, либо его работодателю права на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вызывалось в связи с чем, было лишено возможности представить свои доводы.

В судебное заседание должностное лицо инспектор ОИАЗ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> Э.Л.о. и ФИО1 не явились, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление не подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от 21 марта 2016 года 14 марта 2016 года в 15 часов 30 мин. ФИО1, являясь администратором в ИП «

<

...> Э.С» мойки автомашин, расположенной по адресу: 

<

...>, где самовольно протянут телевизионный кабель к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, и установлен телевизор в помещении мойки без спутниковой тарелки, нарушил авторские и смежные права, изобретательские и патентные права подключением и транслированием телевизионных передач в помещении мойки без заключения договора с РАО, правообладателем или какой-либо организацией, предоставляющей услуги по транслированию общероссийских телевизионных каналов, а именно телеканала «Россия 24», для получения дохода и завлечения клиентов в помещение мойки в результате чего допустил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.

Следовательно, публичное исполнение телепередач в местах со входом без взымания платы, то есть свободных для посещения, не нарушает исключительные права правообладателя объектов смежных прав. 

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства, судья районного суда, установив факт, что само по себе нахождение телеприемника (телевизора), транслирующего эфирное вещание, в помещении, где осуществляется предпринимательская деятельность, не может являться нарушением исключительных смежных прав организаций эфирного и кабельного вещания на сообщение радио- и телепередач, то есть ФИО1о не нарушил чьи-либо исключительные смежные права, обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении было лишено возможности представить свои доводы не является основанием к отмене постановленного по делу решения. Так, в силу главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения. В связи с чем, жалоба должностного лица не является основанием для отмены вынесенного судом постановления. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было, постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года, вынесенного в отношении ФИО1 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу должностного лица - инспектора ОИАЗ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> Э.Л.о. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк