Судья Бобков А.В. Дело № 10 – 15672/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

следователя ГСУ СК России по г. Москве – ФИО2

адвоката Лактюшина В.А., представившего удостоверение и ордер, 

представителя заинтересованного лица АО «…» - ФИО3, представившего паспорт и доверенность,

представителя заинтересованного лица ООО «…» - ФИО4, ФИО5, представивших паспорт и доверенность,

представителя заинтересованного лица АО «…» - ФИО6, представившей паспорт и доверенность,

представителя заинтересованного лица ФГУ Международное информагентство «…» - ФИО7, представившей паспорт и доверенность,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц представителя АО «…» - ФИО8, представителя АО «…» ФИО3 на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2025 года, которым частично удовлетворено требование реабилитированного ФИО9 о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, связанного с его уголовным преследованием в порядке ст. 135, 136 УПК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года заявление ФИО9 удовлетворено частично:

- с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 в качестве возмещения имущественного вреда взыскано 1 634 064 рубля. 

- на телекомпании: АО «...», АО «...», АО «...», АО «...», ООО «...» - в течение 30 суток возложена обязанность сделать сообщение о реабилитации ФИО9;

- на печатные и интернет СМИ: газеты: АО «...» (в заявлении - ...), АО «...» (...) (в заявлении - ...), АО «...» (в заявлении - ...), ФГБУ «...» (в заявлении - ...), АО «...» (в заявлении - ...); сетевые издания: ООО «...» (в заявлении - ...), ФГУП МИА «...» (в заявлении - ...), АО «...» (в заявлении - ...), ФГУП «...» (в заявлении - ...), возложена обязанность в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации ФИО9;

- в части требований о возложении на Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и Тверской отдел СУ по ЦАО СК России по г. Москве обязанности принести официальные письменные извинения реабилитированному ФИО9 - производство по заявлению ФИО9 прекращено;

- в части требований к ООО «…» (в заявлении – … (п.4 заявления)) – производство по заявлению ФИО9 прекращено;

- в удовлетворении требований о возложении на видеохостинги: ООО «...» (…) (в заявлении - видеохостинг «…»), ООО «...» (в заявлении - видеохостинг «…»), ООО «...» (в заявлении - видеохостинг «... …»), ООО «…» (ранее - ООО «…») (в заявлении - видеохостинг «…»), а также на поисковые системы: ООО «...» (в заявлении - поисковая система «...»), ООО «...» (…) (в заявлении - поисковая система «...»), ООО «…» (в заявлении - поисковая система «…»), ООО «…» (ранее - ООО «…») (в заявлении - поисковая система «…») обязанности в 30-дневный срок устранить видеоролики, печатную информацию и ссылки, содержащие недостоверную информацию о ФИО9 и разместить новые с информацией о его реабилитации (п.5 заявления) – отказано;

- в удовлетворении требований о нуправлении Решения по данному вопросу в Посольство Республики Абхазия в Российской Федерации, а также по месту жительства Истца – отказано;

 - в удовлетворении требований об обязании руководителя по информационному взаимодействию с общественностью и СМИ Главного следственного управления СК России по г. Москве сделать официальное сообщение для телевизионных и печатных СМИ о реабилитации Истца, об отсутствии в его деяниях состава преступления и мошеннических действий – отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «…» - ФИО8 выражает несогласие с принятым судом решением в части, касающейся прав и законных интересов АО «…». Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Судом не установлены и в решении не указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного в п. 4 требования в отношении AO «…». Обжалуемое постановление не содержит никаких сведений ни о публикациях, ни о распространенных АО «…». В ходе судебного рассмотрения дела судом данные обстоятельства не устанавливались и никакие материалы не исследовались. Требование ФИО9 согласно тексту просительной части заявления предьявлено средствам массовой информации (телекомпании, печатные и интернет СМИ: газеты, сетевые издания. Согласно ст.2 Закона РФ от 27.123.1991 Nº 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Дословное содержание и заявленного требования к СМИ, и рассмотренного и удовлетворенного судом требования, и принятого судом решения содержит неопределенное, не конкретизированное словосочетание «…» и указание на юридическое лицо АО «…». При этом ни заявление, ни требование ФИО9, ни обжалуемое Постановление не содержит никаких данных или указания ни на конкретный вид средства массовой информации, ни на название средства массовой информации, которое, кстати, кроме конкретного наименования имеет ещё и регистрационные данные, в связи с публикацией в котором суд возложил обязанность. Считает, что текст принятого решения не содержит никаких идентифицирующих сведений ни о самой публикации, ни самих сведений, которые были распространены в СМИ и которые попадают под сведения, указанные в ч. 3 ст. 136 УПК РФ и которые явились основанием для удовлетворения требований путем сообщения о реабилитации. Суд не установил и не указал на каком основании он возложил обязанность сделать сообщение о реабилитации на конкретное юридическое лицо АО «…». AO «…», являющееся юридическим лицом по законодательству РФ, осуществляет деятельность в сфере издания средств массовой информации, является учредителем порядка 40 средств массовой информации периодических печатных изданий - газет, и еще больше электронных и сетевых изданий, в наименовании которых имеется «…», что подтверждается Перечнем наименований зарегистрированных СМИ, содержащихся в Реестре регистрирующего органа Роскомнадзора. При этом АО «…» является редакцией более десятка средств массовой информации периодических печатных изданий - газет, электронных и сетевых изданий, не являясь учредителем этих СМИ, в наименовании которых также имеется «…». Судом не установлены существенные для данного требования фактические обстоятельства распространения сведений о ФИО9 (в каком СМИ, когда, в какой статье (заголовок) и какие конкретно сведения были распространены), которые бы подпадали под указанные в ст. 136 УПК РФ и свидетельствовали об обоснованности удовлетворения требования и возложения на АО «…» обязанности и позволили бы . идентифицировать средство массовой информации, в котором суд постановил сделать сообщение о реабилитации. По мнению автора жалобы, судом не установлены, и в обжалуемом решении не указаны обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного в п. 4 требования в связи распространением сведений о ФИО9 Указывает, что никто ни с каким требованием о реабилитации по поводу какой-либо публикации и/или распространения сведений о ФИО9 не обращался. Обжалуемое постановление не содержит никаких фактических данных, обстоятельств и доказательств публикации и распространения «…» сведений о ФИО9, которые бы причинили и/или могли причинить ФИО9 моральный вред и отвечали бы критериям, указанным в ч. 3 ст. 136 УПК РФ. По требованиям п.п. 3, 4 и 5 заявления ФИО9 суд никаких фактических данных не устанавливал, никаких доказательств не исследовал, в этой связи в обжалуемом Постановлении от 25.02.2025 года и нет ни слова ни о публикациях в СМИ, ни о распространенных о ФИО9 сведениях, которые бы являлись основанием для сообщения о реабилитации. При этом суд подменил место, где дается сообщение о реабилитации - В средстве массовой информации при наличии установленных законодателем условий, которые судом не были установлены (иначе это нашло бы отражение в обжалуемом Постановлении), возложением обязанности на частных лиц, не имеющим никакого отношения ни к лицам, осуществлявшим незаконное уголовное преследование, ни к государственным органам, на которые возложена ответственность за незаконное уголовное преследование. В отношении публикаций, не являющихся официальными сообщениями вышеуказанных государственных органов, осуществленных частными лицами, не имеющих отношения к вышеуказанным государственным органам, данная презумпция не предусмотрена действующим законодательством РФ и данные обстоятельства подлежали установлению судом в обязательном порядке. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО9 о реабилитации нарушены процессуальные права лиц, привлеченных в участию в деле, в частности АО «…». Судом также проигнорирован факт, что деятельность средств массовой информации является законной и предусмотрена нормами действующего законодательства РФ. Никем и ничем не установлен факт нарушения СМИ чьих бы то ни было прав и законных интересов, а также причинения морального вреда публикациями в СМИ и какими-либо конкретными распространенными сведениями, содержащимися в этих публикациях. При этом «МК» не публиковал и не распространял сведения, которые бы являлись официальной информацией и/или сообщением официальных органов (следствия. прокуратуры и пр.) и/или исходили бы от государственных органов и/или содержали бы ссылки на такие официальные сообщения. Суд первой инстанции вообще не устанавливал ни сами публикации (где, когда, какие, какие сведения были распространены каждым лицом, к которому предъявляются требования), а также не исследовал какие сведения были распространены и кем. Иначе данные обстоятельства должны были быть указаны в решении суда. В обжалуемом решении от 25.02.2025 также отсутствуют объективные данные, которые бы свидетельствовали о правовом статусе замененных судом указанных в заявлении ФИО9 названий СМИ на юридических лиц, привлеченных судом не известно на каком основании. Все требования, отраженные в резолютивной части судебного акта, должны были бы судом исследованы, установлены и мотивированы в его описательно-мотивировочной части. Однако, в описательно-мотивировочной части обжалуемого Постановления суда от 25.02.2025 не приведены никакие основания, доказательства, доводы суда, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требования по п. 4 заявления ФИО9 о реабилитации. По мнению автора жалобы, обжалуемое решение не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. 

Просит постановление суда отменить в части требования, изложенного в п.4 заявления ФИО9 в отношении АО «…», отказать в удовлетворении требования в данной части.

В апелляционной жалобе представитель АО «…» ФИО3 выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и судебной практике Конституционного Суда РФ. По мнению автора жалобы, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при вынесении судебного постановления суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В качестве обоснования опубликования АО «…» сообщения об уголовном преследовании к материалам дела приобщен протокол осмотра Интернет сайта АО «…», что позволяет утверждать о наличии в материалах дела доказательств факта опубликования (распространения) сообщения об уголовном преследовании только посредством сети Интернет. Отмечает, что заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного вопроса. АО «…» не получало каких-либо требования заявителя о реабилитации, и документальные подтверждения данных действий в материалах дела отсутствуют. 

Просит постановление суда отменить в части удовлетворения требований об обязании АО «…» в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации ФИО9

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - близких родственников либо родственников, либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

Разрешая требования реабилитированного ФИО9 в части необходимости обязания СМИ разместить сведения о реабилитации последнего, суд проверил доводы, изложенные в заявлении о реабилитации и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований реабилитированного, в том числе в части обязания телекомпаний и иных средств массовой информации размещения сообщения о реабилитации ФИО9, учитывая факт размещения ими информации касающейся уголовного преследования последнего.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Вопреки доводам заинтересованных лиц, вывод суда о размещении АО «...», АО «...», АО «...», АО «...», ООО «...», АО «...», АО «...», АО «...», ФГБУ «...», АО «...», сетевыми изданиями ООО «...», ФГУП МИА «...», ФГУП «... (...)» информации об уголовном преследовании ФИО9, затрагивающей его интересы подтверждается материалами дела и в полном объеме исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

 Судебное постановление соответствует требованиям закона, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

 Уточнение судом в постановлении названий телекомпаний, печатных и интернет СМИ, вопреки доводам жалоб, не препятствуют исполнению постановления, не порождает правовой неопределенности принятого судом решения и не свидетельствуют о его незаконности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителей заинтересованных лиц, изложенными в апелляционных жалобах и выступлениях представителей в суде апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2025 года, которым частично удовлетворено требование реабилитированного ФИО9 о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Туманина