Дело №2-345/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района, ФКУ Упрдор «Кола» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02 августа 2017 г. на 47 км. автодороги Петрозаводск-Суоярви, в результате столкновения принадлежащей истцу автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. По мнению истца, ДТП произошло в связи с тем, что проезжая часть была непригодна для движения, кроме того, дорога не имела информации о том, что движение на данном участке автодороги ограничено или запрещено. На момент аварии знаки, предупреждающие о выбоинах (ямах) на проезжей части отсутствовали, выбоины имели размеры: длина - более 1 м., ширина - более 0,3 м., глубина - более 0,15 м., хотя согласно ГОСТу 50597-93 неровности не должны присутствовать на дороге вообще, так как она соединяет населенные пункты и является стратегической. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54, 1064 ГК РФ и ст.ст. 11, 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», истец просит: взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме 81 452 руб. 05 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб. и государственную пошлину - 2 733 руб. 56 коп.

Определениями суда от 29.08.2017, 14.09.2017, 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО4, страховая компания «Энергогарант» Северо-Европейский филиал, Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи, КУ «Управление автодорог Республики Карелия», Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (ГУП РК «Мост»), ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика».

Определением суда от 29.09.2017 процессуальный статус третьих лиц ГУП РК «Мост», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика» был изменен на соответчиков.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истец ФИО1, представители ответчиков (Администрации Пряжинского национального муниципального района, ФКУ Упрдор «Кола», ГУП РК «Мост», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика» и третьи лица (ФИО3, ФИО4, представители страховой компании «Энергогарант» Северо-Европейский филиал, Государственного комитета РК по дорожному хозяйству, транспорту и связи, КУ «Управление автодорог Республики Карелия») в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, полагал Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно п. 6 ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относится к полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Представитель ответчика – ФКУ Упрдор «Кола» в представленном отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что указанный в исковом заявлении участок автомобильной дороги не находится в оперативном управлении указанного ответчика, кроме того, из материалов дела усматривается вина самого водителя транспортного средства.

Представитель ответчика – ГУП РК «Мост» ФИО5, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО6 не согласилась, указав, что обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги на момент ДТП у ответчика отсутствовали, поскольку срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению от 30 апреля 2017 г., заключенному между ГУП РК «Мост» и ООО «Служба заказчика» закончился 31 мая 2017 г. Кроме того, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо недостатках дорожного покрытия истцом не представлено. 

Представитель ответчиков – ООО «Служба заказчика», ООО «Ремстройкомплект» ФИО7, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его имуществу виновными действиями ответчиков, кроме того, из материалов дела усматривается вина самого водителя. 

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2017 года в 13 часов 20 минут на 47 км. а/д Петрозаводск-Суоярви, произошло ДТП – столкновение принадлежащего истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО4

Факт и обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району 02 августа 2017 года, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки проезжей части в виде выбоин, а также отсутствие информации об ограничении движения на вышеуказанном участке автодороги.Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пунктом 3.1.2 ГОСТа и не должны превышать по длине – 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 05 августа 2017 г., составленным инспектором ДПС, на указанном участке дороги выявлен следующий недостаток в содержании дороги: на 47 км. автодороги Петрозаводск-Суоярви на проезжей части имеется выбоина длиной 80 см., шириной – 50 см., глубиной – 8 см. 

<

данные изъяты>.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от 30 ноября 2017 года 

<

данные изъяты> дорожное покрытие на месте ДТП не соответствовало требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. При этом установить соответствие действий водителя ФИО3 требованиям п. 9.10 ПДД РФ в части выбора дистанции до впередиидущего транспортного средства не представляется возможным. Водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. 

Суд принимает указанное заключение эксперта № от 30 ноября 2017 года ООО 

<

данные изъяты>, поскольку оно выполнено на основании определения суда, компетентным специалистом, оснований не доверять их выводам у суда не имеется. Доказательств в опровержение выводов указанного заключения сторонами по делу не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, основываясь на вышеизложенных нормах закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на денежную компенсацию причиненного его имуществу ущерба со стороны истца, ответственного за надлежащее состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло описанное ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Дорожно-транспортное происшествие, относительно юридических последствий которого возник настоящий спор, произошло 02 августа 2017 года на 47 км. автомобильной дороги «Петрозаводск-Суоярви». 

Указанная автодорога входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия, утвержденных распоряжением Правительства Республики Карелия от 01 ноября 2010 года №471р-П. В целях осуществления дорожной деятельности в отношении дорог регионального или межмуниципального значения в Республике Карелия создано Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия.

16 сентября 2015 года КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Ремстройкомплект» был заключен государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районах, части сети Прионежского, Олонецкого районов Республики Карелия. В перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание, была включена автомобильная дорога – «Петрозаводск – Суоярви».

16 сентября 2015 года в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта, ООО «Ремстройкомлект» передало ООО «Служба Заказчика» по договору субподряда № в полном объеме весь комплекс работ по содержанию части сети автомобильных дорог Республики Карелия.

В свою очередь, 17 сентября 2015 года ООО «Служба Заказчика» заключило договор субподряда № с ГУП РК «Мост» на выполнение вышеуказанных работ. 

В соответствии с пунктом № договора № от 17 сентября 2015 года подрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог (приложение № к Договору) не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием (приложение № к Договору, также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта.

ГУП РК «Мост» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в полном объеме согласно техническому заданию и требованиям к состоянию дорог по договору субподряда №.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора субподряда № от 17 сентября 2015 года, субподрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Кроме того, в силу пункта 8.9 Договора субподряда № от 17 сентября 2015 года, предусмотрена обязанность субподрядчика по возмещению материального ущерба пользователям автомобильных дорог. Обязанность ГУП РК «Мост» по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском районе в августе 2017 года следует и из дополнительного соглашения от 31 июля 2017 года, заключенного между указанным юридическим лицом и ООО «Служба заказчика».

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия в юридически значимый период возложена на ГУП РК «Мост». 

Суд обязан исходить из тех доказательств, которые представлены сторонами для подтверждения своих доводов и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ГУП РК «Мост» не представлено в материалы дела доказательств, исключающих наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте ДТП и произошедшим ДТП. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что имущественный вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ГУП РК «Мост», так и в результате действий водителя ФИО3, не принявшему меры к безопасному движению, в связи с чем, суд считает определить ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, с установлением степени вины водителя ФИО3 равной 50 %, а степень вины ГУП РК «Мост» равной 50 %. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 81 452 руб. 05 коп., что составляет согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> от 11 августа 2017 г., 50% рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей 

<

данные изъяты>. Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение эксперта, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ГУП РК «Мост» ущерба в размере 81 452 руб. 05 коп., а также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 733 руб. 56 коп. Предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения Пряжинского районного суда РК от 03 ноября 2017 года по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Согласно представленным счетам на оплату ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб. Согласно квитанции от 27 ноября 2017 года, указанная сумма была оплачена истцом и данные расходы следует взыскать с надлежащего ответчика по делу.

Кроме того, расходы на проведение оценки причиненного истцу ущерба составили 3 000 рублей, которые также подлежат взысканию с указанного ответчика. Необходимость отнесения таких расходов к судебным издержкам следует из разъяснений, содержащихся абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, суд, с учетом изложенного, считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 81 452 рубля 05 копеек, судебные расходы в размере 17 733 рубля 56 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 29 декабря 2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 29 января 2018 года