Гр. дело № 2-2706/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Новичихиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, участвующей в деле на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ЗАО «МАКС», участвующей в деле на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» с требованием о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, указывая, что 29.01.2017г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1 находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

01.02.2017г. документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая были истцом направлены в ЗАО «МАКС».

Ответчик ЗАО «МАКС» в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1 при этом, не произвел выплату страхового возмещения. 

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ЗАО «МАКС».

Решением Советского районного суда г. Воронежа от №. исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. В пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 247 500,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 24 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 123 750,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000,00 руб.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от №. вступило в законную силу 20.06.2017г., в связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 22.02.2017г. по 20.06.2017г. в сумме 294 525,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1, участвующая в деле на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 294 525,00 руб. Кроме того, заявила ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 руб., а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 400,00 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», участвующая в деле на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменные возражения в которых просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку страховой выплаты, а также просила снизить расходы по оплате услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что на основании паспорта технического средства 

<

данные изъяты> (л.д. 11 - 12), договора купли – продажи транспортного средства от 22.01.2017г. (л.д. 13 - 14), акта приемки – передачи автомобиля от 22.01.2017г. (л.д. 15) ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер №.

29.01.2017г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1 находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

01.02.2017г. документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая были истцом направлены в ЗАО «МАКС», что подтверждается заявлением ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 16) и уведомлением о доставке отправления (л.д. 17). 

Ответчик ЗАО «МАКС» в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1 при этом, не произвел выплату страхового возмещения. 

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ЗАО «МАКС».

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. В пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 247 500,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 24 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 123 750,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000,00 руб. (л.д. 22 - 24).

Решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу 20.06.2017г. 

Учитывая несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, истец обратился к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты (л.д. 25 - 26), которое было получено ответчиком 25.07.2017г., что подтверждается уведомлением о доставке (л.д. 27) и оставлено без удовлетворения, мотивируя отказ тем, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по данному страховому событию, ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, таким образом, полностью выполнив перед ФИО1 свои обязательства. 

Разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 22.02.2017г. по 20.06.2017г. в сумме 294 525,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. 

Спор подлежит разрешению на основании закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. 

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения. 

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия определен как разница между стоимостью автомобиля с учетом его износа на момент аварии и стоимостью автомобиля в послеаварийном состоянии и составил 247 500,00 руб.

Принимая во внимание, что документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая были направлены в ЗАО «МАКС» 01.02.2017г., следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 21.02.2017г. 

Таким образом, по состоянию на 21.02.2017г. невыплаченная сумма страхового возмещения, составляет 247 500,00 руб.

Учитывая, что ответчик ЗАО «МАКС» нарушило сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, имеются основания к взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 22.02.2017г. (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 20.06.2017г. (дата вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения), что составляет 119 дней.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию за период с 22.02.2017г. по 20.06.2017г. составляет 247 500,00 руб. х 1% 119 дней = 294 525,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая возражения представителя ответчика ЗАО «МАКС» о признании размера неустойки за просрочку страховой выплаты не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000,00 руб. в силу того, что п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1 400,00 руб., что подтверждается отметкой на доверенности. Данные расходы суд считает необходимыми. Оформляя полномочия представителя, истец использовал право, предусмотренное законом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах гражданского дела имеются договор № от 24.07.2017г. на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.07.2017г. на сумму 5 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.08.2017г. на сумму 5 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2017г. на сумму 5 000,00 руб., согласно которых истец произвел оплату услуг представителя в общей сумме 17 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 800,00 руб. + (100 000,00 руб. – 20 000,00 руб.) х 3% = 3 200,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб., итого 110 400 (сто десять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 04.09.2017г.