№ 1-21/2023

УИД 24RS0002-01-2022-004380-26 (№12201040002000591)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 17 мая 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

при секретаре Максаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского городского 

прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Зыряновой Т.В., 

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего В.П. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.01.2016 приговором Железногорского городского суда Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17.05.2016) по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.02.2017 по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.01.2017 условно-досрочно на 2 месяца 19 дней, 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 20.02.2023, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 

29 мая 2022 г., ФИО1, около 13 час. 00 мин., более точное время установить не представилось возможным, находился в садовом обществе (далее – с/о) им. Тимирязева г. Ачинска Красноярского края, где проходя мимо садового участка № указанного с/о, увидел, что дверь дачного дома, расположенного на вышеуказанном участке, ведущая на веранду, не заперта. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося на веранде вышеуказанного дачного дома, непригодного для постоянного проживания, принадлежащего ранее незнакомому ему В.П. 

После чего, 29 мая 2022 г., около 13 час. 00 мин., более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а собственника участка рядом нет, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, через незапертую дверь незаконно проник на веранду дачного дома, расположенного на участке № с/о им. Тимирязева в г. Ачинске, откуда, взяв рукой, похитил электроинструменты, принадлежащие ранее незнакомому ему В.П. , а именно: УШМ-125/1200Э «Ресанта», стоимостью 2500 рубл., а также шуруповерт «Макита 628ID», серийный №К в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 3000 рубл., сложив их в обнаруженную тут же сумку из ткани, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, вышел с веранды дома, чем причинил В.П. значительный материальный ущерб на сумму 5500 рубл.

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердив время, место и способ совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, пояснив, что совершение им кражи было вызвано тяжелым материальным положением, в настоящее время ущерб потерпевшему возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 при допросе показал, что 29.05.2022, с 11 до 13 час. он проходил ч\з садовое общество «Тимирязево», увидел, что на одном из участков распахнута дверь на веранду дачного дома, рядом никого нет, решил посмотреть, что есть на веранде, перелез через забор на участок, вошёл на веранду, где увидел шуруповерт и углошлифовальную машину, их сложил в находящуюся там же тряпичную сумку, и покинул участок. В сам дом с веранды не заходил, ничего не взламывал. Когда вернулся домой, то сказал сожительнице, что инструмент случайно купил, за дешевую цену. Впоследствии пошли с сожительницей в ломбард и сдали инструмент, по документам сожительницы, полученные деньги потратили на продукты питания. Когда сотрудники полиции стали выяснять у сожительницы откуда инструмент, он сам признался в хищении, пояснив, что сожительница к этому не причастна, написал явку с повинной, рассказал об обстоятельствах хищения. К совершению преступления его подтолкнуло отсутствие на тот момент денежных средств. В содеянном он раскаивается, вину в совершении кражи признаёт полностью, с обстоятельствами, предъявленного обвинения согласен полностью. Ущерб потерпевшему полностью возмещен, переданы денежные средства в сумме 5 500 рубл. В конце 2022 г. он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, имеет возможность получать доход, в октябре 2022 г. родилась дочь, просит не лишать свободы. 

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего В.П. , кроме его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего В.П. , данными им в ходе судебного заседания, согласно которым следует, что в его собственности находится садовый участок №, расположенный в с/о им. Тимирязева в г. Ачинске. Садовый участок огорожен забором. Садовый домик одноэтажный, с верандой, для проживания не пригоден, используется для нахождения в нем в летнее время, когда с семьей приезжает на дачу. Вход в веранду осуществляется через деревянную дверь, без замка, в веранде также может находиться инструмент, необходимый для работы на садовом участке. В день хищения он находился на участке, вероятно работал в теплице, и не заметил как на участок прошёл подсудимый. Уже позже обнаружил, что с веранды похищены его шуруповерт модели «Макита», и шлифовальная машинка была «Ресанта», также с веранды пропала тряпичная сумка, не представляющая ценности. Следов проникновения в сам дом не было, более ничего не пропало. С оценкой шуруповерта и шлифмашинки, произведенной в ходе следствия, как б\у инструмента, в 3000 и 25000 рубл. соответственно, он согласен. Причиненный ущерб в размере 5 500 рублей для него является значительным, поскольку является пенсионером, размер пенсии около 20 т.р., постоянно приобретает лекарственные средства и оплачивает услуги ЖКХ. При возмещении ущерба претензий к подсудимому иметь не будет, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля Е.А. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что она сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., сожитель пришел домой, у него при себе были инструменты, а именно шлифовальная машинка «УШМ» и шуруповерт «Макита», пояснил, что приобрел данные инструменты у каких-то мужчин, «за 1 бутылку водки». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час., она предложила сожителю сдать данные инструменты, т.к. они им не нужны в быту, на что он согласился, после чего, она взяла свой паспорт, и они проследовали в ломбард, расположенный в 

<

адрес>, ЮВР 13. В ломбарде она предъявила вышеуказанные инструменты, где их оценили в 1300 рубл., и передали ей денежные средства, инструменты сдавала в ломбард без права дальнейшего выкупа, т.к. они им были не нужны. В ломбарде сняли только копию ее паспорта, какого-либо документа о сдаче имущества, ей не давали. Полученные денежные средства они потратили на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, проследовали в отдел, где ей стало известно, что инструменты, которые она сдавала в ломбард, являются похищенными. Она не знала, что данное имущество похищенное, т.к. сожитель сказал, что приобрел инструменты у каких-то мужчин (т. 1, л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля М.С. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е.А. приходила в «Красломбард», расположенный в 

<

адрес>, ЮВР 13, сдала без права выкупа инструменты: болгарку (шлифмашинку, УШМ 125 «Ресанта) и шуруповерт «Макита», на сумму 1300 рубл. Е.А. предоставила свой паспорт, с него была снята копия. Примерно через день данные инструменты были проданы неизвестному лицу. О том, что данные инструменты были похищены, она не знала (т.1, л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля И.Ю. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ была установлена причастность ФИО1 к совершению хищения имущества в с\о Тимирязево. ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Ачинский», где добровольно изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно по факту хищения электроинструментов из дачного домика, принадлежащего В.П. , расположенного в 

<

адрес>, с/о им. Тимирязева (т. 1, л.д. 72-74).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- сообщение в МО МВД России «Ачинский», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от В.П. , о пропаже с дачного участка № в с\о «Тимирязево» в 

<

адрес> – угловой шлифмашинки и шуруповерта (т.1, л.д.19);

- заявление В.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое с 25 по ДД.ММ.ГГГГ проникло в садовый домик № с\о «Тимирязево» и похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб в сумме 5 500 рублей (т.1, л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) - садового домика, расположенного на участке № с/о им. Тимирязева в 

<

адрес>, согласно которому, веранда, откуда совершено хищение инструмента, непосредственно примыкает к садовому дому, вход на веранду осуществляется через деревянную дверь, запорных устройств (замка) не имеет, в помещении веранды находится стол и стулья, различные бытовые принадлежности, установлено отсутствие шуруповерта «Макита», шлифовальной машинки «Ресанта» (т. 1, л.д.21-26);

- справка, согласно которой, стоимость инструмента на ДД.ММ.ГГГГ составляет: УШМ (углошливовальная машинка-125/1200Э «Ресанта» - 2500 рубл., шуруповерт «Макита 628D1» с зарядным устройством - 3000 рубл (т. 1, л.д. 57);

- протокол осмотра предметов (с фототаблицей): товарного чека №, кассового чека на сумму 3092,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим приобреталась УШМ-125/1200Э «Ресанта», гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ на шуруповерт «Макита» модели 6281D (т.1, л.д. 25-28);

- постановление следователя, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: товарный чек №, кассовый чек на сумму 3092,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на УШМ-125/1200Э, гарантийный талон № на шуруповерт «Макита» модели 6281D (т. 1, л.д. 29);

- протокол выемки (с фототаблицей), согласно которому, у свидетеля М.С. , сотрудницы «КрасЛомбарда» изъята копия паспорта гражданина РФ - 

<

данные изъяты>, на имя Е.А. (т. 1, л.д. 33-35);

- протокол осмотра предметов (с фототаблицей), из которого следует, что осмотрена копия паспорта гражданина РФ - 

<

данные изъяты>, на имя Е.А. (т. 1, л.д. 36-38);

- постановление следователя, согласно которому, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу - копии паспорта гражданина РФ - 

<

данные изъяты>, на имя Е.А. (т. 1, л.д. 39);

- протокол проверки показаний на месте (с фототаблицей), с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 указал на участок № с/о им. Тимирязева 

<

адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ прошёл через забор, а затем через открытую дверь проник на веранду дачного дома, откуда похитил имущество В.П. , УШМ-125/1200Э «Ресанта» и шуруповерт «Макита 6281 D» (т. 1, л.д. 107-112).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение. 

Показания потерпевшего, свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения, незаконно проник на веранду дачного дома, расположенного на участке № с/о им. Тимирязева 

<

адрес>, и в полной мере, осознавая данные обстоятельства, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил электроинструменты, принадлежащие В.П. : УШМ-125/1200Э «Ресанта» стоимостью 2 500 рубл., а также шуруповерт «Макита 628ID» стоимостью 3 000 рубл., чем причинил В.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рубл.

С учетом, приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшего В.П. , являющегося пенсионером, кроме пенсии доходов не имеющего, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшему в результате кражи значительного ущерба (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд признаёт также правильной, и в полной мере обоснованной. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. по признаку совершения кражи с «незаконным проникновением», суд считает также правильной и в полной мере обоснованной, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, однозначно свидетельствуют о том, что подсудимый осуществил противоправное вторжение на веранду чужого дачного дома именно с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему В.П. 

Вместе с этим, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым ФИО1 незаконно, с целью хищения чужого имущества проник на веранду дачного дома, непосредственно примыкающую к последнему, и предназначенную для временного нахождения в ней людей, использующих указанный дачный участок, суд приходит к однозначным выводам о том, что веранда дачного дома относится к категории «помещений», указанных в п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не отвечает признакам «иного хранилища», предусмотренного указанной нормой уголовного закона. 

Учитывая изложенное, а также положения примечания к статье 158 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по признаку совершения кражи с «незаконным проникновением в помещение», таким образом уточняет юридическую квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного следствия, полагая, что последняя в указанной части была необоснованно, ошибочна дана по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище».

Принятие такого процессуального решения соответствует как требованиям уголовного, так и уголовно-процессуального законов, поскольку приведенное выше уточнение юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 в рамках одного и того же квалифицирующего признака (одного и того же пункта ч. 2 ст. 158 УК РФ), не изменяет фактических обстоятельств, предъявленного подсудимому обвинения, не влечёт превышения пределов судебного разбирательства, определенных ст. 252 УПК РФ, и не нарушает права подсудимого на защиту. 

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 196-198.)

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованы и мотивированы, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ. 

При установленных судом обстоятельствах, действия ФИО1, суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к противоправным действиям (л.д. 143), известен с 2015 г. в психоневрологическом диспансере (л.д. 135), с 2020 г. в наркологическом диспансере (л.д. 137), на специальных учетах в других медицинских учреждениях не состоял, но имеет заболевания, в зарегистрированном браке не состоит, но проживает с сожительницей (Е.А. ), на иждивении подсудимого в настоящее время находится малолетний ребенок (Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), иных детей (иждивенцев) у подсудимого не имеется (малолетние дети сожительницы с ними не проживают (Е.А. в 2022 г. ограничена в родительских правах, дети проживают у опекунов), с ноября 2022 г. подсудимый зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого ФИО1, семейном и имущественном положении, наличии иждивенцев, возрасте подсудимого, состоянии его здоровья, а также близких ему лиц. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1, л.д. 92, данную в рамках уголовного дела, возбужденного по факту кражи, совершенной в условиях неочевидности), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного им преступления, в т.ч. в ходе первоначального допроса в качестве свидетеля (т.1, л.д. 75-76), и проверки показаний на месте), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (в связи с передачей потерпевшему денежных средств в сумме 5 500 рубл.), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, руководствуясь принципами индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и условное осуждение обеспечит в отношении ФИО1 достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновного, суд не находит.

При установленных обстоятельствах, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств, совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

При этом, назначая ФИО1 условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым установить испытательный срок, достаточный для исправления осужденного, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей: в связи с тем, что ФИО1 известен в наркологическом диспансере, суд считает необходимым возложить на него обязанность – по направлению и в срок, установленный должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) пройти обследование у врача-нарколога, и при необходимости и отсутствии медицинских противопоказаний, пройти курс лечения от выявленной зависимости; после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции, и не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа. 

По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условного осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также факт полного возмещения подсудимым, причиненного преступлением материального ущерба, и мнение потерпевшего об отказе от ранее заявленных исковых требований, суд приходит к выводам о необходимости прекращения производства по ранее заявленным потерпевшим В.П. исковым требованиям в сумме 5 500 рубл. 00 коп. (т.1, л.д. 58), ввиду отказа истца от иска.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Зыряновой Т.В. за участие на предварительном следствии в размере 18 825 рубл. 00 коп., а также за участие в судебных заседаниях: 10.10.2022, 03.11.2022, 28.11.2022, 18.01.2022, 02.02.2023, 17.04.2023, 16.05.2023 в сумме 2 340 рублей за один день участия в судебном заседании, а в общей сумме за участие в суде 16 380 рубл. 00 коп., а всего в сумме 35 205 рубл. 00 коп., суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое не состоялось вследствие позиции стороны государственного обвинения, кроме того имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 131-132 УПК РФ, судебные издержки подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа, а также, по направлению и в срок, установленный должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) пройти обследование у врача-нарколога, и при необходимости и отсутствии медицинских противопоказаний, пройти курс лечения от выявленной зависимости. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 из – под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Производство по гражданскому иску потерпевшего В.П. , о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 5 500 рублей – прекратить, в виду отказа истца от иска.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- товарный чек №, кассовый чек на сумму 3092,00 руб. от 23.05.2021, гарантийный талон на УШМ-125/Э, гарантийный талон № на шуруповерт «Макита» модели 628ID, хранящиеся у потерпевшего В.П. (т.1, л.д. 30) – оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- копию паспорта на имя Е.А. , хранящуюся при уголовном деле № (т.1, л.д. 39) – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Т. Занько