Дело № 2-320/2019 «06» февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

при секретаре Балаевой E. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой В.И к ООО «АВС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АВС» с требованиями о взыскании законной неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 770 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 27.01.2017 г заключила с ООО «АВС» договор №, в соответствии с которым продавец продал, a покупатель купил 1/168 долю в праве общей долевой собственности на паркинг, приобретаемая доля подразумевает собой владение и пользование одним парковочным местом для легкового автомобиля средних размеров условный номер 28.

Согласно п. 2.2 договора продавец обязуется передать долю в паркинге покупателю по акту приема-передачи в срок до 30.08.2017 г.

Со своей стороны покупатель свои обязательства по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом. Денежные средства в размере 770 000 pyб. были уплачены в полном объеме, что подтверждается п. 3.1 договора.

Продавец свои обязательства по передаче парковочного места по настоящее время не выполнил, срок исполнения истёк 30.08.2017 г, тем самым нарушил предусмотренный договором срок передачи доли в паркинге.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу парковочного места, второй имеет право на получение законной неустойки.

Период, за который ответчик должен выплатить истцу неустойку на 08.10.2018 г, составляет 405 дней.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии c п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 770 000 рублей.

04.10.2018 г почтой России истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием выплаты законной неустойки в добровольном порядке в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии, до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена, предложение о досудебном урегулировании спора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, истица полагает возможным требовать компенсации с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В целях осуществления защиты нарушенных ответчиком прав истица была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить договор об оказании юридических услуг от 01.10.2018 г, согласно п.1 которого предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию денежных средств с ответчика.

Согласно п. 3.1. указанного договора размер вознаграждения за выполненное поручение составляет 30 000 рублей, что также подтверждено распиской в получении денежных средств от 01.10.2018г.

В связи с отсутствием возможности присутствовать на судах самостоятельно, истица была вынуждена оформить нотариальную доверенность для представления интересов в суде, согласно обратной стороне нотариальной доверенности стоимость составляет 500 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов ФИО2 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 27.08.2019 г. сроком на три года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.04.2017 г. сроком на 3 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что между сторонами договора подписан акт приема-передачи от 23.11.2018 г, согласно пункту 7 которого стороны подтвердили отсутствие друг к другу финансовых, имущественных и иных претензий в отношении договора, за период с 27.01.2017 по 23.11.2018 ответчик нес бремя содержания, риск гибели машино-мест, договор на техническое обслуживание автостоянки заключен только 23.11.2018. Истец уклонялся от подписания акта, не направлял претензии с требованием подписать акт, ввиду чего истец не мог нести имущественный и материальный вред. Также ответчик указал, что истцом неверно рассчитана неустойка, период просрочки составляет 449 дней с 01.09.2017 по 23.11.2018. Ответчик полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 72 612 py6. 05 коп. на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку нет причинно-следственной связи между не подписанием акта в установленный договором срок и моральными страданиями истца, поскольку тот необоснованно уклонялся от подписания акта и не направлял претензию с требованием подписать акт, к тому же необходимо отметить, что на момент подписания акта истец подтвердил отсутствие финансовых, имущественных и иных претензий. Истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи доли и заявленными к взысканию убытками. Также ответчик полагает, что с учетом заявленного уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, штраф подлежит взысканию в размере 50 процентов от взысканных судом сумм, таким образом ответчик полагает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию составляет не более 36 306 руб. 03 коп. Ответчик просит уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что 27.01.2017 г между ФИО1 и ООО «АВС» заключен договор №, по условиям которого ответчик продает, a истец покупает 1/168 доли в праве общей долевой собственности на паркинг - подземная автостоянка на 168 машино-мест площадью 4 118, 5 кв. м, 2 этажа, расположенная по адресу: №.

Согласно п. 3.1 договора цена доли в праве общей долевой собственности на паркинг составляет 770 000 рублей, в том числе НДС. Денежные средства в указанном размере уплачены до подписания настоящего договора. Приобретение доли в паркинге оплачено полностью. Покупатель исполнил свои обязательства по оплате доли в паркинге перед продавцом. 

Согласно п. 2.2 договора продавец обязуется передать долю в паркинге покупателю по акту приема-передачи в срок до 30.08.2017 г.

Обязанность по передаче доли в паркинге исполнена ответчиком 23.11.2018 г, что подтверждается актом приема-передачи и истцом не оспаривается. 

Доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи доли в паркинге ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что сторонами договора подписан акт приема-передачи от 23.11.2018 г, согласно пункту 7 которого стороны подтвердили отсутствие друг к другу финансовых, имущественных и иных претензии в отношении договора, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, отклоняются судом. 

В актах выполнения финансовых обязательств от 23.11.2018 стороны зафиксировали отсутствие финансовых претензий друг к другу по договору №

Из буквального толкования данных документов следует, что сторонами решались лишь вопросы, связанные с оплатой цены договоров.

Ни в одном из названных документов стороны не определяли судьбу неустойки, возможность взыскания которой за несвоевременное внесение денежных средств по договорам долевого участия установлена ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом представлен расчет неустойки за период с 31.08.2017 г по 08.10.2018 г в размере 770 000 руб.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Необходимость применения положений ст. 395 ГК РФ при расчете пени за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара ответчиком не мотивирована при наличии специальной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей ответственность продавца в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к сумме, выплаченной истцом по договору, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, суд считает сумму неустойки не соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование денежными средствами, рассчитанного от суммы подлежащего возврату долевого взноса, периода допущенного ответчиком нарушения, до 300 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя), выразившегося в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие последствий этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворено требование истца о выплате неустойки, изложенное в претензии, ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет в размере 151 500 руб., исходя из следующего расчета: (300 0000 + 3 000) / 2 = 151 500.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, поскольку ответчик и после обращения истца в суд свою обязанность по выплате неустойки в добровольном порядке не выполнил, при этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не ссылается на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению законных требований истца. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенным 01.10.2018 г с ФИО4, распиской последней от 01.10.2018 г о получении вышеуказанной суммы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию расходы в указанной части в размере 20 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность выдана с широким диапазоном полномочий, в том числе и на представление в иных административных органах, в силу чего суд полагает, что ее выдача не связана исключительно с представлением интересов истца в рамках настоящего дела. При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости выдачи данной доверенности, поскольку представитель истца участия в рассмотрении настоящего дела не принимал, исковое заявление также подписано истцом.

Поскольку при подаче иска в суд истцом не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВС» в пользу Ветровой В.И неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 151 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, a всего: 474 500 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ABC» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья: O. M. Азизова